春秋時期楚都

一、春秋郢都地望

楚國始封於周成王時，初都丹陽。在東周逐步強盛，先後為春秋五霸、戰國 七雄之一，並在戰國與秦國並為天下兩大強國。楚國崛起在熊通，自立為楚王，

開春秋時期諸侯稱王之先聲。其子文王承其志，《史記》載：「（文王）十一年，

齊桓公始霸，楚亦始大。」再二傳至成王時，已是「楚地千里」，足見此時楚國 已崛起，為後來楚莊王稱霸奠定嚴實的基礎。張正明因而將其稱呼為楚國的「茁 壯期」，此說應能說明此時楚國國勢的特色。⁸⁶

春秋的楚都地望為何，現今學界尚無定論。《史記》載文王元年始都郢（西 元前690 年），古今有多位學者討論過郢都所在，唐以前的文獻，諸如《史記．

貨殖列傳》、《漢書．地理志》都載明郢都在江陵，西晉的杜預也曾注《左傳．桓 公二年》：「楚，楚國，南郡江陵縣北紀南城也。」北魏酈道元的《水經注》也支 持以上說法，云：「江陵西北有紀南城，楚文王自丹陽徙此，班固言楚之郢都 也。」可見漢以後有文王自丹陽徙郢都，而郢都即為今江陵紀南城的說法。隨著 考古發掘的進展，當代學者對郢都地望基本分兩派：一派認為江陵紀南城是戰國 楚國都城，春秋郢都另有所在，諸如童書業、郭德維等學者持此看法。⁸⁷另一派 則認為春秋到戰國的郢都都在江陵，此說法以石泉為主。⁸⁸江陵紀南城曾針對城 垣下木構建築、城內井圈、井底木料等四件材料，進行碳十四測定，去除極端 值，基本坐落在西元前455 年前後。結合周邊墓葬，判斷紀南城築城之際，應不 早於春秋晚期。因而江陵紀南城為文王所都郢的可能性不高。⁸⁹

86 張正明，《楚文化史》，頁 33-37。

87 詳可參童書業，《春秋左傳研究》（上海：上海人民出版社，1980），頁 231-233。郭德維，〈楚 郢都辨疑〉，《江漢考古》1997 年第 4 期，頁 38-48。

88 石泉，《古代荊楚地理初探》（武漢：武漢大學出版社，1988），頁 5。

89 郭德維，〈楚郢都辨疑〉，《江漢考古》1997 年第 4 期，頁 38-48。

35

《史記》以後的文獻，基本延續其觀點，即熊繹都丹陽至文王初都郢，乃至 白起拔郢後東遷陳、壽。若以此說對應江陵紀南城即郢都的觀點，則春秋早、中 期間有空窗期。《史記》成書於西漢，去春秋之時也甚遠。2010 年《清華大學藏 戰國竹簡》（後文簡稱「清華簡」）第一冊出版，其中〈楚居〉一篇講述楚人自季 連至楚悼王間的王居的多次遷徙，有助於補足《史記》以降，傳世文獻的空白。

「清華簡」目前普遍認為此為楚人所作，為春秋時期的楚都遷徙提供新的材料。

依據〈楚居〉內容，可看到春秋時楚王的王居有多次變動，簡文內容經釋讀補漏 如下：

文王時曾自疆郢徙居 郢（獻惠王改名為肥遺）， 郢徙居 （隸定為 樊）郢， 郢徙居為郢，為郢復徙居免郢，此處改名曰福丘，後在堵敖遷 鄀郢。成王自鄀郢徙 郢， 郢徙為郢，為郢徙睽郢。至莊王徙樊郢，樊 郢徙居同宮之北。若敖起禍，焉徙居烝之野，烝之野徙居鄢，鄢徙為郢。

至共王、康王、嗣子王皆居爲郢。至靈王自為郢徙居乾溪之上，以為處於 章華之臺。景平王即位，猶居乾溪之上。⁹⁰

當中有個頻繁出現的地名「為郢」，楚文王始居，成王、穆王、莊王、共 王、康王、郟敖、靈王、昭王都曾居此郢，吳師所破之郢即為此（楚昭王十年，

西元前506 年）。顯然「為郢」是文王以後的重要都城，因而以「為郢」作為紀 南城以前，春秋時代楚國的重要都城，應當是恰當的。⁹¹

90 簡文原文參見清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編，《清華大學藏戰國竹簡》

（壹）（上海：中西書局，2010），頁 181-190。簡文內容經釋讀參見陳民鎮集釋、按語，〈清華簡

《楚居》集釋〉，「復旦大學出土文獻與古文字研究中心網路論文」，網頁連結：

http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1663（擷取自 2019 年 4 月 13 日），頁 98-115。

91 清華簡的真偽在學界中依然頗具爭議，其一是其來歷，清華簡並非考古出土，而是從香港購入 後捐贈予清華大學，源頭與購入途徑都不甚清晰。其二是文字問題，質疑者認為用字遣詞不古。

其三是內容問題，清華簡主要的內容爭議集中在與《尚書》有關的篇章，諸如〈尹誥〉、〈保訓〉，

主要是姜廣輝、丁進等學者，詳可參姜廣輝，〈《保訓》疑偽新證五則〉，《中國哲學史》2010 年第 3 期，頁 30-34。丁進，〈清華簡《保訓》獻疑〉，《中國哲學史》2010 年第 3 期，頁 39-44。張

36

為郢作為春秋時期多位楚王曾居住的城邑，此地應為春秋楚國的核心都市，

近年亦有多位學者對其地望進行考察，目前主要的說法有三說：宜城楚皇城、宜 城郭家崗遺址、或季家湖古城三處。要考察為郢的地望，則據〈楚居〉的紀錄，

而〈楚居〉主要記楚王的遷居，因此要從居為郢較久的幾位楚王探討，其重點可 能在最後一任昭王。楚昭王十年冬（西元前506 年），吳師伐楚，昭王出逃至隨 國，十二年棄郢徙鄀。由此看來，吳軍入楚的路線會是「為郢」地望的關鍵線 索。

支持季家湖古城說的學者，認為宜城不可能是吳軍入楚之地，更南端的沮、

漳二水與荊山之間才是關鍵，則沮漳流域較相近的楚都城遺址為江陵紀南城與當 陽季家湖古城，就建城年代而言，應為季家湖古城。⁹²但據莊王、共王、康王、

昭王事蹟，考察「乾溪之上」的位置，與《左傳定公四年》吳師入郢的紀載，吳 楚之間在楚昭王十年，先後從小別打到大別，雙方交鋒前曾「夾漢而陳」，楚師

「濟漢」後便與吳師開戰。從這裡說來，戰場應都在漢水附近，吳師所入之郢，

則不會是季家湖古城。再結合戰國紀南城遺址的位置，大致可以總結出，春秋到 戰國時期，楚國都城核心區雖會隨著楚王遷居而略有改變，但應大抵有沿著漢水 遷居的狀況。春秋楚國核心區應從漢水西岸的宜城周邊出發，因此選定宜城楚皇 城與周邊相關遺址作為春秋時期，楚國貴族的主要發展區域，也是春秋時期喪葬 禮制較為盛行的區域。

巖，〈清華簡《咸有一德》《說命》真偽考辨〉，《山東青年政治學院學報》2015 年第 1 期，頁 119-137。但支持者也不在少數，主要提倡者以李學勤為首。本文在爭議下仍使用〈楚居〉做為材料，

主要是〈楚居〉在學界討論中較不具爭議，學界目前對〈楚居〉的真偽基本採肯定態度。綜合其 他文獻，能發現《史記》對楚王都的描述確有簡略，最後，清華大學曾委託北京大學加速器質譜 實驗室第四紀年代測定實驗室對清華簡無字殘片進行 AMS 碳十四年代測定，結果為西元前 305±30 年，假設此樣品有普遍性，則清華簡年代應在楚肅王至楚懷王之際。綜合上述，在無明確偽造證 據之下，本文傾向〈楚居〉應為楚人所做，能補傳世文獻之不足，不妨大膽用之。

92 笪浩波，〈從清華簡《楚居》看＂為＂郢之所在〉，《中國歷史地理論叢》第 31 卷第 4 輯

（2016.10），頁 27-33。

37

二、宜城楚都遺址

宜城周遭最有可能為楚都的遺址，當屬宜城楚皇城。該都城遺址自1961 年 見報以來，陸續有石泉、黃盛璋等人對此遺址的歸屬進行調查，並撰文各抒己 見。⁹³1965 年湖北省博物館的文物管理委員會利用 1961、1963 年的田野調查資 料，發表了考古簡報。⁹⁴楚皇城位於今宜城東南方7.5 公里處，東距漢水 6 公里，

南距赤湖4 公里。城址南北長約 2 公里，東西寬約 1.5 公里。四面城垣皆尚存，

皆夯築而成。大體是南北向的長方形城市，因建在崗地上，為配合崗地邊緣地 形，城垣東北角有凹陷。城內西南角有名為「白龍池」的古塘堰，可能供應過去 城內用水。現名為「紫禁城」的小平台西北角有豎立整齊石塊堆，可能為建築遺 址。周邊城垣外有疑似護城河的古河道痕跡。城外西北面約250 公尺處有一小崗 地，散布有不少陶片，與城內發現的類似，可能為城市的附屬區。城址內外都平 坦廣闊，是良好的農業種植區。

圖3- 1 宜城楚皇城遺址平面圖

資料來源：湖北省文物管理委員會，〈湖北宜城楚皇城遺址調查〉，《考古》1965 年第 8 期，頁 378。

93 石泉，〈湖北宜城楚皇城遺址初考〉，《江漢學報》1963 年第 2 期，頁 50、54-61。黃盛璋，〈關 於湖北宜城楚皇城遺址及其相關問題〉，《江漢學報》1963 年第 9 期，頁 62-67。

94 湖北省文物管理委員會，〈湖北宜城楚皇城遺址調查〉，《考古》1965 年第 8 期，頁 377-382。

38

楚皇城遺址往西十二公里有宜城郭家崗遺址，位於宜城市西邊約七公里處，

西距蠻河二公里。1990 年正式發掘，此區的人類活動時間可能較長，年代自周代 到六朝時期皆有，周代遺存跨越了西周晚期到戰國晚期，出土有時代連續且種類 豐富的陶器，從春秋早期到戰國晚期皆有明顯的楚文化特徵。⁹⁵郭家崗的面積頗 大，考古隊僅探查了零星探方，集中在崗地的中部偏北。就目前可見的發掘結 果，建築部分並不多，但可在地層中見到長期使用的痕跡，且水井分布的較為密 集。並有各種遺物，從石器、陶器、青銅器、鐵器皆有之。主要都是陶器，出土 最多的是鬲，足足有83 件，另外豆、盂各 49 件，盆 33 件，數量龐大。相較之 下，青銅器很少，僅有箭簇1 件、削刀 5 件、帶鈎 1 件、蟻鼻錢 1 件，大部分是 用具，不具備身分象徵的條件。陶器中較為特別的是有七件陶豆柄、三件陶盤上 刻有符號，5 樣是王，另外 5 件是其他壓紋。均是入窯燒製前便預先刻好。此區 應該是一個大型的居住區，且就目前探勘的郭家崗中北部來看，居民應當是以平 民為主，可能有陶作坊或繁榮的交易市集。

圖3- 2 宜城郭家崗遺址位置圖

資料來源：武漢大學歷史系考古教研室、湖北省宜城市博物館，〈湖北宜城郭家崗遺址發掘〉，《考 古學報》1997 年第 4 期，頁 515。

95 武漢大學歷史系考古教研室、湖北省宜城市博物館，〈湖北宜城郭家崗遺址發掘〉，《考古學報》

1997 年第 4 期，頁 515-551。

39

40

41

的陶器與楚皇城內所發掘的有共通之處。從楚簡所述文獻，與出土遺物兩方面論

的陶器與楚皇城內所發掘的有共通之處。從楚簡所述文獻，與出土遺物兩方面論