本研究之學習成效包含藝術知能與環境覺知測驗以及學生在生態藝術作品的表 現。藝術知能與環境覺知測驗的實施，主要目的在於瞭解實驗組與控制組學生的起點 行為及先備知識，以及實驗教學後，藝術知能與環境覺知是否有顯著的提升情形。生 態藝術作品的表現，主要目的在於瞭解學生在實驗教學中，對課程的認識和實踐，並 對課程的理解和消化應用到學習成果作品的表現。以下分別說明分析之。
一、藝術知能與環境覺知測驗
藝術知能與環境覺知測驗的實施，主要目的在於瞭解實驗組與控制組學生的起點 行為及先備知識，以及實驗教學後，藝術知能與環境覺知是否有顯著的提升情形。藝
134
135
136
137
表 4-1-4
兩組在藝術知能與環境覺知測驗進步幅度之獨立樣本 t 檢定分析
層面 組別 人數 平均數 標準差 t 值 後測-前測 實驗組
控制組
54 60
0.21 0.02
0.25 0.06
5.14*
*p < .05
如上表 4-1-4 所示，實驗組藝術知能與環境覺知測驗前、後測平均進步了 0.21，
控制組前、後測平均進步了 0.02，以獨立樣本 t 檢定得知 t 值為 5.14，達顯著差異。
表示實驗組藝術知能與環境覺知測驗前、後測的進步幅度高於控制組前、後測的進步 幅度，且達顯著差異。亦即實驗組學生接受運用校園生態環境融入之生態藝術教學 後，藝術知能與環境覺知的能力進步幅度較控制組學生高，且有顯著差異。
二、生態藝術作品
本研究校園生態環境融入生態藝術教學之生態藝術作品，主要目的在於瞭解學生 在實驗教學中，對課程的認識和實踐，並對課程的理解和消化應用到學習成果作品的 表現。成果作品之評分標準的訂定與分析，乃是評估課程是否達到教學目標所期望學 生學習的結果。換言之，教學目標即為預期學生之學習結果。希望運用生態藝術作品 之學習結果，評定課程教學目標之達成程度，並推論課程之可行性為何。從兩組在生 態藝術課程的總體表現比較以及兩組在生態藝術作品表現上的比較，分別詳述之。
(一)兩組在生態藝術課程的總體表現比較
生態藝術課程總體表現包括課程參與、學習單以及作品表現三部分，總分為一百 分，統整實驗組與控制組在生態藝術課程的總體表現分數，如下表 4-2-5 說明兩組在 總體課程表現分數的分布情形。
138
表 4-1-5
兩組在生態藝術課程的總體表現分布情形
分數分布 實驗組 控制組
90 分~100 分 8 4
80 分~89 分 22 20
70 分~79 分 10 22
60 分~69 分 7 5
50 分~59 分 3 4
40 分~49 分 2 2
40 分以下 2 3
平均分數 80.5 74.8
總人數 54 人 60 人
標準差 15.1 13.7
t 值 2.11*
*p < .05
如上表 4-1-5 所示，兩組學生在生態藝術課程的總體表現分布情形，實驗組分 布在 90 分~100 分有 8 人高於控制組的 4 人；實驗組分布在 80 分~89 分有 22 人高於控 制組的 20 人；實驗組分布在 70 分~79 分有 10 人低於控制組的 22 人；實驗組分布在 60 分~69 分有 7 人高於控制組的 5 人；實驗組分布在 50 分~ 59 分有 3 人低於控制組的 4 人；分布在 40 分~49 分者，每組各有 2 人；實驗組分布在低於 40 分以下有 2 人，低 於控制組的 3 人。此外，實驗組之平均分數為 80.5 分，高於控制組的 74.8 分，兩組 t 值為 2.11，並且 p 值為.037 達顯著差異。由此統計顯示，實驗組學生在生態藝術課程 的總體表現顯著優於控制組學生。
(二)兩組在生態藝術作品表現上的比較
此部分單從生態藝術作品的創作表現上比較兩組分數分布情形，生態藝術作品滿 分為 55 分，分別從三個評分項目為評分標準，一為創作理念、二為創作技法以及第 三為創作態度，這三個評分項目再規劃評分細節，「創作理念」之評分細節涵蓋:展現 與當地之聯結、關懷自然生態環境、草稿設計呈現以及藝術價值(美感與創意)四項；「創 作技法」則包括正確運用創作媒材、利用當地素材以及作品完整度；而「創作態度」
139
則有按時繳交作品、適時協助他人、尊重欣賞他人作品以及環境整潔四個評分細節。
如表 4-1-6 說明兩組在生態藝術作品分數的分布情形。
表 4-1-6
兩組在生態藝術作品的表現之分布情形
分數分布 實驗組 控制組
50 分~55 分 10 5
45 分~49 分 24 19
40 分~44 分 13 27
35 分~39 分 2 2
30 分~34 分 1 3
25 分~29 分 2 2
20 分~24 分 1 1
20 分以下 1 1
平均分數 43.5 42.6
總人數 54 人 60 人
標準差 7.6 6.8
t 值 2.91*
*p < .05
如上表 4-1-6 所示，兩組學生在生態藝術作品表現的分布情形，實驗組分布在 50 分~55 分有 10 人高於控制組的 5 人；實驗組分布在 45 分~ 49 分有 24 人高於控制組 的 19 人；實驗組分布在 40 分~44 分有 13 人低於控制組的 27 人；分布在 35 分~39 分 實驗組與控制組各有 2 人；實驗組分布在 30 分~ 34 分有 21 人低於控制組的 3 人；分 布在 25 分~29 分實驗組與控制組各有 2 人；分布在 20 分~24 分實驗組與控制組各有 1 人；分布在 20 分以下實驗組與控制組各有 1 人。此外，實驗組之平均分數為 43.5 分，
高於控制組的 42.6 分，兩組 t 值為 2.91，並且 p 值為.004 達顯著差異。由此統計顯示，
實驗組學生在生態藝術之創作表現顯著優於控制組學生。
由上述總結，從生態藝術課程的總體表現分析，實驗組學生總體表現優於控制組 學生總體表現。而單從生態藝術作品的創作表現上分析，實驗組學生分數表現亦較優 於控制組學生。因此可證明校園生態環境融入生態藝術教育之教學模式，對於實驗組 學生之學習成效，不論在於整體表現或創作表現，都能夠優於控制組。
140