模式比較分析

22 0.119F 0.035F 0.989E

V   

表 4.32 UTAUT 結構模式路徑係數

構念與指標 研究假說 標準化路徑係數 t-value R-square

行為意向(F6) 0.762

預期績效(F1) H_31註 0.427 5.314***

預期付出(F2) H_32 0.264 3.097**

社會影響(F3) H_33 0.237 4.273***

使用行為(V22) 0.021

便利性(F4) H_35 0.119 1.791*

行為意向(F6) H_34 0.035 0.534

註：UTAUT 模式之研究假說包含調節變項之調節作用，而調節分析在 4.6 節作 詳細敘述。

圖 4.3 UTAUT 結構模式標準化路徑係數結果

(所有衡量變數之標準化路徑係數均達統計顯著水準 p<0.001。路徑係數中括號表 示未達顯著水準。)

4.5 模式比較分析

本研究透過 SEM 分析中，對模式契合度的各種指標分析以及模式中對於潛

在構念解釋能力的比較，進行研究模式間的競爭比較分析，以探討適用於路邊停 車收費管理員的科技接受行為模式。

4.5.1 模式適配度指標分析

在 SEM 分析當中，我們可藉由一些分析指標對模式的適配度進行評鑑之 外，如 CFI、NFI、NNFI…等，也可藉由另一些指標對於模式的精簡度或是同時 考量適配度與精簡度進行評鑑，如 ECVI、AIC、CAIC 等。因此本研究針對模式 適配度指標分析分成兩個部份，第一部分僅考量各模式的適配度，第二部份則加 入對於精簡度的考量。

1. 模式適配度指標分析

三個結構模式的適配度指標以及個別指標一般要求的門檻值，整理如下表 4.33 所示。在模式適配度指標裡，每個指標有不同的建議門檻值。以卡方自由度 比來說，當該數值小於 5 表示模式適配度可接受，如小於 3 則表示模式適配度相 當良好。以此標準來說，TAM 模式屬於適配度相當良好，C-TAM-TPB 以及 UTAUT 模式屬於可接受範圍。以 GFI、AGFI、NFI 以及 NNFI 等指標來說，各 指標所計算的方式以及所評量之標的雖不同，但一般研究皆認為此類指標如高於 0.9 表示模式適配度良好。以此標準來說，三個研究模式中，只有 C-TAM-TPB 模式的 AGFI 指標略低於此標準，其他指標則都符合要求。以 CFI 指標來說，它 可反應出假設模式與無任何共變關係的獨立模式的差異程度，所以是越高越好，

一般研究認為此指標如大於 0.95 表示模式適配度良好。以此標準來說，三個模 式皆符合此一標準，屬於適配度良好的模式。以 RMR 指標來說，它可反應出假 設模式的整體殘差情況，越小則越好，一般研究認為此指標如小於 0.08 表示模 式適配度為可接受範圍，如小於 0.05 表式模式適配度相當良好。以此標準來說，

三個模式的 RMR 指標皆小於 0.05，表示模式適配度相當良好。以 RMSEA 指標 來說，它可在不受樣本數大小及模式複雜度影響下評鑑模式適配度，且越小越 好，一般研究認為此指標如小於 0.08 表示模式適配度可接受，如小於 0.06 表示 模 式 適配 度相 當良 好 。以 此標 準來 說 ，TAM 模式屬於適 配度 相當良好，

C-TAM-TPB 以及 UTAUT 模式屬於可接受範圍。以 RNFI(Relative Normed-fit Index)指標來說，它是純粹衡量結構模式之適配度的指標，且指標值越大表示結 構模式的適配度越好，一般研究認為此指標如大於 0.93 表示模式適配度屬於可 接受範圍，如大於 0.95 表示模式適配度相當良好。以此標準來說，三個模式均 屬於適配度相當良好。

表 4.33 模式適配度指標比較 df

2/

 GFI AGFI RMR NFI NNFI CFI RMSEA RNFI TAM 2.927 0.951 0.930 0.032 0.962 0.969 0.975 0.057 1.000 C-TAM-TPB 3.249 0.912 0.886 0.043 0.932 0.943 0.952 0.061 0.983 UTAUT 3.228 0.927 0.900 0.039 0.942 0.950 0.959 0.061 0.999 建議門檻值 <3 >0.9 >0.9 <0.05 >0.9 >0.9 >0.95 <0.08 >0.9 2. 考量模式精簡度之適配度指標分析

在 SEM 的競爭模式分析當中，如果模式具有一定的適配度，則越簡約的模 式越理想。因此在模式契合度指標分析的第二部份，本研究是從納入模式精簡度 考 量 的 指 標 進 行 分 析 。 這 類 的 指 標 包 括 了 ECVI(Expected Cross-validation Index)、AIC(Akaike Information Criterion)、CAIC(Consistent Akaike Information Criterion)、PR(Parsimony Ratio)以及 PNFI(Parsimonious Normed-fit Index)等。

三個模式之考量精簡度契合指標以及個別指標的比較準則，整理如下表 4.34

ECVI AIC CAIC PR PNFI TAM 0.463 67.700 -326.761 0.802 0.772 C-TAM-TPB 1.141 222.256 -739.580 0.848 0.790 UTAUT 0.827 153.529 -521.917 0.817 0.770 衡量準則 越小越好 越小越好 越小越好

(絕對值)

越大越好 > 0.6

4.5.2 模式解釋能力分析

SEM 分析中，對於構念的解釋能力也是評鑑模式優劣的重點之一，尤其是 對於模式之中的應變數構念的解釋，更可以算是模式發展的基本目的之一。在本 研究的三個模式之中，應變數為收費管理員的行為意向以及使用行為，因此在模 式解釋能力部分，將對於行為意向的解釋以及使用行為的解釋兩個部份進行分 析。

對於變數的解釋方面，最常使用的就是 R-square 值，此數值可表示變數的 變異可受到其他關聯變數所解釋的程度，當 R-square 值越大，表示該變數可被 解釋的部份越多，則模式越佳。本研究的三個模式中對於行為意向以及使用行為 的 R-square 分析結果整理如表 4.35 所示。對於行為意向的解釋部份，TAM 以及 C-TAM-TPB 模式的解釋能力皆為 94.4%，UTAUT 模式略低，為 76.2%，但仍合 乎一般要求水準。對於使用行為的解釋能力部分，三個模式的解釋能力都偏低，

C-TAM-TPB 以及 UTAUT 模式的解釋能力為 2.1%，TAM 模式為 1.6%。造成此 解釋能力偏低的原因本研究在結論與建議的部份會進行較深入的討論。

表 4.35 行為意向 R-square 值比較

TAM C-TAM-TPB UTAUT

行為意向 0.944 0.944 0.762

使用行為 0.016 0.021 0.021

4.5.3 模式比較綜合結果

綜合以上模式契合度指標分析、模式解釋能力分析以及前一章節的模式路徑 分析等，本研究之三個模式中，TAM 模式在模式適配度以及精簡度等指標皆表 現良好，符合一般要求水準。在模式解釋能力部分，除對於使用行為的解釋能力 偏低，對於其他構念的解釋能力則相當良好。在整體模式路徑方面，所有路徑也 都達到顯著水準，表示 TAM 模式在路邊停車收費產業有一定的適用性。

本研究的第二個模式，C-TAM-TPB 模式在適配度以及精簡度指標方面，所 有指標亦都合乎一般研究要求水準，但相較之下，指標值大多略遜 TAM 模式一 些。在模式解釋能力部分，C-TAM-TPB 模式則與 TAM 模式相差不多，但從模 式路徑來看，C-TAM-TPB 的分析結果則不盡理想，有部分路徑是未達顯著水準 的。因此，考量構念及因果關係較為複雜的 C-TAM-TPB 模式對於路邊停車收費 產業的適用上，可能還需要一些修飾與改正。

本研究的第三個研究模式，UTAUT 模式在適配度與精簡度指標方面，所有 指標也都是符合一般要求水準的，且與各指標都表現最佳的 TAM 模式相差不 多。在模式解釋能力部分，對於使用行為的解釋能力一樣是偏低之外，其餘構念 的解釋能力則都合乎要求水準。在整體模式路徑方面，UTAUT 模式中有一條路 徑為不顯著關係，其餘路徑皆為顯著關係存在。因此 UTAUT 模式在路邊停車收

費產業亦具有一定的適用性。