第五章 實證結果與分析
5.1 樣本結構分析
為瞭解從事國軍老舊眷村改建之眷服幹部（人員）之知識管理、專業能 力與工作績效之間的關聯性，本研究針對從事眷村改建之眷服幹部（志願役 官士及聘僱人員），採全軍性之調查，樣本涵括全國北、中、南、東及澎湖地 區，共發出問卷368 份，回收問卷 368 份，回收率 100％，無效問卷 2 份，
有效問卷366 份，有效回收率 99.46％。
5.1.1 眷服幹部（人員）基本資料
有效統計樣本之個人基本資料包括：年齡、學歷、階級、職務、婚姻狀 況及服務年資等，整理彙整如表5.1 所示。
一、年齡：
本研究的樣本中，年齡資料以26～30 歲居多，佔總樣本數之 45.1
％；其次為25 歲以下佔 34.4％；31～35 歲佔 14.2％；36～40 歲佔 4.4
％；41 歲以上佔 1.9％。
二、學歷：
以學歷分析樣本結構，專科學歷佔總樣本數之3.8％；大學學歷佔 86.9％；研究所以上學歷佔 9.3％。
三、階級：
以目前階級而言，聘僱人員（含志願役士官）佔總樣本數之7.7％；
尉級佔58.7％；校級佔 33.6％。
77
四、職務：
以目前職務而言，政戰（參）官佔總樣本數之77.9％；工程（營產）
官佔10.4％；首席佔 4.1％；科（組）長佔 2.7％；其他佔 4.9％。
五、婚姻狀況：
就婚姻狀況而言，已婚者佔總樣本數之32％；未婚者佔 68％。
六、服務年資：
以目前服務年資現況，2～3 年居多，佔總樣本數之 58.5％；其次為 4～5 年佔 22.1％；1 年以下佔 14.2％；6 年以上佔 5.2％。
故本研究之個人基本資料（背景變項）特性，主要是26～30 歲居多，其 次為25 歲以下，多數擁有大學學歷，以尉級及校級居多，在服務年資方面，
則以2～3 年且職務名稱以（政戰【參】官）居多，此一樣本結構特性，涵括 全國北、中、南、東及澎湖地區，且針對從事眷村改建之眷服幹部（志願役 官士及聘僱人員），採全軍性之調查，故樣本結構足可以代表母體。
表5.1 有效樣本之個人基本資料（背景變項）分析表
個人基本資料 項目 人數 百分比（％）
25 歲以下 126 34.4
26～30 歲 165 45.1
31～35 歲 52 14.2
36～40 歲 16 4.4
年齡
41 歲以上 7 1.9
高中（職） 0 0
專科 14 3.8
大學 318 86.9
研究所以上 34 9.3
學歷
其他 0 0
階級 聘僱人員
（含志願役士官） 28 7.7
78
表5.1 有效樣本之個人基本資料（背景變項）分析表（續）
個人基本資料 項目 人數 百分比（％）
尉級 215 58.7
校級 123 33.6
階級
其他 0 0
政戰（參）官 285 77.9
工程（營產）官 38 10.4
首席 15 4.1
科（組長） 10 2.7
職務
其他 18 4.9
已婚 117 32
未婚 249 68
婚姻狀況
其他 0 0
1 年以下 52 14.2
2～3 年 214 58.5
4～5 年 81 22.1
服務年資
6 年以上 19 5.2
5.1.2 信度與效度分析
信度分析是用來瞭解各量表的可靠程度，本研究採用Cronbach’s α 係數 的信度分析檢驗，藉以瞭解各受測者對於各問卷調查的內部一致性。效度的 分析係利用因素分析測量。
一、信度分析：
一般而言，Cronbach’s α 係數為最常使用的信度檢驗法，當其值大 於0.7，表示問卷具有較高的可信度與穩定性，若 α 值介於 0.35 與 0.7 之間屬仍能接受的範圍。本研究問卷透過信度分析，可得總量表之信度 為0.9399，如同 Nunnally(1978)所指出 α 值高於 0.7，具有相當良好的內 部一致性。
又由表5.2 進一步探討，可知變項部份，知識管理的 Cronbach’s α 值為0.9239、專業能力為 0.9382、工作績效為 0.8627，顯示各變項皆屬
79
於高信度，而各變項之構面的信度係數均大於0.7，故可靠程度相當高。
表5.2 問卷信度分析統計表
變項 Cronbach’s α 構面 所包含之題項 Cronbach’s α
知識取得 1.2.3.4.5.6.7.8. 0.9092 知識儲存 9.10.11.12.13.14. 0.8963 知識移轉 15.16.17.18.19.20.21.22.
23. 0.8928 知識
管理 0.9239
知識應用 24.25.26.27.28.29.30. 0.7885
專業知識 1.2.3. 0.8895
專業技能 4.5.6.7. 0.9270 專業
能力 0.9382
專業態度 8.9.10.11.12. 0.8973 任務績效 1.2.3.4.5.6. 0.8291 工作
績效 0.8627
情境績效 7.8.9.10.11.12.13.14.
15.16.17.18.19.20. 0.8426 二、效度分析：
由於本問卷是參考相關文獻所設計而成，多數依據學者使用的衡量 項目，故具有相當的理論基礎；同時以因素分析測量。當進行因素分析 時，主要採用Kaiser(1974)之看法，以取樣適切性量數（Kaiser-Meye-Olkin measure of sampling adequacy,KMO），值的大小，作為判斷的依據，KMO 值愈大，且達顯著（P＜0.05）時，代表變項的共同因素愈多，愈適合作 因素分析。
如表5.3 所示，KMO 值均高於 0.6，因素分析適合性良好，故本研 究適合作因素分析檢定。另外，解釋變異量主要是說明因素分析所抽取 的因素能夠解釋全體變數變異量的比例，也就是知識取得、知識儲存、
知識移轉與知識應用等因素能解釋變異量的比例高達82.744％。同理，
專業能力之累積解釋變異量為76.404％、工作績效為 78.889％。
表5.3 KMO 與 Bartlett 檢定及變項之累積解釋變異量
變項 KMO 值 卡方值（λ2） 自由度 P 值 累積解釋變異量 知識管理 0.639 15845.13 435 ＜0.001 82.744％
80
表5.3 KMO 與 Bartlett 檢定及變項之累積解釋變異量(續)
變項 KMO 值 卡方值（λ2） 自由度 P 值 累積解釋變異量 專業能力 0.807 5632.193 66 ＜0.001 76.404％
工作績效 0.642 7782.036 190 ＜0.001 78.889％
5.2 眷服幹部（人員）知識管理、專業能力與工作績效之現況分析