檢警違反令狀制度規定之法律效果

從本章第二節對於各州採樣令狀制度的介紹可知，各州對於令狀核發 皆設有諸多實質、程序要件及程序保障規定，如令狀需經中立之法官核 發、回報機置、律師倚賴權、禁止於採樣過程中對被採樣人進行訊問等等，

惟違反各該規定的效果為何?於各州法規或訴訟規則中，皆未有明白之規

範。迄今實務上對於違反該等規定之法律效果，則有下列三個較為指標的 案例。

第一項 違反律師權告知及回報義務

發生於北卡羅林那州的 State v. Pearson²⁹¹案件，被告在法院駁回其請求 排除依採樣令狀所獲得之證據後，於一審審理程序中就被訴之第二級強暴 罪與檢察官進行認罪協商程序。但被告被判決有罪後，於上訴審主張該等 血液、陰毛、唾液證據係在其被逮捕前 12 年所採得，警方的採樣程序違 反該州關於採樣時「須告知被採樣人其有選任律師權之規定」²⁹²，及違反

「須於採樣後 90 天內將結果回報予法院，且交付該份回報結果之複本予 被採樣人的規定」²⁹³，而應予以排除²⁹⁴。

在該案中，被告一再於程序中請求欲選任律師，包括法院核發採樣令 狀時及被告依照令狀而提供血液、陰毛、唾液等樣本之程序，但皆被回絕。

北卡羅林那州最高法院審理後認為：因為該法條賦予被採樣人律師權之目 的在於防止被採樣人在沒有律師在場的情況下，於採樣程序中為對己不利 之陳述，該陳述日後並被用於審判中控訴自己之不利證據²⁹⁵。因為被告於 上訴程序中並非主張應將其於採樣程序中所為之不利於己陳述排除，而係 主張應排除採得之物理性識別證據本身，因此，政府機關疏未於採樣程序 中 告 知 被 告 選 任 律 師 權 ， 尚 未 達 到 構 成 法 規 的 實 質 違 反 (“substantial violation”)，而達需排除該獲得之血液、陰毛、唾液等樣本之程度²⁹⁶。

291 State v. Pearson , 551 S.E.2d 471 (N.C. App. 2001), aff'd, 566 S.E.2d 50 (N.C. 2002), cert. denied, 537 U.S. 1121 (2003).

292 N.C. Gen. Stat. § 15A-279(d) (1999)，該條規定當依法院令狀執行識別性證據之採樣程序時，

嫌疑犯有選任律師之權，且需在任何程序進行前，即告知其有此權利，若其無資力負擔，亦需告 知國家可為其指定辯律人。

293 N.C. Gen. Stat. § 15A-280 (1999)，該條規定警方須於採樣後 90 天內將結果回報予法院，§

15A-282 則規定，警方須交付該份回報結果之複本予被採樣人，不得有任何遲延。當警方回報的 結果顯示並無相當理由足信嫌疑人涉犯本件案件或其他案件時，嫌疑人有請求銷燬樣本之權利。

除非有正當理由，否則法院應該准許之。

294 State v. Pearson , 551 S.E.2d 471,473 (N.C. App. 2001).

295 Id,at 476，法院為此見解之依據在於該州 N.C. Gen. Stat. § 15A-279(d) 的前半段規定律師之倚 賴權，後半段則馬上緊接著規定「除非被採樣人為該陳述時其律師在場，否則任何在採樣程序中 之陳述不可作為日後在審判中對被採樣人不利之證據」。

296 Id,at 476.

針對被告主張警方違反回報義務及交付複本的主張，法院回應為：此 僅是輕微程度的規定違反，因為被告並非主張其有法律上的權限，得要求 銷燬該依令狀取得之樣本。法院認為有兩個原因，足以判定縱警方於 12 年前採樣當時有遵守回報、交付複本等規定，該承辦法官仍有相當理由不 准許被告銷燬該證據之請求：其一為當時被告另涉犯其他案件，而於回報 期間的末日因他案遭到逮捕，且系爭的識別證據鑑定結果並未排除被告涉 案之可能。法院並指出：僵硬的證據排除法則在此案中並不適用，亦即認 為執法機關違反律師權告知、回報義務及交付複本之義務，均不必然造成 證據排除之效果²⁹⁷。

從上開案例可知，北卡羅林那州最高法院認為對於採樣令狀制度規定 之違反，均非必然導致證據排除之後果，仍須視該等法條之立法目的有無 被實質的違反而為定奪。

第二項 無令狀即進行採樣程序

發生於科羅拉多州的 People v. Diaz²⁹⁸案件，係該州 Pueblo 地區警方受 理 Diaz 的前女友報案指稱曾兩次遭 Diaz 性侵害，Diaz 同意至警局與警方 討論案情，在警局時，警員要求 Diaz 同意提供血液及毛髮樣本，但遭 Diaz 拒絕，詎警方在未向法院聲請採樣令狀的情況下，即強制將 Diaz 送至醫 院，指示護士採取血液、毛髮及陰毛的樣本。嗣後 Diaz 被以性侵害及違反 再教育(retraining)命令起訴，下級法院依 Diaz 的聲請排除上開證據，並指 出其將不會准許檢察官就同一案件向法院聲請核發識別證據令狀，以作為 對此違法行為之懲罰²⁹⁹。

科羅拉多州最高法院維持原審關於證據排除的決定，但撤銷原判決預 告不准許檢察官嗣後聲請的部分，法院認為對警方錯誤行為的制裁不應針 對未參與此違法採樣過程的檢察官，原審之判決是一種裁量權的濫用，只 要檢方嗣後的聲請並非依據先前違法採樣之證據為其依據，即得依該州令 狀制度之規定重新對法院為令狀之聲請。

297 Id,at 477-478.

298 People v. Diaz, 53 P.3d 1171 (Colo. 2002).

299 Id,at 1174.

從上開案例可知，採樣令狀應由法官核發係必要的程序要件，一經違 反，即產生證據排除的法律效果。除非偵查機關嗣後另行根據獨立來源之 證據，否則不得再次向法院為令狀之聲請。

第三項 於採樣程序對嫌疑人為訊問

採取非供述性識別證據令狀制度的各州皆規定：除採取聲紋之程序 外，嫌疑人於採樣程序中並無任何接受訊問或陳述之義務，並要求法官核 發令狀時即須於令狀上載明。

1984 年科羅拉多州警方在調查該州 Boulder 大學校園內一椿性侵案 件時，根據法院依該州刑事訴訟規則第 41.1 條規定所核發的令狀，而對嫌 疑犯 Antonio Harris 為拘留，然而警方卻在前往醫院的途中，先行告知嫌 疑人米蘭達權利後³⁰⁰，即詢問嫌疑人於案發當晚的活動及去處。該詢問在 醫院、在回到警局接受列隊指認的途中、在列隊指認進行期間均仍持續進 行，直到辯護人抵達警局並要求警方停止訊問時才停止。然在上開期間 內，Harris 已向警方交待其案發當時在哪裡、和誰、在做什麼事的細節。

在審前證據排除的聽證程序中，Harris 爭執在上開期間內所為之供述應被 排除，主張在拘禁狀態下的訊問已逾越該州刑事訴訟規則 41.1 條的範疇。

但下級法院駁回請求，Harris 之後並被判決第一級性侵害罪及性侵害未遂 罪成立³⁰¹。

在該案件中嫌疑人的供詞是否具證據能力之所以會成為爭點，原因在 於嫌疑人是在僅有合理懷疑的情況下遭到拘留，故在違法拘留狀態下所獲 得之供述，即有毒樹果實原則之適用；反之，若警方具有相當理由而逮捕 嫌疑人，米蘭達權利的告知即足以保障該供詞的證據能力。

但科羅拉多州上訴法院亦認該違法所取得之供述證據，不應適用絕對

300 美國法要求警察在詢問被逮捕拘禁的嫌疑犯前，應為一定警語即米蘭達權利之告知，否則所 取得的自白不得為證據。其理論基礎在於推定所有被拘提逮捕之嫌疑犯，皆處於意思不自由之狀 態，警察必須向被逮捕人為特定權利之告知，只有在被告明知且自願放棄權利而為陳述，其陳述 始具任意性，Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436(1966)，其告知內容包括：一、你有權保持緘默；

二、你所說的一切都可能成為對你不利的證據；三、你有權聘請律師在場；四、你若無資力聘請 律師，法院會指派律師給你，轉引自王兆鵬，刑事訴訟講義，元照，4 版，頁 391-392(2009.9)。

301 People v. Harris, 762 P.2d 651 (1988), cert. denied, 109 S.Ct. 541 (1988).

排除法則而將之排除，上訴法院在此處採納美國聯邦最高法院於 Brown v.

Illinois³⁰²案件的見解，認為僅有米蘭達權利告知的事實，不能先淨先前非 法行為之瑕疵³⁰³，而應依個案綜合判斷；米蘭達權利的告知是一個重要的 因素，但非決定性的因素，尚須斟酌警員違反法律規定之主觀情節、係由 被告還是警員開啟雙方之對話、訊問當時之客觀環境條件等等因素³⁰⁴。

法院審理後認為，從本案中各項事證顯示：1、警員自始即是把向法 院聲請識別證據令狀而使被告需到場接受採樣行為，作為其取得被告供述 的一個策略，其主觀上係出於惡意而為規定之違反³⁰⁵；2、本案是由警員在 朗讀完米蘭達權利的告知後，即對被告為訊問，該對話係由警員主動開 啟；3、因為警方的訊問本身即為非法行為，故並未存在任何足以稀釋警 方非法訊問行為之因素；法院因此認定上開在採樣程序中非法訊問獲得之 供述內容不具有證據能力，因就證據排除法則的思惟而言，若容許該供述 具有證據能力，無疑邀約警方可利用執行該州刑事訴訟規則 41.1 條之際，

行訊問嫌疑人之調查行為，只要在訊問之前告知嫌疑人其米蘭達權利，並 在法庭上否認該違法訊問是出於計畫而為之即可³⁰⁶。