第三章 殷海光與徐復觀針對「自由」的不同看法
第三節 殷海光與徐復觀爭論「個人自由」和「國家自由」
根據上節對「政治自由」和「道德自由」的討論中，可以看見殷海光在〈自 由日談真自由〉中辨明「自由」之意時，並未有如徐復觀所說的那般，彷彿企圖 否認「意志自由」、「道德自由」的存在與價值，不過殷海光也確實有與徐復觀意 見相左的部分，比如在討論「自由」時，他真正嚴詞否定的，就是關於「國家自 由」的種種論述，所謂的「國家自由」在他看來，根本是不應該存有的概念，他 說：
有若干人把「自由」一詞解釋成「國家自由」。這種解釋，真是令人惶惑
78 雷震、張佛泉、殷海光、徐復觀：〈自由的討論〉，《民主評論》，第 5 卷第 6 期，1954 年 3 月 16 日。
31
莫名。所謂「國家自由」，究何所指？是否意指一個國家可以不受國際義 務的約束？是否意指一個國家可以不守國際公法而我行我素？是否意指 一個國家可以自外於聯合國？如果所謂「國家自由」意即這些「自由」， 那末蘇俄很够資格享有「國家自由」了。但是，蘇俄的這種「國家自由」， 正是它成為自由世界眾矢之的之原因，這樣的「國家自由」，是否值得提 倡，不待智者而後明。
吾人需知，一個國家所須企求者，係不侵犯他人，亦不被侵犯，而且能自 主、自立、自己有所作為。這種情形，就是國家「獨立」。「獨立」並不等 於「自由」。……。像把「自由」解釋成「國家自由」，可謂名詞之歪曲達 於極點。79
殷海光認為一個「國家」當然不能隨意侵犯他國，也不能被他國肆意侵犯，然而 藉此就要提出「國家自由」是不行的，這種情況應該要提出的是「國家獨立」， 而「獨立」並不等於「自由」。殷海光之所以對「國家自由」的提出感到「惶惑 莫名」，或許在於他很輕易地就將「國家自由」一詞和獨裁國家的發展關係聯繫 起來，因此難以正面肯定「國家自由」的存在與價值，在他看來，「國家」並沒 有什麼應當追求的「自由」，如果「國家」有「自由」可以追求，那就難以避免 有心人士藉此作為煽動、欺騙大眾的藉口，也很容易因此使一個追求「國家自由」
的「國家」，對外時有說法可以侵犯他國，對內時也有理由可以侵犯人民權利，
而這也屬於此前殷海光曾擔憂過的狀況，即認為有人會假「自由」之名，讓人們 走入與「自由」本意相違背的政治圈套中。
那麼，殷海光認為時人應當奮鬥的「真自由」，或者「政治自由」是什麼呢？
他說：
「自由」一詞之本格的意義，既非「心靈自由」，又非「國家自由」，而係 個人自由。個人自由，一點也不含糊空泛，可以明明白白開列一張清單，
就是諸基本人權，例如，人身、財產、言論、思想、學術、結社、居住、
行路、這類一項一項可以數得出來的自由權利。吾人須知，這些基本人權，
是作人的必須條件，因此不容剝奪。誰剝奪了這些基本人權，誰就是不要 我們做人，因此誰就是每一個人的死敵。80
可以明白具體寫下的那些「個人自由」、「諸基本人權」，就是殷海光認為的「真 自由」，也是政治範圍中所可以討論的「自由」，從殷海光的言詞可知，追求並實 踐這樣的「個人自由」，是一個人做人的基本權利，既和其他人的「意志自由」、
「道德自由」無關，也不是所謂「國家自由」可以侵犯的，這才是「自由」。 由於殷海光當時是以一萬四千多名「反共義士」來臺的事件為引，寫下〈自
79 殷海光：〈自由日談真自由〉，《自由中國》，社論，第 10 卷第 3 期，1954 年 2 月 1 日。
80 殷海光：〈自由日談真自由〉，《自由中國》，社論，第 10 卷第 3 期，1954 年 2 月 1 日。
32
由日談真自由〉的，因此他也將這個事件作為例證，認為這就是人們釐清「自由」， 選擇「個人自由」的現象呈現，也是他認為政治上應該奮鬥爭取的「自由」，即
「個人自由」的佐證。殷海光認為如果這些「反共義士」所追求的「自由」是「國 家自由」，那他們應該投奔獨裁國家，他指出：
鐵幕國家橫跨歐亞大陸，人口有八萬萬之多，享有民主國家所無的「國家 自由」。在事實上，他們身陷大陸，人身、財產、言論、居住、諸基本人 權悉遭赤魔剝奪，飽嘗失去個人自由的滋味，所以他們不惜冒險犯難，一 心投向自由中國，渴望恢復其「自由身」。……。所謂「國家自由」是空 泛而無實際內容的名詞。同時，我們也可以想見四萬萬陷赤同胞真正迫切 需要的是什麼。還不是「還我自由身」嗎？81
殷海光藉此特別將「國家自由」和「個人自由」對立起來，其實可以顯見，殷海 光之所以特別拒斥「國家自由」一詞的說法，就在於他認為「國家自由」的提出 是很容易肆意侵犯到「個人自由」的，而殷海光的立場一向是極力捍衛「個人自 由」，在他看來，「個人自由」就是每個人不可讓渡的實質基本人權，不是可以視 實際政治需求進行取捨的。因此，對他來說，有可能侵犯到「個人自由」的「國 家自由」，這種論述本身就不應該成立。
殷海光上述這些否認「國家自由」的觀點，徐復觀也不能完全認同。他在給 雷震的信函中，首先肯定：
時下有一部分人，提出「有國家自由，無個人自由」的口號，這當然是絕 對的錯誤。沒有個人自由的國家，是奴隸國家。此種國家在歷史上有時亦 可橫行一世；但實係人類之大敵，所以我們要反對這種口號。82
對於「個人自由」的存在與價值，徐復觀當然表示同意，但是他並不認為提「國 家自由」是罪惡的，或者有犯任何邏輯上的錯誤。
徐復觀主張應該提及「國家自由」，其實有他自己的理由與擔憂，例如他考 慮歷史事例，認為近代民族國家成立以後，人們所進行的往來交流，比如航海商 業貿易等，其實都是先以國家為背景向外進行活動的，我們常能看見，這種透過 向外的商業活動競爭，可能會產生許多被壓榨犧牲的對象，而這些不敵競爭而被 剝削的對象，其實都是一個一個被視為殖民地的國家民族，並非僅針對一個國家 民族中的特別個人。徐復觀認為在這些因為國際競爭失利，失去自由獨立的國家 之下，任何個人皆不能擁有自由，因此人們有時為了獲取「個人自由」，便不能 不先求得「國家自由」，這是應該被理解的。他拿近代中國歷史作為例證，表示
81 殷海光：〈自由日談真自由〉，《自由中國》，社論，第 10 卷第 3 期，1954 年 2 月 1 日。
82 雷震、張佛泉、殷海光、徐復觀：〈自由的討論〉，《民主評論》，第 5 卷第 6 期，1954 年 3 月 16 日。
33
「吾輩八年抗戰之血跡未乾，而不承認國家求自由之意義」，那麼當時那些能夠 選擇逃兵役、走私發國難財，或者當漢奸順民的萬千烈士，之所以寧願「奮鬥於 槍林彈雨之中，一死而不復視之」，如果不是因為承認「國家自由」的意義，心 目中懷有國家當追求獨立自由的觀念，又怎能奉獻一己之身至此？
雖然〈自由日談真自由〉的社論中強調，人們應該談「國家獨立」，而不是 談「國家自由」，以「國家獨立」取代「國家自由」似乎可以解決徐復觀的上述 問題，但是徐復觀也針對「獨立」與「自由」二詞的使用提出質疑，他不能理解 為何「獨立」與「自由」二詞應該劃分開來？舉例而言，比如法國的《人權和公 民宣言》，內容強調「自由」，所以「人權」與「自由」可以互用連用，而美國的
《獨立宣言》，內容也是強調「自由」，那麼「獨立」與「自由」，為何獨獨不可 以連用互用呢？在徐復觀看來，以「國家獨立」一詞取代「國家自由」，似乎並 沒有什麼特殊意義。此外，針對殷海光反對「國家自由」存在的論據，徐復觀也 提出辯駁：
貴社論舉出國家無自由之論據曰「是否意指一個國家可以不受國際義務的 約束？是否意指一個國家可以不守國際公法而我行我素？是否意指一個 國家可以自外於聯合國？」若有人套用此種論調以反對個人自由曰「所謂 個人自由，究何所指？是否意指一個人可以不受社會義務的約束？是否意 指一個人可以不守國家法律而我行我素？是否意指一個人可以自外於自 己的國家？」先生等覺得此兩者之論證，果有上下床之別乎？人有「人權」， 國家有主權。人權被侵犯，即個人之不獨立，不自由。國家主權被侵犯，
即國家之不獨立，不自由。二者具有交互作用。何致提到「國家自由」一 詞，便令貴社諸先生「惶惑莫名」乎？83
顯然徐復觀並不認為殷海光反對「國家自由」的論據是有道理的，而值得注意的 是，徐復觀在此將「國家」作為一個「個人」看待，認為人有「人權」，國家有
「主權」，「個人自由」和「國家自由」都應該存在，也都應該獨立自由，那麼「個 人自由」和「國家自由」如果產生衝突時，該如何取捨？畢竟通常情況下，「國 家自由」常有高於「個人自由」的優越性，但人們並不能總是接受為求「國家自 由」的保障，因此暫且犧牲「個人自由」以待來日的說法，由於徐復觀的觀點並 不能為殷海光的擔憂解套，因此殷海光也無法在此點與徐復觀輕易達成共識，自 然要在回信中再次澄清。
殷海光在信件中，依然透露出對於「國家自由」的警惕，對殷海光而言，談
「國家自由」與極權國家的關係，可能已經不需要邏輯推論，獨裁國家多強調「國 家自由」，並藉此侵犯人民權利，早已是當時正在發生、顯而易見的事實。而針 對徐復觀質疑他的論據部分，殷海光認為「國家」實際上是一個類名，與其中個
83 雷震、張佛泉、殷海光、徐復觀：〈自由的討論〉，《民主評論》，第 5 卷第 6 期，1954 年 3 月 16 日。
34
體組成並不處於同一平層，並且「國家」比其中個體組成高一層級，因此「國家」
實際上並不能和「個人」相提並論，簡而言之，他不認為徐復觀對自己所提論據 的反駁是有效的。最後，殷海光提出：
本刊立論，素來比較著重與政治範圍相干之學理與事實。吾人鑒於近數十
本刊立論，素來比較著重與政治範圍相干之學理與事實。吾人鑒於近數十