第二章 殷海光與徐復觀面向「中國傳統文化」的不同態度
第一節 殷海光與徐復觀論爭「中國傳統文化」始末
第二章 殷海光與徐復觀面向「中國傳統文化」的不同態度
如第一章所提及，殷海光與徐復觀二人的政治思想論爭曾主要交鋒於《自由 中國》與《民主評論》兩份刊物上，其論爭的主要主題，要言之，就是他們二人 對於「中國傳統文化」與「自由」的相關議題，出現不同看法。雖然關於「自由」
的爭論，比起如何面對「中國傳統文化」的爭論，要早些發生，8但是真正致使 二人最後在思想上的衝突發生激化的原因，則是因為二人在面向「中國傳統文化」
的態度上有所不同，導致最後一度走向決裂。事實上，殷海光與徐復觀二人在政 治思想上雖然有所分歧，卻也曾友好相惜，且二人雖各為《自由中國》與《民主 評論》的主筆，亦曾互相投稿往來。
從殷海光與徐復觀二人的往來過程來看，有學者觀察後認為，殷海光與徐復 觀的政治思想之所以不同，最主要的原因就在於他們一開始面對「中國傳統文化」
的態度不同，比如謝曉東在撰寫《現代新儒學與自由主義──徐復觀殷海光政治 哲學比較研究》一書時，就先從二人面對「中國傳統文化」的態度談起，更直言：
「在政治自由主義或者說是在自由主義民主上達成共識之後，徐復觀和殷海光走 上了不同的政治哲學道路，其關鍵就在於他們對傳統的不同態度上。」9筆者也 認同在殷海光與徐復觀的政治思想論爭中，二人之所以有許多無法互相理解或願 意妥協的部分，確實源於他們二人對於應該持何種態度去面對「中國傳統文化」
的立場不同。有鑑於此，因此作為探索殷海光與徐復觀二人的政治思想論爭之始，
本章即選擇先從二人面向「中國傳統文化」的不同態度開始進行探析，至於發生 時序較早，關於「自由」的種種爭論，將在第三章後再開始討論。
第一節 殷海光與徐復觀論爭「中國傳統文化」始末
1957 年到 1958 年間，是殷海光與徐復觀源於面向「中國傳統文化」的態度 不同，各自在《自由中國》與《民主評論》隔空筆戰時，使用言詞最為激烈的時 期，這起因於殷海光 1957 年在《自由中國》上發表的一篇文章──〈重整五四 精神！〉。10此外，可以順帶一提的是，在與徐復觀產生衝突之前，殷海光其實 早在 1952 年就與牟宗三對此有過相關議題的爭論。
8 殷海光與徐復觀各自透過《自由中國》與《民主評論》發表的論爭文章，主要集中於 1954 年因「自由」觀問題而產生的筆戰，以及 1957 年、1958 年，因反對和擁護中國傳統文化的 立場之不同而產生的筆戰，另外，有學者也把之後 1962 年到 1965 年間，殷海光未掛名參與 的中西文化論戰，作為二人的又一次筆戰，比如黎漢基就認為中西文化論戰，殷海光其實是 以幕後指導者的角色參與其中。黎漢基：《殷海光思想研究：由五四到戰後台灣──
1919-1969》，頁 271-272。
9 謝曉東：《現代新儒學與自由主義──徐復觀殷海光政治哲學比較研究》，頁 37。
10 殷海光：〈重整五四精神！〉，《自由中國》，社論，第 16 卷第 9 期，1957 年 5 月 1 日。
6
1949 年，創刊於臺北的《自由中國》與創刊於香港的《民主評論》，主要撰 稿人皆彼此熟識，殷海光就常在《民主評論》寫稿，《民主評論》在臺北也設有 辦事處，兩份刊物的主要撰稿人不僅互有往來，而且對於追求「民主政治」的理 想，與反對中國共產黨的立場都是相仿的。直到 1952 年，牟宗三在《自由人》
上發表〈一個真正的自由人〉，11文中主要批評身在中國大陸，「純技術觀點與純 個人興趣的自由知識分子」們，更點名批判殷海光的老師金岳霖，而此舉使殷海 光深覺牟宗三「頗有幸災樂禍的意味」、「有傷忠厚」，故當年同月就化名為「梅 蘊理」12，在《自由中國》上發表了一篇〈我所認識之「真正的自由人」〉，13作 為回擊牟宗三的文章。這兩篇文章的內容，其實就牽涉到在西方文化浪潮來臨時，
當時代知識分子面對「中國傳統文化」的立場與態度，也被視為後來引發 1950 年代《自由中國》與《民主評論》，針對「中國傳統文化」論爭的開端。
牟宗三在〈一個真正的自由人〉中，不僅批評身在中國大陸的知識分子，認 為「這些自由知識分子，在平時，對其所學與其興趣，決不肯加以反省，而求有 所轉進」，14更批判身在中國大陸的金岳霖，作為一個自由主義者，卻屈從共產 主義，並非一個真正的自由人，早已喪失作為自由主義者的立場，所以牟宗三在 文中表示：
一個真正的自由主義者，應是堅持個人興趣、自由主義的立場，不捨不放 的以與魔鬥，若是違背了他個人的興趣、自由研究，而動搖了他生活上的 人性、人道、個性、價值諸信念，他必不肯低頭。這裡正是最坦白的真理，
決不能再把它坦白掉。人總須有真性情，才能作一個真正的自由人。15 他由衷的希望金岳霖能找回作為自由主義者的原則，成為一個真正的自由人。
殷海光看到這篇文章後，就以〈我所認識之「真正的自由人」〉回應牟宗三，
他認為牟宗三的思想越發展越偏頗，漸成「一孔之見」，16而這篇文章更是牟宗 三「走入其魔道之最高峰」！殷海光認為：
籠統的對大陸學人採取這種斷然的抹煞的態度，說他們「不肯反省」，「肯 轉進」，不特與共黨以「革命」，「批判」，「前進」，……，而且在詞色之間，
自居高人一等，彷彿說你們這些陷在大陸的學人都是錯誤，學識修養都不
11 牟宗三：〈一個真正的自由人〉，《自由人》，香港，1952 年 1 月 2 日。
12 徐復觀在後來的《民主評論》上發表〈如何復活「切中時弊的討論精神」──感謝凌空君的 期待〉，文中說：「殷海光用化名在自由中國上發表了一篇指名罵牟宗三先生的文章，說牟先 生在自由人上發表的一篇文章是『一孔之見』」《民主評論》，第 6 卷第 9 期，1955 年，頁 16，
因此可確定梅蘊理即為殷海光化名。
13 殷海光：〈我所認識之「真正的自由人」〉，《自由中國》，第 6 卷第 2 期，1952 年 1 月 16 日。
14 牟宗三：〈一個真正的自由人〉，《自由人》，香港，1952 年 1 月 2 日，頁 8。
15 牟宗三：〈一個真正的自由人〉，《自由人》，香港，1952 年 1 月 2 日，頁 8。
16 殷海光：〈我所認識之「真正的自由人」〉，《自由中國》，第 6 卷第 2 期，1952 年 1 月 16 日，
頁 56。
7
如我，舉世昏昏惟我獨醒。狂士本色確有可原。其如令人難近何？17 除此之外，殷海光還特別指出，牟宗三這篇文章的背後所隱藏的心情，是一種「對 於西方文化的仇視」，比如他就說：
牟先生之千言萬語，其思想的本質對於西方文化是持拒斥的態度，在思想 的本質上，筆者看不出他的思想與「中學為體，西學為用」有何太大的差 別。顯然得很，這條道路是走不通的。東方的農業文化與文明那裡擋得住 西方文化與文明的衝擊？中國那套固有的東西早已失去了生命和內容，只 剩下空虛的形式了。18
自從殷海光在這篇回擊牟宗三的文章中點出這個主題後，《自由中國》與《民主 評論》上，就陸續出現相關的討論篇章，例如唐君毅的〈論接受西方文化思想之 態度──中國知識分子自作主宰的精神氣概之建立〉、殷海光的〈自由人的反省 與再建〉、19徐復觀的〈文化的中與西──答有人書〉與〈歷史哲學中的傳統問 題〉、20勞思光〈中國文化之未來與儒學精神之重建〉、21胡適的〈三百年來世界 文化的趨勢與中國應採取的方向〉、22羅鴻詔的〈批評與打倒──對中國文化的 態度〉等等，23這些文章皆集中出現在 1952 年、1953 年間，雖然並未形成筆戰，
多是各自發表自己對「中國傳統文化」的看法，但已可顯見這個議題在當時的熱 度。
1954 年開始，《自由中國》與《民主評論》上的關注焦點，就暫移到關於「自 由」方面的討論，直到 1957 年，殷海光發表針對五四運動的紀念文章──〈重 整五四精神！〉時，殷海光和徐復觀才真正因為彼此面對「中國傳統文化」的相 異立場產生劇烈衝突，從而展開《自由中國》與《民主評論》兩份刊物在 1957 年、1958 年間的激烈論戰，甚至因此一度走向決裂。
1957 年殷海光於《自由中國》發表社論〈重整五四精神！〉，這篇文章是為
17 殷海光：〈我所認識之「真正的自由人」〉，《自由中國》，第 6 卷第 2 期，1952 年 1 月 16 日，
頁 55。
18 殷海光：〈我所認識之「真正的自由人」〉，《自由中國》，第 6 卷第 2 期，1952 年 1 月 16 日，
頁 57。
19 殷海光：〈自由人的反省與再建〉，《民主評論》，第 3 卷第 17 期，1952 年 8 月 20 日。現收 入於殷海光著，林正弘主編，《殷海光全集──學術與思想（一）》，（台北，桂冠，1990 年 3 月）。
20 徐復觀：〈文化的中與西──答有人書（二）〉，《民主評論》，第 3 卷第 19 期，1952 年 9 月 20 日。徐復觀譯：〈歷史哲學中的傳統問題〉，《民主評論》，第 4 卷第 7 期，1953 年 4 月 5 日。現收於徐復觀著：《論戰與譯述》，（台北，志文，1982 年）。
21 勞思光：〈中國文化之未來與儒學精神之重建〉，《民主評論》，第 3 卷第 22 期，1952 年 11 月 5 日。
22 胡適：〈三百年來世界文化的趨勢與中國應採取的方向〉，《自由中國》，第 8 卷第 3 期，1953 年 2 月 1 日。
23 羅鴻詔：〈批評與打倒──對中國文化的態度〉，《民主評論》，第 4 卷第 9 期，1953 年 5 月 5 日。
8
紀念五四運動而特別撰寫，文中除讚揚五四運動的精神外，對於維護「中國傳統 文化」的知識分子也有措詞較為強烈的批評，他稱這些傾向於維護「中國傳統文 化」的知識分子為「復古主義者」，認為他們對於五四運動的評價較低，是因為 五四運動推崇的「科學」與「民主」所形成的新社會秩序，不是他們所喜聞樂見 的，也無法適應良好，所以他們不僅對於五四運動的評價不高，更常舉出五四運 動所產生的弊病加以指責，針對於此，殷海光說：
凡屬稍有知識的人士都看得明明白白，時至今日而講復古，無論講得怎樣 玄天玄地，根本是死路一條，不會有前途的。從心理方面觀察，復古係生 於對危亡的恐懼感和對優越事物的自卑感。有自卑感者，一遇到優越的因 素 或 力 量 之 刺 激 ， 就 會 在 心 理 上 產 生 一 種 「 自 我 防 衛 的 機 械 作 用
（self-defence mechanism）」。目前若干泛談復古者，無論怎樣拿「歷史文
（self-defence mechanism）」。目前若干泛談復古者，無論怎樣拿「歷史文