第二章 殷海光與徐復觀面向「中國傳統文化」的不同態度
第二節 殷海光論「傳統」
一、殷海光「反傳統」或「非傳統」
在論述殷海光如何談論「傳統」前，本文於此想先了解那些可能已經貼在殷 海光身上的相關標籤，是否屬實？
黎漢基在《殷海光思想研究》一書中，每個章節多以「反傳統」作為關鍵字，
為殷海光的思想定調，可以說是將殷海光的一生，以「反傳統」為線索，貫穿其 人生進程，他認為：「《自由中國》和《民主評論》之間的對壘，正是殷海光呈露
『全盤反傳統主義』的基本背景」，並且「隨著時間的流逝，殷海光反傳統的壁 壘姿態越來越鮮明。」31就筆者所見到的資料而言，雖然殷海光確實在《自由中 國》與《民主評論》的論爭中，時常對於「中國傳統文化」有所非議，但是在雙 方論爭發生之前，殷海光即已經在《祖國周刊》上發表過專文而寫的〈傳統底價 值〉，大篇幅的仔細論述自身對於「傳統」的看法。
殷海光在〈傳統底價值〉開篇即說：
關於傳統底價值問題，繼此存亡絕續之交，不只是一個純理論興趣的問題，
而且是一個有關實際治亂興衰的問題。32
可見殷海光認為討論這樣的議題，其實是有其迫切性的，所謂「實際治亂興 衰的問題」，指的就是中國步入現代社會，追求「科學」與「民主」的問題。而 在討論人們如何面對傳統時，殷海光將時人的態度分為三派，即「傳統至上說」、
「傳統吃人說」與「傳統可塑說」。
殷海光認為持「傳統至上說」態度去面對「傳統」者，大多是傳統主義者，
其所抱持的傳統主義不可避免的含有「擬聖的」、「通天的」、「權威的」、「一元的」、
「絕對的」、「排他的」、「反懷疑的」、「名分的」等內容，而這些當然與殷海光一 生致力於反權威的態度相牴觸，於殷海光而言，不會是一個人面對「傳統」時應 有的態度。
與「傳統至上說」明顯相反的「傳統吃人說」，是殷海光認為的「反傳統主 義者」，而對於中國五四以來的反傳統運動，殷海光認為有兩階段變化，他說：
中國反傳統的思想運動，近數十年來，可以分做兩個階段。初期階段之反
31 黎漢基：《殷海光思想研究》，（台北，正中書局，2000 年），頁 134。
32 殷海光著，林正弘主編：《殷海光全集──學術與思想（一）》，（台北，桂冠，1990 年），頁 269。
11
傳統，多集中於「反舊禮教」、「反舊社會」、「反舊制度」。這一階段之反 傳統，多出於受「歐美風雨」之影響，受種種「新思潮」之感染。這一階 段之反傳統，係一部分知識分子醒覺之表現。而被喚醒的一般人之反傳統，
多出於個人情緒上的反感，多由於個人利害關係所發動，更由於新的生活 方式之憧憬。在這個時期常常出現的事件，為「脫離家庭」，「自由戀愛」，
「婚變」，「學徒反抗老闆」等等。所以在這個階段，反傳統之社會意義較 大，政治意義很小──至少是隱伏而不顯著的。但是，這一階段底發展，
已足表示中國舊社會正在崩潰之中。
到了第二個階段，反傳統的思想運動逐漸變了性質。在這個階段裡，反傳 統的思想運動逐漸從社會性的變而為政治性的。當然，這一變化，普遍地 被改變經濟狀況的要求所推動。但是，發縱這一要求的組織之真正的興趣 和目標，並不在經濟，而在政治。從事這一運動的主力，為馬、列之徒。
馬、列之徒才是十足的反傳統主義者。33
殷海光認為馬、列才是真正的反傳統主義者，可見在政治上反對共產主義的殷海 光，對於「反傳統」這樣的態度也是不認可的。有許多學者將殷海光貼上全盤反 傳統主義者的標籤，這點應該有待商榷；另外也有學者直指殷海光只是不想被誤 以為是馬、列同流，所以即使對於「傳統」有惡感，也不願承認，關於這樣的說 法，筆者認為可能有揣測過度的嫌疑。事實上，殷海光早就為自己定位好，自詡 為經驗論者的他，自認自己是持「傳統可塑說」，認為自己面對「傳統」的態度 是「非傳統」，所謂「非傳統」與「反傳統」之不同在於：「非傳統主義的思想，
不是或不必是處處與傳統為敵的。它對傳統不是採取正面攻擊的態度。反傳統主 義的想法，則是有意事事與傳統為敵。這種想法，是要根拔傳統。」34對於殷海 光而言，自己絕對不是想要全盤否定「傳統」的人，甚至他認為從實踐的角度看 來，「傳統」的存在再如何不好，也不應該全盤破壞，如同他比喻貿然拔除「傳 統」，猶如：「一件破納頭不足以禦寒，但你驟然把它扯下，足以使人患肺炎的。」
35由此可見，殷海光也並不同意人們面對「傳統」時，採用激進推翻的做法，而 他也自認為自己僅是「非傳統」主義者。
有學者特別注意到殷海光在離世的兩、三年間，思想似乎有所變化，對於面 對「中國傳統文化」的態度也有所轉變，似乎是從「反傳統」轉變為「非傳統」
的態度，並且也因此似與徐復觀有一個可能和解的過程。這些看法的根據，很大 部分的來源呈現在收於《殷海光全集──殷海光紀念集》的文章中，比如其中王 曉波在〈悼念我的老師殷海光〉一文中就寫道，殷海光曾言：「我的思想剛要成
33 殷海光著，林正弘主編：《殷海光全集──學術與思想（一）》，（台北，桂冠，1990 年），頁 274。
34 殷海光著，林正弘主編：《殷海光全集──學術與思想（一）》，（台北，桂冠，1990 年），頁 273。
35 殷海光著，林正弘主編：《殷海光全集──學術與思想（一）》，（台北，桂冠，1990 年），頁 289。
12
熟，就罹患癌症，我太不甘心了」；36牟潤孫也在〈悼念殷海光〉一文中寫道，
殷海光曾說：「我最大的特質就是否定自己。我覺得我以前所寫的東西，都沒有 什麼內容，僅是我的心路歷程的一些語錄。」、「我現在才發現，我對中國文化的 熱愛，希望能再活十五年，為中國文化盡力」。37除此之外，從殷海光晚年寫給 林毓生的信函來看，期間的隻字片語似乎在在能呈顯殷海光晚年對「中國傳統文 化」的態度轉變，比如林毓生提到殷海光給他的信函中曾表示：
現在的中國文化思想，沒有什麼可談的了，真正的本土知識分子幾乎整個 覆滅了。即令在五四當時，領導人物又那裏有深遠一點的眼光？他們多會 呼叫，少能思想，何以致此？至少有這幾個原因：一、胡適之流的學養和 思想的根基太單薄。以「終生崇拜美國文明」的人，怎能負起中國文化文 藝復興的領導責任？更何況他所崇拜的美國文明主要是五十年前的？他 雖長住美國，其實是在新聞邊緣和考據紙堆裡過日子，跟美國近五十年來 發展的學術沒有相著干。二、五四人的意識深處，並非近代西方意義的”
to be free”而是”to be liberated”。這二者雖有關聯，但究竟不是一回子 事。他們所急的，是從傳統解放，從舊制度解放，從舊思想解放，從舊的 風俗習慣解放，從舊的文學解放。於是，大家一股子勁反權威、反傳統、
反偶像、反舊道德。在這樣的氣流之中，有多少人能做精深謹嚴的學術思 想工作？三、新人物反舊，舊人物也反新。互相激盪，意氣飛揚，防禦是 尚，於是形成兩極。彼此愈來愈難作理性的交通。一九一一年以後的中國 就沒有像日本那樣的穩定的社會中心，以及深厚的中間力量。加上左右的 政治分化和激盪，更是不可收拾。正在此時，日本人從中橫掃，遂至整個 土崩瓦解，新秦便崛起廢墟。關於這個大問題的種種，有太多足夠今後的 歷史學人研究和思考的。38
除了上述這些由他人撰寫轉述的殷海光晚年形象外，殷海光在晚年所著的
《中國文化的展望》，也時常被拿來做為其立場轉變之佐證，甚至認為殷海光已 經透露出擁抱「中國傳統文化」的想法，王曉波甚至指出，殷海光思想轉變的原 因，主要是因為兩個因素：「一是寫作《中國文化的展望》和其以後的再思考，
另一則是美國打越戰」。39他認為殷海光寫作《中國文化的展望》時，已經發現
「中國傳統文化」並不是一些法西斯所說的那種「光榮」、「偉大」的「傳統」， 而是具有真正沉潛的生命力和道德感的；其次，美國進行越戰，也使得殷海光對
36 王曉波：〈悼念我的老師殷海光〉，《殷海光全集──殷海光紀念集》，（台北，桂冠，1990 年），
頁 212。
37 牟潤孫：〈悼念殷海光〉，《殷海光全集──殷海光紀念集》，（台北，桂冠，1990 年），頁 34-35。
38 林毓生：〈殷海光先生一生奮鬥的永恆意義〉，《思想與人物》，（台北，聯經，1989 年），頁 320。
39 殷海光著，林正弘主編：《殷海光全集──學術與思想（一）》，（台北，桂冠，1990 年），頁 212。
13
於美國落實的「自由民主」想像破滅，他認為美國打越戰，就如同當年中國大陸 所進行的剿匪清鄉一般，並無區別。
綜上所述，首先，從殷海光早前針對「中國傳統文化」的面對態度所書寫的 專篇論述上看來，「非傳統」不是他晚年才突然提出的詞彙與認定，而是他早已 有的自我定位，所以應該不能說殷海光是一個從「反傳統」走向「非傳統」的思 想過程，而是他本來就持有「非傳統」的定位。其次，殷海光晚年態度的轉變，
是否能說明他已走向擁抱「中國傳統文化」的道路呢？本文認為，殷海光對「中 國傳統文化」的態度，在他即將離世的一兩年裡，或許有所轉變，但是他本就不 是一個「反傳統」者，做為一個「非傳統」者，實際上也只能說是自覺發現了「中 國傳統文化」並非他原來所認為的如此價值低落而已，並且就殷海光的一生而言，
僅憑藉這些相對少量的言論，不僅難以形成殷海光晚年完整清晰的思想輪廓，而 且這些言論還多是以書信、語錄、談話等方式呈現出來，因此我們或許僅能說殷 海光對「中國傳統文化」的觀感可能晚年正在轉變，至少可以看見他重新在思考
「中國傳統文化」可能存有的價值，然而這個轉變最終會走向何方，隨著殷海光
「中國傳統文化」可能存有的價值，然而這個轉變最終會走向何方，隨著殷海光