第五章 國家創新相似性探討
第四節 專利活動的表現
6.4.1 每百萬人在美國獲得所有專利數
勢，皆約在 55 到 65%的區間中，然而南韓的地方政府財務獨立指標 近年是以小幅度的遞減，代表南韓的中央政府的影響力逐漸上升，但 相較下地方政府的財務獨立仍優於台灣。
圖6-3- 7 台灣與南韓地方政府財務獨立指標
署所提供之普通統籌分配稅款實撥數計算而得。OECD, Territorial Reviews Busan, Korea, 2004
第四節 專利活動的表現
專利為創新產出的表現，專利的表現參考Chi Research Inc.的專利 件數、每百萬人口之專利數、技術集中度分析、現行衝擊指數與專利 強度指標進行評比。
專利件數的表現上可看出該國專利產出在「量」的表現，台灣在 每百萬人在美國獲得所有專利數上近幾年都在前五名內，僅次於美國 與日本等國家，在1999 至 2003 在每百萬人在美國獲得所有專利數之
0.00 10.00
98' 99' 00' 01' 02' 20.00
30.00 40.00 50.00 60.00 70.00
03' 04' 05' 年
%
台灣 南韓
平均為219.2 件，而南韓則約在 12、13 名左右，1999 至 2003 在每百 萬人在美國獲得所有專利數之平均為78.4 件，約為台灣的三分之一，
可看出在專利產出上台灣是比南韓的表現較好的(台灣經濟研究院，
2004)。表 6-4-1 表示了各國在 1999 年到 2003 年美國每百萬人口之發 明型專利件數之前15 名。
表 6-4- 1 各國1999 年到 2003 年美國每百萬人口之發明型專利件 數
1999 2000 2001 2002 2003 國家 件 國家 件 國家 件 國家 件 國家 件 美國 298 美國 298 美國 304 美國 299 美國 302 日本 245 日本 246 日本 261 日本 274 日本 279 瑞士 178 台灣 210 台灣 240 台灣 242 台灣 234 台灣 168 瑞士 184 瑞士 198 瑞典 197 以色列 189 瑞典 158 瑞典 178 瑞典 197 瑞士 190 瑞士 183 以色列 126 以色列 130 以色列 157 以色列 164 瑞典 171 芬蘭 126 德國 124 芬蘭 141 芬蘭 155 芬蘭 166 德國 114 芬蘭 119 德國 137 德國 137 德國 139 加拿大 106 加拿大 111 加拿大 116 加拿大 110 加拿大 110 丹麥 92 丹麥 82 丹麥 90 新加坡 98 新加坡 102
荷蘭 79 丹麥 99
南韓 77 南韓 71 南韓 75 荷蘭 86 南韓 83
法國 3
比利時 5
英國 時 70 法國 67 奧地利 73
荷蘭 78 荷蘭 83 比利時 87
65 比利時 68 奧地利 73 南韓 80 荷蘭 8 63 法國 64 新加坡 72 丹麥 80 比利時 7 61 英國 62 比利
資料來源：台灣經濟研究院 6.4.
fe and Trajtenberg (2001)的調整後的 Herfindahl Index 來衡量 1981-2002 年間主要國家所有 UPC-3 digits 類別專利
度 6-4-1 中，可發現台灣技術
領域發展變化相當大，在 1994 年以前台灣技術集中度指標相當接近 2 技術集中度之分析
本文利用Hall, Jaf
的集中 ，做為技術集中度的分析。從圖
日本
此種現象的原因與台灣為全球主要電子 與資訊產品供應者有關，有研發能力與意願投入研發的廠商大多為 I
專利過度集中在某幾個領域的情況 在2002-2003 年獲得改善，顯示 技術朝更多角化發展。
南 的 中 展 為 定， 於 國 與
的 中 況 ， 右 在 發
於 特 域 情況 下 到
年台灣的技術集中度急劇上升之 其 台 技
當 ， 6 看 主
中 相 其 、 本、 英 愛
術 低 展 域
度
- 獲 術 以
為 )
資料來源：台灣經濟研究院(2004)
，但 1994 年起集中度逐漸攀升，在 1998 年超過南韓後，2001 年達高峰，技術集中度為 0.059，高出南韓 0.0303、日本 0.012 與 美國的 0.010 甚多。到 2002 年因在 UPC438 類專利大幅下降，使得 集中度下滑至 0.031，還低於芬蘭的 0.03596，而與南韓的 0.2948 相 近。從技術集中度指數的分析顯示，台灣的技術發展領域相對於先進 國家而言，技術創新高度集中在幾個領域，如半導體與資訊技術。台 灣產業技術創新上的特性，就是在部份技術領域極具「縱深」，但相 對不具技術領域的「廣度」。
CT 廠商，也使得產業技術研發在 ICT 領域進展快與具成果。台灣
，
而 韓 技術集 度發 趨勢較 穩 但仍高 其他 家，
芬蘭 技術集 度情 相近 皆約在0.3 左 ，可看出南韓 技術 展上也較集中 某些 定領 。與台灣的 相較 ，除了 1998
2001 外， 他年份南韓與 灣的
術集中度也相 類似 由圖 -4- 1 可 出， 要國家中臺灣、南韓與 芬蘭的技術集 度較 似， 他美國 日 瑞典、法國、 國、
爾蘭與德國等先進國家的技 集中度都較 ，代表其技術發 的領 別廣 較大。
圖6-4 2 主要國家在美國 准的專利技 集中度( USPTO 之發 明型專利 基礎
6.4.
現行衝擊指數(Current Impact Index，CII)是由美國 CHI 公司所發 展，此一指標所呈現的是過去數年中各國所獲得專利的重要程度或影
表6-4- 2 2002 -2 前十大國家 2004 年 004 年在美國發名型專利之專利強度
2002 年 2003 年
國家 專利 專利 國家 專利 國家 專利
數 CII 強度
強度 專利數 CII
強度 專利數 CII
美國 86,972 1.16 100 ,740 美國 87,901 1.18 103,528 美國 84,340 1.18 99,393 日本 34,859 0.91 31,856 日本 35,517 0.89 31,625 日本 35,396 0.90 31,855 德國 11,280 0.62 6,939 德國 11,444 0.61 6,990 德國 10,770 0.59 6,405 台灣 5,431 1.00 5,433 台灣 5,298 0.88 4,676 台灣 5,938 0.85 5,063 南韓 3,786 0.82 3,106 加拿大 3,426 0.92 3,151 南韓 4,428 0.85 3,781 加拿大 3,431 0.88 3,028 南韓 3,944 0.79 3,108 加拿大 3,373 0.95 3,220 英國 3,837 0.74 2,833 英國 3,627 0.76 2,742 英國 3,444 0.80 2,740 法國 4,035 0.64 2,569 法國 3,869 0.61 2,363 法國 3,380 0.56 1,893 瑞典 1,675 0.76 1,274 以色列 1,193 1.15 1,374 以色 1,031 1列 .11 1,148 以色列 1,040 1.08 1,121 瑞典 1,521 0.80 1,218 瑞典 1,292 0.79 1,020
資料來源：台灣經濟研究院 第五節 科學基礎的強健度
洛桑國際管理開發研究院(IMD) 每年出版的國際競爭力報告之指標討論，其中科學基礎建設為代表一 國在科學相關基礎建設上的強健程度，而科學基礎建設之下又細分為 基礎研究指數、科學研究指數與學術性科學指數。
瑞士洛桑國際管理開發研究院(IMD)每年出版的國際競爭力報告 中，
灣與南韓在科學基礎建設的排名如表6-5-1，在2003年IMD所調 查的國家共包含51國，台灣南韓與分別為第12名與第14名，2004年則
科學基礎的強健度上主要以瑞士
6.5.1 科學基礎建設
以四大指標定義國的國家競爭力，分別為經濟成果(Economic performance)、政府效能(Government Efficiency)、企業效能(Business Efficiency)與基礎建設(Infrastructure)，其中在基礎建設項中的科學基 礎建設(Scientific Infrastructure)可說是代表一國在科學基礎上的強健 程度。
台
為第 名與第17名，2005年為51個調查國家中的第8名與第13名，2006
2004年後 在前十名內，不過台灣與南韓的排名都為前20名內的領 2007 中，台灣與南韓的排名已經只差 (Scientific research index)與學術性科學指數(Science in schools)
再將此三項分別說明 search index)
，以下
圖 6-5- 1 台灣與南韓1998 年至 2007 年基礎研究指數圖
0.00 2.00 4.00
年
範圍(1~10)
6.00 8.00 10.00
南韓 台灣
南韓 4.38 7.28 7.09 6.79 6.47 6.20 6.96 5.53 5.18 .116 台灣 4.99 5.48 5.43 5 5.85 5.65 5.33
9' 01' ' 03 04' 06'
.27 5.58 5.19 6.05
98' 9 00' 02 ' 05' 07'
資料來源：IMD 6.5.1.2 科學研究指數
除了基礎研究之外，一國的科學研究指數更能表現該國的科學基 礎。IMD是從2004年才開始於科學基礎建設中加入了科學研究指數的
10的程度。
7，在2004年到2006年的年度指數上台灣接領 先南韓約1個單位，但是2007年四月前的調查則顯示南韓超越了台 灣，
指標調查，也是分為1到
自2004年至今台灣在科學研究的表現上是優於南韓，2004年台灣 與南韓分別為6.68與5.71、2005年為7.05與6.18、2006年為6.66與5.01，
2007年4月前為6.29與6.4
未來年度性的表現則有待觀察(表6-5-2)。其他國家的表現，在2006 年日本為6.85、中國大陸為6.08、新加坡為8.55、美國為5.80、英國為 6.43，總括而言台灣與南韓的科學研究表現與其他國家相近，除了新 加坡之外都差距都不大。
圖 6-5- 2 台灣與南韓科學研究指數表 Index (1-10) 2004 2005 2006 2007
Korea 5.71 6.18 5.01 6.47 Taiwan 6.68 7.05 6.66 6.29
資料來源：IMD 6.5.1.3 學術性科學指數
學術性科學指數則是衡量一國在科學研究上的學術投入程度，包 含大學機構中科學研究的比例程度與其他學術性的科學研究投入 等，也是以1到10的程度去評量。
台灣與南韓在學術性的科學表現，歷年來台灣皆優於南韓，且差 距幅度達2個單位上下，台灣與南韓都呈現平穩的趨勢，但是南韓幾 乎都是以正向的成長，而台灣則為6到7.5的區間上下起伏，但值得注 意的是，2007年四月南韓的表現已與台灣相近，除了學術性科學指數 之外，基礎研究指數、科學研究指數、甚至是科學基礎建設排名的調 查上，南韓在2006年之前都是約略於台灣，不過2007年4月前的表現 都以正向的上升並拉近與台灣的差距，未來南韓的表現可期待並值得 觀察(圖6-5-3)。與其他國家的 日本為4.96、中國大陸 為6.08、新加坡為8.19、美國為4.66、英國為3.73，新加坡的表現依然 本、美國、英國的表現較差，中國大陸則與台 灣、南韓相近。
比較上，2006年 搶眼，已開發國家如日
圖6-5- 3 台灣與南韓1998 年至 2007 年學術性科學指數圖
2 4 6 8 10 範圍(1-10)
韓國 台灣
0 98' 99' 00'
韓國 4.26 4.26 5.60 4.54 4.76 4.33 4.75 5.01 5.05 6.00
台灣 6.89 7.53 7.00 7.11 6.82 6.14 7.01 7.30 6.76 6.35
年
01' 02' 03' 04' 05' 06' 07'
資料來源：IMD
產業政策的制定與執行，不論是影響國家整體產業或特定產業發 展，皆是形成國家競爭力之來源，且根據已開發國家與開發中國家的 產業發展軌跡 發現政府的推波助瀾是促進產業或經濟發展的關
鍵因素，產業政策的好壞對產業發展有密切的影響 酌
其該國主客觀發展條件，規劃、設定整體產業或個別產業之目標願景
後 以 相關 展策略。
ed, 1981)，而 3 大類下又細分為 12 項，包括屬於供 給面的公營事業、科學與技術開發、教育訓練、資訊服務，環境面的 財務金融、租稅優惠、法規與策略性政策，以及需求面的政府採購、
公共服務、貿易管制與海外機構等。
Park(1990)在探討台灣與南韓經濟發展中政府所扮演的角色時發 現兩國不太一致。由於台灣以中小企業為主，而南韓為求企業達到規 模報酬遽增之技術則以發展大企業為主，因此台灣的政府對產業界是 第六節 產業政策實施狀況
，可以
。因此各國應斟
，與 擬定 之發
產業政策的制訂方向可分為供給面、環境面與需求面 3 大類 (Rothwell & Zegvl
以從 態 係 是以領航之方式(Leading Role)。以下將分別探討台灣與南韓的產業發
外移，加上中國、印度等國家崛起，台灣在國際分工上失去優勢。2000
年後，台灣的產業發展更面對 的考驗，產業政策也重
視全球化、科技化競爭的發展。
旁扶持之 度(Supportive Role)，而南韓的政府與企業界之關 展歷程之重要政策措施，以及現階段兩國主要的產業政策工具。
6.6.1 台灣產業發展之重要政策措施
台灣產業發展之重要政策措施如表 6-6-1 所示，台灣產業發展的 主軸，由 1940 年代的農業、1950 及 1960 年代的輕工業、1970 年代 的重化工業、到 1980 及 1990 年代以後的高科技工業，產業政策的重 點從生產轉為研究發展，乃至於全球市場佈局。
台灣自 1960 年代以來實施的出口擴張工業發展政策，是帶動台 灣快速成長的因素，從食品、紡織及石化等傳統產業到資訊、半導體 及 LCD 等新興科技，台灣產業不斷的調整，以提升國際競爭力。不 過自 1980 年代中期至今，由於產業結構快速轉型，在台灣失去低技 術勞力密集產業的比較利益後，1990 年代初期起便有許多廠商開始
台灣自 1960 年代以來實施的出口擴張工業發展政策，是帶動台 灣快速成長的因素，從食品、紡織及石化等傳統產業到資訊、半導體 及 LCD 等新興科技，台灣產業不斷的調整，以提升國際競爭力。不 過自 1980 年代中期至今，由於產業結構快速轉型，在台灣失去低技 術勞力密集產業的比較利益後，1990 年代初期起便有許多廠商開始