結論

總結於台灣與南韓創新發展的相似性，與聯合國工業發展組織 (UNIDO)所提出追趕中國家的共通點之比較上，台灣與南韓並未完全 符合所有的共通點，然而在各點內容上仍有部分議題值得討論。

聯合國工業發展組織(UNIDO)在 2005 年的報告書“Capability building for catching-up”中，主要在討論追趕中經濟國家中所共同擁有 的關鍵因素，其研究報告中就包含台灣與南韓等追趕中國家在科技知 識的促進上，雖然有許多不同的途徑去提昇國家競爭力，如政策、文 化、

的表現。兩國在教育「質」的表現上，若以高等教育學生占 總人口比率來看，台灣與南韓的表現較其他國家好，其中南韓、美國、

台灣分別為高等教育學生占總人口比率之前三名的國家，代表台灣與 南韓整體國民所受過高等教育相對較普及，整體知識能力上的素質是 較好的。總而言之，台灣與南韓在教育水準的發展上，除了外在的學 制完善之外，教育投入上「量」的表現與教育水準「質」的表現上都 比其他國家相對較好，代表教育水準的發展上是正向提升的，而以長 時間的趨勢去看，上述指標除了台灣教育經費占國民生產毛額比率之 外都是逐年成長的趨勢，所以在教育水準的進步這項特性上，南韓與 聯合國工業發展組織所提出的共通點是相互符合的，然而台灣則在追 趕中經濟體國家的共通特性上並未符合教育經費投入「量」的持續進 資源等，然而該報告發現這些國家的成功經驗具有共通特性，這 些共通特性包括：

y 教育水準上的進步

y 研究發展經費投入的提升 y 科學與技術研發上的國際化

教育水準的進步上，台灣與南韓皆已發展完整的學制，不管是基 礎教育的培養或是高等教育的選擇，皆有相當完善的教育體制。而教 育投入上，教育經費占國內生產毛額比率上兩國的歷年趨勢成反向的 發展，但與 OECD 國家之平均比較上台灣與南韓相對較高，代表南 韓在教育投入上「量」的表現是較佳的，而台灣則在歷年趨勢則沒有 持續進步

步，而其他如教育學制與 上則是與聯合國工業 發展組織所提出的共通點相符的。

研究發展經費投入方面，以研發支出整體的「量」而言，南韓是 遠大

， 而且歷年發展趨勢上都是逐年遞增 代表台灣與南韓於研發經費上

，因 此台灣與南韓在研究發展經費投入的提升是與聯合國工業發展組織 所提 的

研究以當地國之國家跨國性指 標、

不符合的。

教育水準「質」的表現

於台灣的，在與國際的比較上研發支出總量上除了美國、日本之 外，台灣與南韓是處在中等的投入量，然而以研發經費占 GDP 比率 去探討較標準化的結果，台灣與南韓則相較於其他國而言是較高的

， 是

積極投入的，而就研發經費執行的部門與類型上來看，歷年各執行部 門的比例上是呈現穩定分配，且兩國各執行部門的比例是相近的，都 是技術發展的投入過半約 60%，次之是應用研究約 25%，較少的是 基礎研究約15%，因此可知兩國研究發展的內容上是相近的。總言之 台灣與南韓在教育經費的投入面不僅在投入量相近，而且投入的部門 比例也類似，另外與其他各國的比較上研究發展投入是相對高的

出 共通點相符合的。

科學與技術研發上的國際化上，本

FDI 潛能指數與 FDI 績效指數代表國家本身在企業面的國際化程 度，另外以國外設置研發比例、研發資金來自國外的比重表示研究發 展上國際交流的程度。台灣與南韓在國家跨國性的表現上於開發中國 家中屬於後半段的排名，且比大部分的已開發國家都還低，代表台灣 與南韓的經濟活動上國外部門的重要性較小。而 FDI 潛能指數與 FDI 績效指數所構成的矩陣中顯示，台灣與南韓都落在高 FDI 潛能與低 FDI 績效的區域，代表兩國雖然在國外直接投資的吸引力高，但是所 表現的國外直接投資狀況不佳，故台灣與南韓皆為「未發揮出潛力國 家」群中。國外設置研發比例方面，台灣與南韓在主要國家的比較上 愈遠小於其他國家的，與美國、英國等領先國相比更是只有該國家的 十分之一左右，而研發資金來自國外的比重方面，台灣與南韓也是相 對較低，台灣歷年來更是只有在 0.1%以下，而南韓則都只有 1%左 右，代表國家的研發經費幾乎來自於國內政府部門或是私人企業，國 外部門的研發經費來源相當少。總結上台灣與南韓在研發的國際化上 都比其他各國相對程度較低，在研發上兩國都較重視國內部門，與國 外的交流也較少，此部份則是與聯合國工業發展組織所提出的共通點

本研究發現，台灣與南韓與聯合國工業發展組織所提出三項共通

台灣與南韓在近年對外投資上，多半在投資於低勞力成本國家以 與OEM 為主，國外在台灣投資於研發活動上因此較少(Dent，2002)，

而南韓因早期為扶植國內財團而設立許多國外投資限制，因此也較少 HONGLIN ZHANG(2005)與 Hsiao(2004)提到中國的海外

退

(Robert Read, 2002) FDI 表現不理想之因，則主要是因為

，造成外商投資信心不足，

(Hsiao, 2006)，雖然也因韓國金融危機促使早期對 2000 年又因全

未轉好。

另外在總結於台灣與南韓在創新發展上的差異特性上，以本研究 所討論的指標去個別分析，並依 Jacobs (1998)所認為國家間創新發展 的差異主要在創新政

創新

投資產業發展比南 韓還早

年便執行技術移轉，歷年來技 術移轉的件數也是逐年成長，而學術機構的技術移轉由國科會主導，

國科會結合台灣各大

政策的制定上是屬於Top-down 或是 Bottom-up 的方式。而在討 論國家創新的鄉一上包含的構面如下：

y 創業投資產業與創業家精神 y 技術移轉機構運作的效率 y 地區性與中央性的自主能力 y 專利活動的表現

y 科學基礎的強健度 y 產業政策實施狀況

創業投資產業與創業家精神方面，台灣的創業

，自1980 年初期台灣就開始了創業投資的活動，1995 年到 2000 年是台灣創投業的黃金時期，而南韓的創業投資產業是到了 1996 年 南韓政府設立新的資本市場KOSDAQ 後才開始興盛，但是近年來南 韓的創業投相當資蓬勃發展，尤其是 2000 年左右的創業投資金額予 加數接達到了高峰，但是 2000 年後因全球佈景氣，台灣與南韓的創 業投資規模皆有縮小的趨勢，而創業投資金額上近年來南韓是遠大於 台灣的，而且超越的幅度都是 5 倍以上，代表台灣的創業投資產業已 不像過去興盛，而在創投資金來源的分佈上，台灣與南韓皆是以企業 投資為主，另外台灣是以投資公司與個人為輔，而南韓則以政府部門 為輔。創業家精神方面，就 IMD 資料庫所示，台灣的創業家精神的 表現是相當好的，而南韓就相對較差，甚至落在 IMD 所調查的國家 群中的後段排名，這與台彎南韓的產業特性有關，因台灣的中小企業 相當多，自行創業的比例也較高，因此台灣較具有創業家精神，相對 尚難還是以財團為主，政府也較重視於財團的扶植與補助，因此南韓 的創業家精神教不普及。

技術移轉機構方面，台灣主要是由工業技術研究院與國家科學委 員會執行，而南韓是由南韓技術移轉中心為主。台灣的技術移轉機構 因應早期大量中小企業的興起，而政府也將培植中小企業為產業政策 重點，因此工業技術研究院早在 1974

學的技術移轉中心，在歷年的表現也是相當好。

而南韓在技術移轉的推動上較為緩慢，Il Yoon Song(2006)指出，因為 南韓早期的經濟是由財團所主導，大部分經濟資源是由少數大型企業

所利用，因此早期政府並不注重技術移轉且不支持中小企業的發展，

而在 2000 年才成立南韓技術移轉中心 KTTC，KTTC 在技術移轉的 成效上仍不及台灣的技術移轉機構，但在歷年技轉件數上是有成長 的。

以文獻上在討論地方分權較著

重的 政 析，台灣與南韓的地方收入比例是相近的，

但是台灣的地方支出比例歷年來皆約只有南韓的一半，代表台灣與南 韓雖然地方政府的收入佔國家收入比例上相近，但台灣的地方政府所 執行的政府經費較中央低，國家發展上是由中央主導、地方配合，而 南韓

多為 ICT 廠商，也使得產業技術研發在 ICT 領域進展快與具成果。專利強度方面則可看出專利被引用的頻率 高低

地區性與中央性的自主能力方面，

財 性地方分權去分

地方政府支出相對上較高，代表地方政府所能運用的政府支出較 多。而地方政府財務獨立指標則可看出地方政府可自行支配預算之能 力，台灣的地方政府財務獨立指標歷年來都小於南韓，方凱弘(2006) 指出是因為台灣的地方政府經費來源受中央統籌分配影響較大，且各 地方政府也不積極利用地方稅法通則所賦予的彈性增加財政收入，仍 寄望中央政府增加對於地方的財政補助，因此地方政府的財務獨立性 較低，且台灣地方政府財政困窘的問題較大。

專利活動的表現上，每百萬人在美國獲得所有專利數上台灣的表 現是比南韓優的，台灣自 1999 年到 2003 年皆為前四名的排名，而南 韓則約在 12、13 名左右，以人口比例的專利產出量來看台灣的表現 是相對較好的。而所申請專利的技術集中度可看出專利涵蓋的技術領

專利活動的表現上，每百萬人在美國獲得所有專利數上台灣的表 現是比南韓優的，台灣自 1999 年到 2003 年皆為前四名的排名，而南 韓則約在 12、13 名左右，以人口比例的專利產出量來看台灣的表現 是相對較好的。而所申請專利的技術集中度可看出專利涵蓋的技術領