科學基礎建設

以四大指標定義國的國家競爭力，分別為經濟成果(Economic performance)、政府效能(Government Efficiency)、企業效能(Business Efficiency)與基礎建設(Infrastructure)，其中在基礎建設項中的科學基 礎建設(Scientific Infrastructure)可說是代表一國在科學基礎上的強健 程度。

台

為第 名與第17名，2005年為51個調查國家中的第8名與第13名，2006

2004年後 在前十名內，不過台灣與南韓的排名都為前20名內的領 2007 中，台灣與南韓的排名已經只差 (Scientific research index)與學術性科學指數(Science in schools)

再將此三項分別說明 search index)

，以下

圖 6-5- 1 台灣與南韓1998 年至 2007 年基礎研究指數圖

0.00 2.00 4.00

年

範圍(1~10)

6.00 8.00 10.00

南韓 台灣

南韓 4.38 7.28 7.09 6.79 6.47 6.20 6.96 5.53 5.18 .116 台灣 4.99 5.48 5.43 5 5.85 5.65 5.33

9' 01' ' 03 04' 06'

.27 5.58 5.19 6.05

98' 9 00' 02 ' 05' 07'

資料來源：IMD 6.5.1.2 科學研究指數

除了基礎研究之外，一國的科學研究指數更能表現該國的科學基 礎。IMD是從2004年才開始於科學基礎建設中加入了科學研究指數的

10的程度。

7，在2004年到2006年的年度指數上台灣接領 先南韓約1個單位，但是2007年四月前的調查則顯示南韓超越了台 灣，

指標調查，也是分為1到

自2004年至今台灣在科學研究的表現上是優於南韓，2004年台灣 與南韓分別為6.68與5.71、2005年為7.05與6.18、2006年為6.66與5.01，

2007年4月前為6.29與6.4

未來年度性的表現則有待觀察(表6-5-2)。其他國家的表現，在2006 年日本為6.85、中國大陸為6.08、新加坡為8.55、美國為5.80、英國為 6.43，總括而言台灣與南韓的科學研究表現與其他國家相近，除了新 加坡之外都差距都不大。

圖 6-5- 2 台灣與南韓科學研究指數表 Index (1-10) 2004 2005 2006 2007

Korea 5.71 6.18 5.01 6.47 Taiwan 6.68 7.05 6.66 6.29

資料來源：IMD 6.5.1.3 學術性科學指數

學術性科學指數則是衡量一國在科學研究上的學術投入程度，包 含大學機構中科學研究的比例程度與其他學術性的科學研究投入 等，也是以1到10的程度去評量。

台灣與南韓在學術性的科學表現，歷年來台灣皆優於南韓，且差 距幅度達2個單位上下，台灣與南韓都呈現平穩的趨勢，但是南韓幾 乎都是以正向的成長，而台灣則為6到7.5的區間上下起伏，但值得注 意的是，2007年四月南韓的表現已與台灣相近，除了學術性科學指數 之外，基礎研究指數、科學研究指數、甚至是科學基礎建設排名的調 查上，南韓在2006年之前都是約略於台灣，不過2007年4月前的表現 都以正向的上升並拉近與台灣的差距，未來南韓的表現可期待並值得 觀察(圖6-5-3)。與其他國家的 日本為4.96、中國大陸 為6.08、新加坡為8.19、美國為4.66、英國為3.73，新加坡的表現依然 本、美國、英國的表現較差，中國大陸則與台 灣、南韓相近。

比較上，2006年 搶眼，已開發國家如日

圖6-5- 3 台灣與南韓1998 年至 2007 年學術性科學指數圖

2 4 6 8 10 範圍(1-10)

韓國 台灣

0 98' 99' 00'

韓國 4.26 4.26 5.60 4.54 4.76 4.33 4.75 5.01 5.05 6.00

台灣 6.89 7.53 7.00 7.11 6.82 6.14 7.01 7.30 6.76 6.35

年

01' 02' 03' 04' 05' 06' 07'

資料來源：IMD

產業政策的制定與執行，不論是影響國家整體產業或特定產業發 展，皆是形成國家競爭力之來源，且根據已開發國家與開發中國家的 產業發展軌跡 發現政府的推波助瀾是促進產業或經濟發展的關

鍵因素，產業政策的好壞對產業發展有密切的影響 酌

其該國主客觀發展條件，規劃、設定整體產業或個別產業之目標願景

後 以 相關 展策略。

ed, 1981)，而 3 大類下又細分為 12 項，包括屬於供 給面的公營事業、科學與技術開發、教育訓練、資訊服務，環境面的 財務金融、租稅優惠、法規與策略性政策，以及需求面的政府採購、

公共服務、貿易管制與海外機構等。

Park(1990)在探討台灣與南韓經濟發展中政府所扮演的角色時發 現兩國不太一致。由於台灣以中小企業為主，而南韓為求企業達到規 模報酬遽增之技術則以發展大企業為主，因此台灣的政府對產業界是 第六節 產業政策實施狀況

，可以

。因此各國應斟

，與 擬定 之發

產業政策的制訂方向可分為供給面、環境面與需求面 3 大類 (Rothwell & Zegvl

以從 態 係 是以領航之方式(Leading Role)。以下將分別探討台灣與南韓的產業發

外移，加上中國、印度等國家崛起，台灣在國際分工上失去優勢。2000

年後，台灣的產業發展更面對 的考驗，產業政策也重

視全球化、科技化競爭的發展。

旁扶持之 度(Supportive Role)，而南韓的政府與企業界之關 展歷程之重要政策措施，以及現階段兩國主要的產業政策工具。