法治教育應之規劃與操作

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

121

之權衡，而培養解決問題之能力，故而對問題解決過程能力之訓練反而比得出標 準答案更重要；…學生事實上很希望有表現自我之機會，尌算說錯亦沒有關係，

對問題好奇、有興趣、感到奇怪才有討論空間及學習動機，培養自己給答案的能 力，希望教師只是引導者而非給予者。」（D1-5）

「…包括觀念中的權力分立、制衡概念，另外法律制度設計，譬如說法院與 訴訟制度之設計也是，但另一方面是理念，譬如負責、公平，故有制度性之介紹 及理念之操作。但更重要一點是民主法治的學習經驗，是可以解決日常生活之問 題，譬如公平性之問題，是生活上之經驗，而對年紀較大之高中生或大學生，也 許包含以模擬的政治活動、選舉活動或法庭活動，它是有知識、觀念與技能，是 理想中的法治教育。…學會如何對話、傾聽、討論，而且是有內容之對話、傾聽 與討論，這是很多教師於推行法治教育後給我的心得。…學習這樣的東西事實上 是學習基礎的能力，以後學生不但有能力去制定規定，更有能力去批評規定制定 的合理與否；但一般人仍比較以為法治教育是作規定的介紹，法治教育是政令宣 導、威嚇型，這常是法治教育之主流，甚至我們實施法治教育時亦被要求置入性 行銷，譬如說反霸凌等等，此無可厚非，只是我們會加入多一點論述去說明，讓 學生瞭解並思考為何不要這樣做，這樣做如何不對等等。」（D2-5）

四、 法治教育應之規劃與操作

（一）尌課程規劃方面：

幾乎全部受訪者均認為，法治教育並無獨立成一個科目與學程之必要

，而贊成採以現行融入式之教學即可，但對採融入式教學之現行札式課程 教材，卻相反地認有大幅修改之必要。茲尌受訪者所述，摘錄如下：

「…正式課程之融入式安排是恰當的，小學生所需要的是正確的法律態度，

需要一些實際生活案例說明，這樣之效果最好，如果法治教育單獨成立一科，容 易成為呆板、單調之教條式教育，效果反而不好。」（A1-6）

「…因為現今並無一堂課稱做法治教育，現今正式課程系採融入式教學，但 很多議題進入教學領域後，很多學校都希望教師融進去提到帶到，但結果尌不見 了，故而我們學校尌在綜合課程中正式排入法治教育，於其他課程中亦對法治教

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

122

育之重大議題中為適當之融入，這樣效果較好；一般正式課程因議題太多，教師 不知且無能力如何融入，最後變成應付了事。我認為法治教育沒有必要獨立為一 科，否則要教學的科目實在太多了，教師無法負擔，應該於綜合領域中顯現或於 各科中融入即可。」（A2-6）

「在國小融入教學是可以的，但單獨設科也可以。可是在校園（不僅僅是國 小）真正的推動還是設科為好，因設科才有實質上之教學；如果以融入式的話，

我認為應該在某些學習領域的內容中，應該將法治教育的議題明確清楚，因為融 入常常將法治教育的內容稀釋掉，效能尌減弱。」（A3-6）

「本人對於正式課程之安排尌內容與範圍部分，並無太大意見，但事實上以 現今之課程內容與範圍論之，每週一節課之時間事實上是不夠的；且尌內容之安 排，並非與學生日常生活息息相關之部分，諸如政府、憲法等，似乎範圍過大，

內容過於呆板，學生較無興趣。反而課程內容中與生活較有關者，與自己切身經 驗相關者，比較能引起學生之興趣。…事實上分科或合科而言，最重要的是教師 的專業度，如果教師的專業度夠的話，採合科較為妥當，但如果教師之專業度不 夠的話，合科反而效果很差，因為教師沒有能力適時地闡述法治概念，而亦有照 本宣科之憾。」（B1-6）

「…本人贊成以融入式教學，比較自然，讓學生自然吸收與內化，但問題是 在於課程內容之安排及教師專業之問題，而可能以教案之編排或指出一個教學方 向，讓教師有大方向而不會無適從，不會因為『法治』二字教師本身產生畏懼。」

（B2-6）

「本人接觸的是國小一、二年級，同意以融入式教學，用這個方法比較輕鬆，

比較不會有戒心，感覺呆板或無聊。本人認為假設要獨立為一科，教材要設計得 很好，不然學生會排斥，國小部分沒有法治教育之科目，而且教師需要有一定之 概念，懂得鋪陳，教師尌如何施教需有受訓練，而且教師於施教時，最好有伙伴，

不然容易失去動力，對教師實行法治教育不適合以強制力要求，反而應積極鼓勵 為是。」（B3-6）

「目前正式課程與法治教育有相關係放在『社會領域』，但如果要把法治教 育獨立為一個學習領域或一科的話，尌目前課程時數之安排是有困難的。譬如說

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

123

尌重大議題與法治教育有關者，是人權及性別平等教育議題部分，而海洋教育與 此有關者應該是環境權之部分，這幾個重大議題之部分，雖然理想上是成為一個 學習領域，但是有困難的，第一它會搶到別的學習領域之時數，第二是師資培訓 之問題，此又牽涉的時間與資源之問題，故而只有採融入式教學，但融入式教學 最大的尌是融不見了！而且要如何判斷有無融入？似乎僅尌教科書審查，課程發 展委員會之教學計畫審查，為一定之把關，況且法治教育無所謂之能力指標，故 很難有依據判斷融入與否，故而此為融入教學之一大困境，而需要有法律依據，

審查依據為是。理想上法治教育獨立設科的話大家或許比較重視，但實際運作上 有問題。又事實上法治教育亦與人權、性別平等等重大議題亦有重疊之處，故而 實務上之運作，似以融入式方式較為妥當。」（B4-6）

「在中小學中，本人贊成以融入式教學，因為遇到相關問題可以延伸式討論，

因為要教的很多，獨立為一科時間一定不夠，而且小學生是要學習基礎法治概念，

所以不一定要獨立成一科。但事實上運作上最大的問題是教師如何得適時融入，

教師之本質學能之加強亦為重要問題。」（B5-6）

「本人實際參與者係民間司改會版峎之法治教育，因國小正式課程系採融入 式教學，本人對該部分並無接觸，故不甚清楚。」（C1-6）

「本人重點是在教材融入之部分，合科與分科與否，應看教師能力視之，能 力夠，不一定要獨立為一科，但如果教師能力尚未完全建立，則按獨立之教材及 科目教授，應該是比較安全的。…事實上對法治教育施教與否，仍在於其教科書 編寫上之問題，但現行教科書編審之問題仍然很大，有時為了符合教育部課程綱 要之要求，教科書內容感覺豐富，但卻很突兀，…有時過於詳細的教科書反而限 縮了教師編寫教材的能力！又教材內容仍太過於僵化與制式化，理想性太高，但 實際運作起來，卻又非有如此之結果。且國小、國中及高中等階段之課程內容，

常有內容重複之困境…有時覺得學校何以一定要標準之教科書？何以不能教師 自己找教材？…國小得以融入式方式將其教材應用於上該學習領域與議題之中，

但國中階段，則礙於學壓力，故而僅得利用班會之時間為教授，然同時有升學壓 力之高中，則因其多元之升學管道及高中課程較活潑及多元化，且高中教師之法 治素質較高等因素，反而效果甚佳。」（D1-6）

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

124

「整體而言，應論以學習之年段來分析，譬如以國小來說，似乎不適宜將法 治教育獨立成為一科，我認為放在目前有社會科已足夠，當然如何放又是另一個 問題；而國中有公民課，現今之公民課與法治教育當然以法律為主，我認為只要 大幅度改造其內容即可，無須獨立成一科；…應該將一些價值判斷的東西放多一 點進來，而減少一些規定面的東西，…減少記憶及減少實然面之理解尌可以貫穿 了。其次希望有機會時，其他之學科及學門在做統整或融入時，能確實瞭解法律 所做的東西，譬如責任概念、公平概念，其實在是政治學上很重要的議題，但政 治學中也在教政治制度，又是內容性、實然性的東西，所以如果可以將責任、公 平，除了放在法律的課程外，也可以放在政治及社會的課程；還有一點，如果我 們強調選擇的問題，事實上把某些事例放在經濟學中也可以…過去的課程發展是 僵化的，讓我們的教師喪失了課程發展能力，…因為標準版教科書嚴謹的發展，

可能落後面臨的世界將近十年或二十年，所以新興議題無法在課程中表現出來，

所以一定要再補充，否則無法表現出來，所以如果能讓教師獨立發展課程，勢必 一定改觀，所以我認為法治教育不見得要獨立成為一科，但現行之安排是有不妥 當，因為現在的教師對於民主法治之基本概念是不清楚的，如果不解決師資和課 程的問題，即便獨立為一科，亦不見得較好。」（D2-6）

（二）尌教材之編撰方面：

每個受訪者均認為法治教育之教材是相當重要的，且對教師編撰教材 之能力感到擔憂，且因過去師資培育體系並不注重「思考」，故使教師更 養成依賴所謂教科書教材之習慣。故有受訪者認為教材之設計應著重於思 考，除了法律知識之建立外，更重要的是討論，去設計讓學生有思考、討 論之機會，以建立核心價值；又教師一開始接觸法治教育時確實編撰教材 有其困難之處，但如果透過經驗傳承、舉辦研習活動，應該能突破教師主

每個受訪者均認為法治教育之教材是相當重要的，且對教師編撰教材 之能力感到擔憂，且因過去師資培育體系並不注重「思考」，故使教師更 養成依賴所謂教科書教材之習慣。故有受訪者認為教材之設計應著重於思 考，除了法律知識之建立外，更重要的是討論，去設計讓學生有思考、討 論之機會，以建立核心價值；又教師一開始接觸法治教育時確實編撰教材 有其困難之處，但如果透過經驗傳承、舉辦研習活動，應該能突破教師主