法治知識測驗與法治態度量表結果分析

壹、法治知識測驗結果分析

本研究之「法治知識測驗」，分為五個分測驗，以各分測驗平均 答對率加總後的平均，為總測驗之答對率。答對率越高者表示其法治 知識的認知程度越高，越低者表示其法治知識的認知程度越低。由表 4-1 法治知識測驗敘述統計表可見，以 1242 位受試者之施測結果，換 算成百分法來分析。以集中趨勢而言，中位數為 63.89 分、眾數為 69.44 分，平均數為 64.13 分與中位數相差 0.24 分，與眾數相差 5.31 分。彰 化縣高職學生的法治知識表現不算優良，僅能說是尚可，還有許多成 長空間。

根據第二章文獻探討資料，黃信興（2005）研究「國中生法律知 識概念」，法律知識測驗平均答對率為 69.91％。而本研究高職生法治 知識測驗平均答對率為 64.13％，推論可能原因是研究工具不同，對象 不同造成的差異，因為國中生上公民課有兩年，而高職生上公民課只

有一年，上課時數不同造成差異。或是國中生畢業後分流，前段學生 到高中，中後段學生到高職。高職生學業成就程度普遍比高中生低，

而法治知識測驗是屬於法律知識測驗與學業成就測驗有關，故成績稍 低。或有其他相關原因，值得進一步探討。

由表 4-2 法治知識測驗次數分配表可以看出次數超過 100 者集中於 50.1-80.0 分之間占了 77.5％；以離散程度而言，高職學生法治知識測 驗最大值為 96.67 分，最小值為 16.67 分，全距為 80.0 分，標準差為 12.27。可見高職生法治知識測驗儘管有 77.5％的人分數在 50.1-80.0 分 之間，但是最高分者與最低分者仍有很大差距，這現象反映高職學生 法治知識現況，往後有許多可成長的空間。或有其他相關原因，值得 進一步探討。

表4-1法治知識測驗敘述統計表

次數（n） 最大值 最小值 平均數 中位數 眾數 標準差

1242 96.67 16.67 64.13 63.89 69.44 12.27

表4-2法治知識測驗次數分配表

五個分測驗：少年相關法律知識平均答對率 67.7%；刑事法規平均 答對率 76.3%，最高；行政法規平均答對率 50.3%，最低。民事法規平

分數區間 次數 累計

次數 百分比 累積

百分比 分數區間 次數 累計

次數 百分比 累積

百分比 0.1-25.0 3 3 0.161031 0.241546 60.1-65.0 185 673 1.690821 54.18680 25.1-30.0 2 5 0.080515 0.402576 65.1-70.0 182 855 1.36876 68.84058 30.1-35.0 11 16 0.161031 1.288245 70.1-75.0 151 1006 1.932367 80.99839 35.1-40.0 13 29 0.161031 2.334944 75.1-80.0 118 1124 0.724638 90.49919 40.1-45.0 36 65 0.402576 5.233494 80.1-85.0 65 1189 0.805153 95.73269 45.1-50.0 96 161 1.36876 12.96296 85.1-90.0 39 1228 0.161031 98.87279 50.1-55.0 126 287 1.690821 23.10789 90.1-95.0 10 1238 0.080515 99.67794 55.1-60.0 201 488 1.851852 39.29147 95.1-100.0 4 1242 0.241546 100.0000

67

均答對率 64.5%；憲法平均答對率 61.7%。顯見高職學生行政法規與憲 法的知識有待加強，還有很大的成長的空間。

以上分析，推論可能原因是與高職生公民與社會科授課時數僅一學 年且每週上一節，因此教材內容十分精簡，行政法規與憲法內容非常 少，且行政法規與憲法和學生生活經驗較沒直接關係有關，或有其他 相關原因，值得探討。

若以各題答對率情況來看，答對率最高者為第 27 題「朋友的槍藏 在我這裡因為不是我的，所以我沒有犯罪」（98.0％），最低為第 16 題「少年感化教育的執行時間，至少六個月，最長一年」（22.9％）

答對人數僅二成多。受試者表現最好，答對率超過 90％為第 18、27、

29 題。其次答對率 80％-90％為第 17、20、22、24、26、31、32、35 題。也就是受試者對於「少年相關法律知識」（17、18 題）、「刑事 法規」（20、22、24、26、27 題）、「民事法規」（31、32、35 題）

認知較清楚。表現較不佳者即答對率低於 60％為第 16、25、28、30、

33、34、36、37、38 題，即受試者對於「感化教育執行時間」（16 題）、

「大法官職責」（25 題）、「行政法規」（28、30 題）、「抵押、結 婚規定」（33、34、36 題）、「政府組織」（37、38 題）的觀念較不 清楚。屬於一般性的題目且與生活經驗有直相關的題目答對率高，與 記憶有關又比較不常用，生硬的題目答對率低。要提升學生法治知識 可多採案例教學或比較接近學生生活經驗的法治知識，學生容易理解 記憶的知識比較不容易忘記。法治知識測驗各題敘述統計詳細結果，

如表 4-3。 1102285 1150

66.9 22.988.7 92.6

1174336 365

27.194.5 29.4

本研究之「法治態度問卷」共 20 題，採李克特（Liker-type）五 點量表，由受試者根據自己的看法在Ａ「非常同意」、Ｂ「同意」、

Ｃ「沒意見」、Ｄ「不同意」、Ｅ「非常不同意」五個選項中，選填 一個與自己意見、態度傾向最接近的選項。根據受試者填答Ａ「非常 同意」、Ｂ「同意」、Ｃ「沒意見」、Ｄ「不同意」、Ｅ「非常不同 意」之選項而分別計以 5、4、3、2、1 分之分數，而反向題之計分則

69

以 1、2、3、4、5 分計。以五個分量表之平均得分加總後的平均，做 為總量表之得分。本部份最高分 5 分，最低分 1 分。由表 4-4 法治態 度量表敘述統計可見，以 1242 位受試者之施測結果來分析，以集中趨 勢而言，中位數 4.105 分、眾數 4.00 分，平均數為 4.066 分，與中位 數相差 0.04 分，與眾數相差 0.066 分，平均數換算成百分法為 81.32。

顯見彰化縣高職學生的法治態度正向積極，表現優良。

與余鎮遠（1993）研究台灣區國中學生法治認知與法治態度；劉美 琳（1995）研究台北市高中職學生自我觀念與法治態度；林嘉音（1998）

研究台北市高職學生之法律知識與法治態度的研究結果相同。也與曾 欣儀（2001）研究台北市公立高職政治態度與班級氣氛；陳怡伶（2003）

研究台北市高中職學生政治態度；陳南州（2006）台中市高中職學生 公民參與態度；許國興（2008）中部三縣市高中職進修學校學生公民 參與態度的研究結果相似。此結果值得欣賞與肯定彰化縣高職學生在 這方面的表現，是否是法治教育成果亦或有其他相關原因，值得探討。

由表 4-5 法治態度量表次數分配表可以看出次數超過 100 者集中分 佈在 3.50-4.75 分之間，占 76.6％。以離散趨勢而言，最大值為 5.00 分，最小值為 1.58 分，故全距為 3.42 分，標準差為 0.4301。

表 4-4 法治態度量表敘述統計表

次數（n） 最大值 最小值 平均數 中位數 眾 數 標準差 百分法 1242 5.00 1.58 4.066 4.105 4.00 0.4301 81.32

表 4-5法治態度量表次數分配表

組別 次

數 累計

次數 百分比 累積

百分比 組別 次數 累計

次數 百分比 累積

百分比 1.501-1.750 1 1 0.0805 0.0805 3.251-3.500 65 122 5.2335 9.8229 1.751-2.000 1 2 0.0805 0.1610 3.501-3.750 127 249 10.2254 20.0483 2.001-2.250 0 2 0.0000 0.1610 3.751-4.000 259 508 20.8535 40.9018 2.251-2.500 2 4 0.1610 0.3221 4.001-4.250 300 808 24.1546 65.0564 2.501-2.750 3 7 0.2415 0.5636 4.251-4.500 266 1074 21.4171 86.4734 2.751-3.000 19 26 1.5298 2.0934 4.501-4.750 126 1200 10.1449 96.6184 3.001-3.250 31 57 2.4960 4.5894 4.751-5.000 42 1242 3.3816 100.0000

五個分量表中，以「對法律的基本看法」平均數 4.39 最高，「對 司法人員的看法」平均數 3.61 最低。這是否反映了彰化縣高職學生對 法律的重視，但又對司法人員不太有信心有關。是否與社會風氣越來 越開放，法治社會是需要重視法律的。但是司法人員操守與品質是需 加強的，亦或有其他相關原因，值得探討。

「法律對國家社會及個人的影響」平均數 4.34；「對守法態度看法」

平均數 3.88；「對犯罪的看法」平均數 4.08。若以各題答題狀況而言，

表現最好的前三名分別為第 43 題「法律的制定應秉持公平正義的原則」

（M=4.58）、第 49 題「有公正的法律，人民的權力更有保障」（M=4.52）、 第 44 題「不合時宜的法律，立法院應加以修改」（M=4.48）；而最低 的也在 3 分以上如：第 56 題「情投意合的小情侶發生性關係，會構成 犯罪」（M=3.37）：第 42 題「在法庭裡，富人較窮人得到較好的待遇」

（M=3.38）。可見彰化縣高職學生的法治態度表現令人滿意，是否與 彰化縣高職學校多屬鄉鎮學校，民風純樸。或是校園民主氣氛優良陶 塑出來的結果，亦或有其他相關原因，值得探討。詳細敘述統計資料

71

(M=3.97，SD=.921)

5 378 30.4 100.0

(M=3.50，SD=.937)

5 151 12.2 100.0

(M=3.38，SD=1.488)

5 441 35.5 100.0

(M=4.58，SD=.835)

5 907 73.0 100.0

(M=4.48，SD=.716)

5 735 59.2 100.0 力。(M=4.07，SD=.989)

5 513 41.3 100.0

(M=4.45，SD=.701)

5 691 55.6 100.0

47 法律具有維護社會秩序的功能(M=4.29，

SD=.773)

48 人民應該關心政府的施政是否合法(M=4.43，

SD=.715)

49 有公正的法律，人民的權力更有保障(M=4.52，

SD=.707) (M=4.13，SD=.873)

5 502 40.4 100.0 47-50 題法律對個人與國家影響平均數(M=4.34)

(待續)

（續表 4-6 法治態度量表各題敘述統計表） (M=3.92，SD=1.070)

5 447 36.0 100.0 (M=4.41，SD=.948)

5 786 63.3 100.0 越。(M=3.97，SD=1.059)

5 478 38.5 100.0 (M=3.55，SD=1.134)

5 285 22.9 100.0 (M=3.56，SD=1.004)

5 251 20.2 100.0 (M=3.37，SD=1.080)

5 195 15.7 100.0

1 12 1.0 1.0

2 10 0.8 1.8

3 218 17.6 19.3

4 541 43.6 62.9

57 如果同學想要犯法，我會阻止他(M=4.15，

SD=.802) (M=4.46，SD=.708)

5 688 55.4 100.0 (M=4.38，SD=1.055)

5 787 63.4 100.0 56-59 題對犯罪的看法平均數(M=4.09)

73 (one-way ANOVA)。若 P 值達顯著水準，則進行 Scheffé事後比較，結 果各組間是否具顯著差異。茲就各變項進行分析與討論如下: