與其他相關研究比較分析討論

壹、公立學校、工商類科、成績好、幹部經驗多，在法治知識和法治 態度上表現良好。與黃信興(2005)研究國中生法律知識概念中發 現，國中生法律知識與學習態度，均為女生顯著優於男生，市區型 學校、鄉鎮型學校均優於偏遠型學校；法律知識概念測驗與社會領 域法律課程學習態度達顯著正相關的研究結果有些相似。這可能和 學生的自信心較高，有較正向的自我認同、自我概念有關，其確切 原因尚待後續研究進一步探討。

貳、女生的法治態度優於男生。相似於陳秋燕(1994)研究北、高兩市 國中生政治認知與政治態度；陳芳萍(1995)研究台北市國二學生法 治知識與與法治態度；陳怡伶（2003）研究台北市高中職學生政治 態度；陳南州（2006）研究台中市高中職學生公民參與態度；許國 興（2008）研究中部三縣市高中職進修學校學生公民參與態度的研 究結果都是女生的態度優於男生。推論可能和我們文化中女生被教 育比較順從、乖巧、聽話，較缺批判思考有關，其確切原因尚待後 續研究進一步探討。

參、年級對法治知識有影響，對法治態度則沒有影響。與張明垣(1985) 對高雄市國中生的民主態度「年級有差異」研究不同。這可能和國 中生與高中生學生的心理成熟度不同有關，其確切原因尚待後續研 究進一步探討。

肆、看新聞頻率對法治知識與態度的影響不顯著。與林嘉音(1998)研

143

究台北市高職生法律知識與法治態度；江美慧(2003)研究高雄市國 三學生公民知識與態度之研究結果不同。這可能與城鄉差距或時空 背景不同有關，其確切原因尚待後續研究進一步探討。

伍、父母教育程度高者其法治知識也較高，但法治態度則沒顯著影響。

這可能和知識的傳遞比態度的影響容易有關，其確切原因尚待後續 研究進一步探討。

陸、父母管教方式對法治知識影響不顯著，對法治態度影響顯著。與 葉佳文(2001) 研究桃園地區高中職學生政治社會化；陳怡伶

（2003）、許國興（2008）研究結果相近，但與陳南州（2006）之 研究結果不同，也許因研究時空背景及研究工具不同所致，其確切 原因尚待後續研究進一步探討。

柒、校園民主氣氛對法治知識的影響不顯著，但對法治態度有顯著影 響。與曾欣儀(2001)研究台北市公立高職政治態度與班級氣氛；陳 怡伶（2003）研究台北市高中職學生政治態度；陳南州（2006）研 究台中市高中職學生公民參與態度結果相似。推論可能原因校園民 主氣氛比較偏態度層次所致，其確切原因尚待後續研究進一步探 討。

捌、法治知識來源與法治知識有顯著影響，但與法治態度的影響並不 顯著。與黃信興(2005)研究國中生法律知識概念的研究結果不太一 樣，也許因研究對象及研究工具不同所致，其確切原因尚待後續研 究進一步探討。

玖、高職學生之法治知識與學校隸屬、年級、就讀類科、學業成績、

父親教育程度、母親教育程度、法治知識來源達顯著性。與江美慧

（2003）研究高雄市國三學生公民知識與態度之研究結果相近。推 論可能法治知識與知識、記憶、成績、人際互動層次有關所致，其 確切原因尚待後續研究進一步探討。

拾、高職學生之法治知識與性別、幹部經驗、父母管教方式、師生互 動、同學互動、每週看新聞頻率校園民主氣氛未達顯著性。與林嘉 音（1998）研究台北市高職生法律知識與法治態度結果不同。也許 因研究對象及研究工具不同所致，其確切原因尚待後續研究進一步 探討。

拾壹、高職學生在法治態度與學校隸屬、性別、就讀類科、學業成績、

師生互動、同學互動、父母管教方式、幹部經驗、校園民主氣氛達 顯著性。與許國興（2008）研究中部三縣市高中職進修學校學生公 民參與態度的研究結果相似。

拾貳、高職學生在法治態度與年級、父親教育程度、母親教育程度、

每週看新聞頻率、法治知識來源，未達顯著性。與余鎮遠（1993）

研究台灣區國中學生法治認知與法治態度的研究結果不同。也許 因研究對象及研究工具不同所致，其確切原因尚待後續研究進一 步探討。

145