法治論述的再建構

當居民對自身權利的理解以及伴隨而生的期待，因政府針對華光再開發所提 出的騰空－開發機制而破滅時，居民過去所想像或期待的國家面貌也開始變形。

面對期待與現實狀況的落差，他們開始採取集體行動，試圖將後者向前者拉近；

然而，過去對國家的想像，仍然影響居民對抗爭方向與組織行動的判斷。這一節 將分別從華光社區在行動上較明顯的三種權利主張及行動，探討自力救濟或運動 如何受到權利意識與對國家的想像所影響。

一、 「要都更」的順法抗爭

2012 年 11 月 25 日是華光非正式住區居民第一次上街頭，主導的社區發展 協會嚴陣以待。為了讓隊伍看起來聲勢較大，除了居民以外，總幹事還找了其他 陣頭的國高中生來；以不讓有人偷偷夾帶危險物品為由，他也要求所有人統一不 帶包包；出發前，他還帶著眾人，在廟門口和中正紀念堂圍牆外的人行道上整隊 演練了幾次，也不斷提醒居民「不要亂」、「開開心心出門，平平安安回家」。出 發時隊伍井然，口號整齊。我是唯一的陌生人，總幹事對我十分戒備，隊伍開始 行進後，我試圖跟不同的居民閒聊，也側耳聽居民間的對話，隊伍內的氣氛有些 緊張，隨便一點動靜就可以驚動居民，驚動的效應如漣漪般擴散、迴盪在隊伍中。

突然隊伍停止前進，法務部的周邊圍了拒馬，總幹事正與負責人交涉，過了一會 警察將拒馬拉開僅容一人通過的小縫，讓居民魚貫通過。居民一面通過，一面耳 語：「梁總有辦法。」

梁總找來的一個國中生負責搬運雞蛋，雞蛋是要在抵達法務部後發給居民，

砸在梁總另外找人負責拎來的箱子裡。國中生通過拒馬後突然與看守拒馬的警察 發生衝突，還看不清楚發生了什麼事，雞蛋就碎了一地，居民發出驚呼，而後怨 聲此起彼落：「連來陳情都不行嗎」、「他只是來幫忙我們的人」、「政府真的太過 份了」，同時也一邊在梁總的指揮下面對法務部排列成方陣狀。楊太太從遊行開 始就拿著麥克風，此時站在法務部門口開始高喊聲明稿上的內容，指責政府不採 取「對居民比較好的都市更新」，每講完一句，就停頓讓居民跟著大聲複誦一次，

123

也帶著眾人喊「要都更」、「不要 BOT」。居民一邊跟著喊，一邊彼此提醒維持隊 形，梁總在旁邊穿梭，但並不十分忙碌，只一直趁著楊太太罵政府的間斷時間，

拿麥克風提醒居民「不要亂」。最後，好像覺得罵夠了似的，梁總請楊太太停止，

「拜託」居民回家。居民離開拒馬圍起的法務部周邊後，便鳥獸散各自往各家走。

「華光社區居民嚴重質疑，何以不走利國利民的道路，創造出五百零五億價 值的都市更新，卻走弊端叢生圖利財團的 BOT。」之所以會出現這個「要都更」

的訴求，是因華光社區於 2000 年被核定為都市更新地區，2008 年進駐、設立都 更辦公室的巧洋實業關係企業，在社區舉辦多次說明會，也經常拜訪居民，部分 居民在等待被提告的民事訴訟判決的同時，因為與巧洋接觸而逐漸了解並接受了 此地將要都更的訊息。然而，隨著 2010 年巧洋辦公室撤出華光，2012 年行政院 也公布改採取地上權標售方式開發，同時積極執行訴訟結果、要求社區居民自行 拆屋還地，以騰空標售華光社區基地，居民在過去多次協調會中所認知到，政府 將對居民採行的補償及安置，也不再有政治人物或部會首長提起。時間點上的重 疊，加上對於《都市更新條例》條文的錯認，使得華光居民誤以為安置計畫的消 失，是由於開發方式（從都市更新到地上權標售）的轉變所致，因此錯認《都市 更新條例》為解決非正式住區居民迫遷處境的解方。

對《都市更新條例》的誤解，集中在第 27 條第 4 項³⁴⁴以及第 41 條³⁴⁵。社區 發展協會對第 27 條第 4 項的解讀是，如果繳完不當得利，那實施者就必須負起 安置責任，並將此解讀傳遞給居民：「都市更新是目前最可能甚至唯一有可能安 置大家的方式」，建議居民：「就乖乖繳不當得利，繳完之後就可以說政府必須安 置我們」。然而，此條文並未課予實施者任何義務，而僅說明了在何種情況下，

對非正式住區居民提起騰空訴訟的公有土地經管機關，可與被告居民成立訴訟上 和解³⁴⁶。此外，社區發展協會亦認為《都市更新條例》為可據以主張非正式住區 居民安置權利的基礎，認為第 41 條對實施者課以義務，必須處理被占用土地上 的違建戶。事實上，這條規定並未確保違建戶在都更過程中，可擁有與房屋及土 地所有權人同等的配房權利，甚至都更程序的參與權都未加以保障，違建戶僅是

「由實施者提出處理方案」加以處理的對象／客體（object）。

不過，由於目前國有地所適用的法規中，《都市更新條例》在條文中將「違 章建築戶」、「處理方案」、「訴訟」等，自從被看守所提告後即經常出現於居民生 活中的字眼同時陳列，因此長期掌握對內與對外發言權的社區發展協會，推導出

「僅有都市更新條例可解決違建戶安置問題」的結論，認為主張都更有「合法（《都 市更新條例》）」的立論基礎，更可作為他們爭取自身權益保障的支點，從而選擇

344 《都市更新條例》§27IV：「公有土地上之舊違章建築戶，如經協議納入都市更新事業計畫處 理，並給付管理機關不當得利使用補償金及相關訴訟費用後，管理機關得與該舊違章建築戶 達成訴訟上之和解。」

345 《都市更新條例》§41：「權利變換範圍內占有他人土地之舊違章建築戶處理事宜，由實施者 提出處理方案，納入權利變換計畫內一併報核；有異議時，準用第三十二條規定辦理。」

346 訴訟兩造在訴訟過程中、判決尚未定讞前成立的和解。

124

並持續採取「順法抗爭」的組織路線。華光部分居民因而相信都市更新能夠解決 拆遷的補償與安置問題，且此信念與前述的權利意識有密切關係：由於深信在政 府拆遷時，自己有獲得補償或安置的權利，居民誤解《都市更新條例》法條文字，

認為該法規更強化他們獲得補償或安置的權利基礎。

社區組織在 2012 年的行動與訴求中，多次強烈要求「要都更，不要 BOT」

347，在為華光居民舉辦的組織訴求工作坊中，即使我花了許多時間加以解釋，並 舉出其他非正式住區的例子說明，居民仍在最後訴求偏好排序的討論中，將「採 取都更的開發方式」排在第二順位。對都更條例條文的誤解，使得居民錯認都更 條例為目前最有可能解決居民現有困境的方式，此一錯認由於接合上居民對自身 權利的理解而變得「如真」，從而影響了集體行動策略的選擇。

如果說華光居民權利意識的形成與轉化是某種架構接合（frame bridging），

居民所採取的集體行動──「要都更」，則呈現出「架構拼接（mosaic）」的工程。

亦即，居民回應國家拆遷－開發計畫而生的集體行動，是從不同體系中揀選與自 己的位置有關的部分，挪轉到支持自己主張的角度，湊成的拼裝機器。這樣的拼 接工程，呈現居民自立行動的自利及實用取向，更重要的是，展現出居民在面對 國家強大的拆遷壓力，以及控制了主流社會輿論的開發壓力，不得不採取的策略。

換言之，順法抗爭，主張自己「依法」擁有的權利，而非直接挑戰將他們的居所 定位為「違建」，並架空其存在正當性的法治主義（legalism），是不得不然的弱 者武器。

國家在占用處理的過程中，透過法律將居民非法化排除，而法律作為一種強 而有力的外在系統，對居民來說遠超越其能力，因此他們不選擇直接正面挑戰，

而是在縫隙之間施以騷擾，以鬆動系統的力量，或者讓系統朝著對他們有利的方 向運轉。居民所採取的順法抗爭路線，在這層意義上，也是弱者在面對迫遷時，

不得已而進行的架構拼接（mosaic）、組裝工作，透過將自身的某部分納入主導 系統，「順勢」要求系統必須如何「照舊」運轉。

華光社區非正式住區居民所採取的「順法抗爭」，此現象背後揮之不去的是

「守法主義（legalism）」的幽靈。「守法主義」最早由 Shklar（2005[1964]）概念 化，用以指稱「將是否遵循規則當作判斷道德行為之標準、將道德觀係視為由規 則所確定之權利義務關係」的倫理態度（ibid., 1），這種觀點不僅體現為個人行 為，也表現為哲學思想、政治意識形態、社會制度。若將守法主義放置於更大的 政治環境中，守法主義作為一種「心智架構」（frame of mind）、倫理觀或政治主 張，為眾多彼此競爭的意識形態之一³⁴⁸。

347 華光社區發展協會，〈我們是台北市華光社區都市更新案的迫遷居民 遊行新聞稿〉

（2012.11.25 法務部抗議遊行）。

華光社區發展協會，〈我們是被迫自費拆屋還地外每戶還要賠償數佰萬華的光社區居民 陳情 書〉（2012.12.27 財政部陳情）。

348 守法主義作為一種意識形態，Shklar 在其著作中雖未明白寫出，卻實際上開展出意識形態的 實踐、物質向度。Shklar（2005）所使用的意識形態一詞，不同於傳統左派的「虛假意識」，

125

王曉丹（2010）觀察台灣作為法律輸入國，移植西方法的背景，使社會法律 運作反映出「法條主義（legalism）³⁴⁹」的法律觀（legal vision），將法律制度視 為一整套形式化、意義明確的法規條文系統，而法律運作即是依據法條而為的解 釋與適用。我們在華光非正式住區居民身上，也可以看見此法律觀的作用。華光 非正式住區居民依據對法律條文的解讀，決定行動策略，並彼此要求任何行動必

王曉丹（2010）觀察台灣作為法律輸入國，移植西方法的背景，使社會法律 運作反映出「法條主義（legalism）³⁴⁹」的法律觀（legal vision），將法律制度視 為一整套形式化、意義明確的法規條文系統，而法律運作即是依據法條而為的解 釋與適用。我們在華光非正式住區居民身上，也可以看見此法律觀的作用。華光 非正式住區居民依據對法律條文的解讀，決定行動策略，並彼此要求任何行動必