第三章 陳澧對「漢學」與「宋學」的觀察
第一節 清代漢學的理解與反省
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 陳澧對「漢學」與「宋學」的觀察
第一節 清代漢學的理解與反省 劉師培（申叔，1884-1919）曾云：
古無漢學之名，漢學之名始於近代，或以篤信好古該漢學之範圍。然治漢 學者未必盡用漢儒之說，即用漢儒之說，亦未必用以治漢儒所治之書。是 則所謂漢學者，不過用漢儒之訓詁以說經，及用漢儒注書之條以治群書 耳。故所學即以漢學標名。1
此段文字為漢學立一簡潔定義。何謂漢學？乃起於清代儒者以訓詁說經、以漢儒 注書方式詮釋經典，後及於考據典章制度、天文地理的學術團體，統名為「漢學」。 然而實際上，梁啟超（卓如，一字任甫，1873-1929）認為真正以漢學為宗，僅 有惠氏一派：
清代學術，論者多稱為「漢學」；其實前此顧、黃、王、顏諸家所治，並 非「漢學」，後此戴、段、二王諸家所治，亦並非「漢學」，其「純粹的 漢學」，則惠氏一派，洵足當之矣。2
此論與劉師培之說不同，在於劉氏將「漢學」統括了清代學術，而梁氏認為「漢 學」僅限於惠氏的學術，並不能統括清代學術之完整樣貌。事實上，以「漢學」
概括清代學術，是因清代儒學治學方式師承漢代經師樸實考據學風，恪守「讀九 經自考文始，考文自知音始」的原則，以「訓詁明而義理明」為共同價值取向。
雖因各地區學者治經的方式不同，分出吳派、皖派等派別，但殊途同歸3，「漢 學」雖失之太簡，但在清儒眼中，卻仍能夠代表當時學術的概貌。
漢學發展至晚清，章炳麟（枚叔，號太炎，1869-1936）評道：「始為漢學 者，盡瘁以善其事，收效不過參之一。後之為漢學者，轉趣奇邪，禍乃流於人民 種姓……。」4章炳麟此文討論的「漢學末流」雖是指治《公羊》的學者，但已 看出後期漢學已與前期漢學漸趨異途。
陳澧生於廣東，廣東為明儒陳獻章（公甫，1428-1500）故鄉，理學氛圍濃 厚，直至阮元（伯元，1764-1849）調任兩廣總督（嘉慶二十二年，1817 年），
1 劉師培：〈近代漢學變遷論〉，《清儒得失論》（北京：中國人民大學出版社，2009 年 11 月），
頁271。該文原載於《國粹學報》第 31 期（1907 年 7 月），又見於《廣益叢報》第 170 號，收 入《留申叔先生遺書》之《左盫外集》卷九。
2 梁啟超：《清代學術概論》（臺北：臺灣商務印書館，1994 年 1 月二版），頁 55。
3 參考汪學群：《中國儒學史（清代卷）》（北京：北京大學出版社，2011 年 6 月），頁 275、287。
亦有學者認為：「從概念上看，兩者（考據學與漢學）內容多有重疊，卻不完全等同。考據學一 般側重於方法特徵，漢學內涵則較寬泛，它雖以考據學為基礎，卻不限於「方法」，而包含價值 取向和治學範疇。清代考據學之所以遠逾前代，是與漢學話語的形成、盛行分不開的。」羅檢 秋：〈晚清漢學傳統之演變〉，《天津社會科學》第1 期（2005 年），頁 140。
4 章炳麟：〈漢學論〉，《清代學問的門徑》（北京：中華書局，2009 年 11 月），頁 289。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 46 -
建學海堂書院於廣州後，兼治漢、宋，影響廣州學術至深。5受當時學術氛圍影 響，陳澧最初接觸之學為漢學，對清代漢學有深刻認識與反省。
陳澧深諳清代漢學之流衍，對乾嘉學術之中流「惠、戴」之學更有所評斷。
以下分析陳澧對惠棟、戴震、阮元以及其他清代諸儒的看法，並述及清末漢學流 弊，以了解陳澧之漢學觀。
一、評惠棟之學
惠氏自祖父周惕（元龍，？-？）傳於其父士奇（天牧，1671-1741），再傳 惠棟（定宇，1697-1758），三世傳經。惠士奇論《周禮》云：
《禮經》出於屋壁，多古字古音，經之義存乎訓，識字審音乃知其義，故 古訓不可改也。康成注經皆從古讀，蓋字有音義相近而偽者，故讀從之，
後世不學，遂謂康成好改字，豈其然乎？……康成《三禮》，何休《公羊》，
多引漢法，以其去古未遠。……夫漢遠於周，而唐又遠於漢，宜其說之不 能盡通也。況宋以後乎？周、秦諸子，其文雖不盡雅馴，然皆可引為《禮 經》之證，以其近古也。6
梁啟超標舉惠氏論學「專以『古今』為『是非』之標準。」7，重視漢儒經說，
立場鮮明。錢穆（賓四，1895-1990）亦描述惠學：「所謂守古訓、尊師傳、守 家法，而漢學之壁壘遂定。其弟子同余蕭客（仲林，1732-1778）、江聲（鯨濤、
叔雲，1721-1799）諸人先後羽翼之，流風所被，海內人士無不重通經，通經無 不知信古，其端自惠氏發之，而於是有『蘇州學派』之稱。」8「蘇州學派」又 稱為「吳派」，尊漢訓遂為惠氏之學的宗旨。
惠氏之學引領復古學風，陳澧對此多所肯定：
惠定宇生當本朝盛時，學術正趨淵博，承兩世之經學盛名之後，首倡古學，
以一諸生，著書數卷，遂開百年風氣，真豪傑也。9
惠氏的治學態度，開清代通經風氣，對於經學研究甚有貢獻，陳澧以豪傑譽之。
然而就惠氏尊漢的治學宗旨與學術內涵，陳澧並非全然認同，尤其針對惠氏學說 偏狹之處，多有批判：
5 參考李緒柏：《清代嶺南大儒─陳澧》（廣東：廣東人民出版社，2009 年 12 月），頁 38-40。
6 ﹝清﹞江藩：《漢學師承記》（臺北：廣文書局，1977 年 7 月再版），頁 26。另朱維錚亦曾分 析嶺南地區的學術云：「嶺南學術重有起色，轉捩點應說是阮元督粵。阮元是揚州派學者，但官 運亨通，以翰林起家，屢任學政、巡撫、總督，五十三歲調兩廣總督，一任九年，其間六署巡 撫。……他在廣州創辦學海堂，編刻《學海堂經解》（即《皇清經解》），重修《廣東通志》等，
對於晚清的嶺南學術發展起了推動作用。他注意識拔本地人才，學海堂初期聘用的學長曾釗、
林伯桐等，都是他訪知的地方學者。……揚州學派原已出現經史諸子並重漢兼容異說的取向，
阮元又特別提倡消除門戶之見，而且注意西學入華史，這也給嶺南學人留下深刻印象。」見朱維 錚：〈導言〉，《東塾讀書記（外一種）》（香港：三聯書店，1998 年 7 月），頁 2。
7 梁啟超：《清代學術概論》，頁 52。
8 錢穆：《中國近三百年學術史（一）》（北京：九州出版社，2011 年 1 月），頁 346-347。
9 ﹝清﹞陳澧：《東塾雜俎》卷十一，《陳澧集》貳，頁 650。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本朝諸儒倡明漢學者，自惠定宇始，然其所得者，漢學之最不好處。10 所謂「最不好處」，一在「有學無識」：
惠定宇之講明堂也，以宋人說先天，我說後天，又以明堂助成之，可與宋 人角立矣。不知宋之先天圖，乃宋學之大病，而乃與之角勝，已愚矣。乃 又傅會於明堂，而以為大道，且因捨康成而尊蔡伯喈（蔡邕，字伯喈，
132-192），可謂傎矣。有學無識，故至於此。11
惠定宇《明堂大道錄》論八卦方位及明堂，其意欲與宋儒《先天圖》匹敵 耳。其實大道何在乎此。12
言惠棟「有學無識」，下語頗重。《明堂大道錄》為惠棟考證經學之代表作。「明 堂」為古代帝王施行政教之處，舉凡祭祀、朝會、選士、教學、養老都在內舉行，
惠棟據盧植（子幹，？-192）《禮記注》及兩漢資料，考出「明堂」即是「太廟」。
13其纂輯六經之文以考究制度之方法，對清代學術影響深遠，陳澧所褒者在此。
然而，陳澧尊鄭，惠氏捨鄭玄之說，與陳澧立場不同。故陳澧云：「本朝諸儒，
惠定宇始講漢學。夫漢學誠是也，而講易漢學則非也。」14惠氏一門專治易學；
學有顓門，然而陳澧卻不表認同，這就牽涉到所謂「最不好處」之第二點─「好 改經字」。
在陳澧之前，阮元已批評惠氏好隨意改經字：
惠棟改字，多有似是而非者。蓋經典相沿已久之本，無庸突為擅易。況師 說不同，他書之引用，未便據以改久沿之本也。15
陳澧點出具體例證，認為：
惠定宇《易》學，傾動一世。平心而論，所撰《易漢學》有存古之功。孟 氏京氏雖入於術數，然自是古學，學者所當知也。所撰《周易述》淵博古 雅，其改明夷六五之箕子爲其子，而讀爲亥子，則大謬也。《漢書‧儒林 傳》云：「趙賓以爲『箕子《明夷》，陰陽氣無箕子；箕子者，萬物方荄 滋也。』云受孟喜，喜爲名之。此趙賓謂『箕子』二字爲『荄滋』二字之 誤也。然則趙賓所見之《易經》，本是箕子二字矣。」虞仲翔云：「箕子，
紂諸父；五《乾》天位，今化爲《坤》，箕子之象。」仲翔世傳孟氏《易》，
而不從「荄滋」之說，可見孟氏《易》不作荄滋矣。惠氏最尊虞氏，何以 於此獨不從虞氏乎？然使惠氏竟從趙賓改經文為「荄滋」，猶爲有所依據；
10 ﹝清﹞陳澧：《東塾讀書論學札記》，《陳澧集》貳，頁 359。
11 ﹝清﹞陳澧：《東塾讀書論學札記》，《陳澧集》貳，頁 362。
12 ﹝清﹞陳澧：《東塾雜俎》卷十一，《陳澧集》貳，頁 649。
13 關於明堂介紹，參考王壽南主編：《中國歷代思想家（十六）》（臺北：臺灣商務印書館，1999 年8 月再版），頁 122。
14 ﹝清﹞陳澧：《東塾雜俎》卷十一，《陳澧集》貳，頁 675。
15 ﹝清﹞陳澧：《東塾雜俎》卷十一，《陳澧集》貳，頁 649。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 48 -
乃改爲「其子」而讀爲「亥子」，則并非從趙賓矣。惠氏自爲疏云：「蜀 才從古文作『其子』，今從之。」又云：「施讎讀其爲『箕』。趙賓以爲
『其子』者，萬物方荄滋也。」又云：「漢宣帝以喜爲改師法，不用爲博 士，中梁丘賀之讚也；班固不通《易》，其作喜傳，用讎、賀之單詞，皆 非實錄。」澧案：孟氏《易》乃今文，非古文。惠氏尊信孟氏，何以不從 今文而從古文乎？謂施讎讀其爲『箕』，此語見於何書？趙賓以爲「箕子 者，萬物方荄滋。」惠氏則云：「趙賓以爲其子者，萬物方荄滋。」又見 於何書？若趙賓云陰陽氣無其子，其子者，萬物方荄滋，則《鼎》初六「得 妾以其子」。趙賓何不改爲「得妾以荄滋」？《中孚》九二：「鳴鶴在陰，
其子和之」何不改爲「荄滋和之」乎？謂梁丘賀譖孟喜，尤臆度之語。謂 班固「用讎、賀之單詞，皆非實錄」，惠氏用何人之詞爲實錄乎？趙賓謂
「陰陽氣無箕子」乃其巧慧之語，然陰陽氣何以有帝乙，何以有高宗乎？
惠氏謂「五爲天位，箕子臣也，而當君位，乖於《易》例，逆孰大焉？」
此欲以大言杜人之口耳。如此說，何以處虞氏乎！且《坤》六五「黃裳元 吉」惠氏注云：「降二承乾君位可降乎？」顧亭林〈與友人論易書〉駁凡 五必爲王者之說甚詳，文多不錄。惠氏好改經字，此則改經并改史，而自 伸其說，卒之乖舛曡見，豈能掩盡天下之目哉。16
本段文字主要在說明：惠氏改《明夷》卦「箕子」為「其子」，且讀為「亥子」，
既不合於漢代虞仲翔之說，又非從趙賓之說，可謂毫無依據。陳澧以此抨擊惠氏 改經，已失漢代師法家法篤實之風，又云：
既不合於漢代虞仲翔之說，又非從趙賓之說，可謂毫無依據。陳澧以此抨擊惠氏 改經，已失漢代師法家法篤實之風，又云：