第七章、 牽連關係與租稅刑罰 -解套可能與不足
第二節、 牽連關係的定義
前面我們提到，有學者認為稅法上互為因果的「勾稽關係」，其實就是刑法 修正前的「牽連關係」，以牽連關係作為稅法上的特別規定，不失為一個解決之 道270。然而，目前刑法以牽連犯之存在無正當性，且鼓勵犯罪為由，已刪除關於 牽連犯的規定。且在牽連犯刪除前，實務亦多半認為刑法的連續犯、牽連犯在行 政處罰中無適用的空間271。如果要讓牽連關係在稅捐處罰中「死而復生」，我們 必須釐清牽連關係的定義為何？當時為何要刪除？牽連關係是否真的可以徹底 解決稅捐處罰面臨的勾稽困境？
我國原刑法第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果 之行為犯他罪名者，從一重處斷。」本條後段的「或犯一罪而其方法或結果之行 為犯他罪名者」即為牽連犯的法源。簡單來說，行為人原本在兩個構成要件都可 獨立成罪，惟因兩者間存在「方法與目的」或「原因與結果」之牽連關係，因此 在立法目的的考量下從一重處斷272。惟其立法目的，學說上對牽連犯的定義或解
270 陳文貴，前揭註 92，頁 203-207。
271 陳文貴，前揭註 92，頁 192。
272 洪健銘(2009)。《想像競合犯與牽連犯之研究》，國立臺北大學法律學系法律專業組碩士論文，
131
釋卻不一致，多數認為出於主觀主義刑法之觀點，若係基於一個意思的活動，與 數罪併罰基於複數意思之活動，評價應有別273。
第一項、單一的意思決定274
除了存在「方法與目的」或「原因與結果」之關聯外，早前實務見解一般認 為，行為人對於「方法與目的」或者原因與結果間，必須出於單一的意思決定。
例如最高法院 28 年上字第 2645 號判例：「以傷害人身體之目的，將其人私行拘 禁加以毆打，期拘禁行為，係圖達傷害手段之目的…」，又如最高法院 71 年台上 字第 3663 號判例：「上訴人於引誘莊、紅兩女與該兩日本人姦淫之前，已與該兩 人談妥姦宿報酬為日幣九萬元275，因而收取日幣九萬元，可見其妨害風化與收取 外幣為報酬之犯意自始存在，而在客觀上其行為與犯罪之目的行為之間，亦有直 接密切之牽連關係存在…」
第二項、數個行為
最高法院 73 年台上第 5446 號判例認為：「刑法第五十五條所謂之牽連犯，
必須二個以上之行為有方法與結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方 法行為犯他罪，或已犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係可言。」雖然從意 思責任論的觀點來看，既然是單一的意思決定，又從何存在數個行為？持意思責 任論的學者276，對此亦有批評，然實務上向來維持此種見解，或許係為與想像競 合做出區別。
頁 131。
273 甘添貴(2008)。《罪數理論之研究》，頁 215。台北：元照。
274 不同見解得參考最高法院 79 年台上字第 547 號判例：「有無方法結果行為與目的行為之牽連 關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定…」
275 妨害國家總動員懲罰暫行條例(已於民國 92 年廢止)第 5 條第 1 項第 2 款：「有左列情事之一 者，處七年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金：二、違反或妨害依國家總動員法第七條第一 項規定所發管理、節制或禁止之命令者。」
276 甘添貴，前揭註 273，頁 213。
132
第三項、觸犯數罪名
最高法院 68 年台上字第 198 號判例中，認為「強姦婦女而剝奪婦女之行動 自由時，是否於強姦罪外，另成立妨害自由罪，須就犯罪行為實施經過加以觀察，
除該妨害自由之行為已可認為強姦行為之著手開始，應成立單一之強姦罪外，應 認係妨害自由罪與強姦罪之牽連犯。」由此看出，承襲前述牽連犯必須是「數個 行為」的立場，實務以強制性交罪之著手時點為斷，如果有手段目的之關聯，但 剝奪行動自由卻是在強制性交行為著手之後，亦即其行為之一部，就不會構成強 制性交罪(當時名稱為強姦罪)，若與著手階段無接連，則會成立牽連犯277。
第四項、具有「方法與目的」或「原因與結果」之牽連關係
最高法院 69 年台上字第 695 號判例認為：「偽造署押為偽造私文書之部分行 為，偽造私文書而後行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，應依 行使論擬。行使偽造私文書與詐欺二罪間，有方法與結果牽連關係」另最高法院 85 台上字第 807 號判決亦認為「被告另涉嫌向王華、龐耀雄、李玉釵詐欺及偽造 高浙寧為連帶保證人向高雄汽車公司詐購小客車部分，公訴人起訴認與已判處罪 刑部分有連續或牽連關係，在裁判上為一罪」
就租稅刑罰上，最高法院 71 年台上 1143 號判例認為：「營利事業填報不實 之扣繳憑單以逃漏自己稅捐者，除成立稅捐稽徵法第四十一條之罪名外，在方法 上又犯刑法第二百十六條，第二百十五條罪名，應從一重處斷。」又如最高法院 93 台上字第 262 號判決：「上訴人係犯八十四年五月十九日修正前商業會計法 第六十六條第一款、稅捐稽徵法第四十三條第一項及刑法第三百三十九條第一項 之罪，各罪間有方法、結果之牽連關係，應從一重處斷」
277 洪健銘(2009)。《想像競合犯與牽連犯之研究》，國立臺北大學法律學系法律專業組碩士論文，
頁176。
133
第五項、牽連關係之認定-主觀與客觀說之爭
兩個行為之間，用甚麼樣的標準去認定是否有原因及結果之關聯？主觀說認 為，行為人實現目的罪時，主觀上須有以方法罪作為方法之意圖；而實踐原因罪 時，應進而具備實施結果罪之意圖，始足當之。而客觀說則認為，判斷因果關聯 的理由，應出於一般社會生活之經驗觀之278。
主觀說與客觀說的爭議看似微小，但其實關連到必要性此一要件是否必須具 備，若考量到本條之立法初衷可能來自意思責任論，則當行為人只有一次意思決 定時，仍應評價一次，因此宜以主觀說為準。惟考量到將牽連關係過去運作上的 浮濫，以及牽連關係得以應用在稅捐處罰上知其中一個重要理由，即係「無避免 之可能」，則似乎仍應認為除了主觀上有牽連意思，客觀上仍必須有通常之伴隨 關係，一方面避免適用過廣，另一方面也可同時貫徹兩個立法目的。
第六項、小結
從上述操作型定義的幾個要素來看，我們確實難以從中歸納牽連犯的正當性。
若說是基於「意思責任論」的觀點，一個行為決意就只會有一個行為，成立數個 行為通常就會有多個意思決定，但牽連犯的操作型定義卻同時存在「單一的意思 決定」與「數個行為」兩種互斥的概念，讓人難以理解單一的意思決定跟用以判 斷行為數的「行為決意」差別何在？。
而既然都能認定為數個行為了，邏輯上也不會有其間難以切割的問題，因此 緊密關聯也不會是從一重處斷的正當性。再者，方法或結果之牽連關係，實務上 只要該方法之行為是單一意思決定下的「手段」即可，不在意其必然性，如此是 否有放任行為人選擇多種手段，而有鼓勵犯罪之嫌？不無疑問。由此可知，牽連 犯之存廢爭議不斷，實不讓人意外。
278甘添貴(2008)。《罪數理論之研究》，頁 213-214。台北：元照。
134