第一章、 前言
第三節、 研究架構與方法
文便以稅捐處罰中，關於法律一行為的各種次類型做討論，如：構成要件之一行 為、繼續行為、接續行為等。而舊刑法的連續行為13、，由於已在刑法總則中刪 除，沒有類推適用的空間，因在不在本文的主要討論範圍內。舊刑法中的牽連關 係14概念，因以「互為因果」為要件，與稅捐處罰中的勾稽現象有關，故雖然已 於刑法中刪除，但仍有釐清討論之空間。
其中構成要件之一行為既已由構成要件中明文規定了，則爭議不大，本文便 略過不談。而「法條競合」及「與罰的前、後行為」之分野，雖然不是法律一行 為中的類型，但兩者之區別同樣涉及行為數的認定，而是否成立法條競合亦須探 究該法規的立法目的，因此本文擬一併討論。
由於行為數理論與一行為不二罰(或謂一事不二罰)原則，係源於德國法之概 念15，而作者並未學習德文，因此本文所引用之德文文獻，均來自我國學者之相 關介紹，不免因二手資料轉譯之故，而無法真正理解原作者之涵義。對於上述不 足之處，本文一方面介紹美國法上相應的處理；另一方面則以與德國法較相近16 之日本法作為補充理解的材料，而本文對於轉引註之德文文獻 ，亦將寫明原文 之處及引用之中文文獻，供讀者查閱之用。
第三節、研究架構與方法
第一項、研究架構及章節順序
本文雖以行為數標準於稅捐秩序罰上之適用為討論目標，然而卻不先定義現 存的行為數標準，而在本文第二章首先對一行為不二罰原則做介紹。蓋何謂一行
13 修正前刑法第 56 條：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」
14 修正前刑法第 55 條：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，
從一重處斷。」
15 司法院釋字第 604 號，許玉秀大法官不同意見書，參、(二)：「…所謂 ne bis in idem 縱使在德 國基本法有很狹義的立法背景，它所具有的比例原則意涵（德國基本法沒有規定比例原則，ne bis in idem 可以看作比例原則的次類型，而有例示規定的性質），卻是可以廣泛使用的…」
16 髙倉新喜(1994)。〈検察官上訴の研究：二重の危険の原理の観点から〉，《北大法学研究科ジ ュニア・リサーチ・ジャーナル》，1，71-96。
6
為，或者如何定義一個「處罰單元」？是在確定同一個處罰單元不能重複評價的 前提之下，方有討論空間。但為什麼不能重複評價，其憲政上之正當性與實務上 之運作脈絡為何？這將會影響到「自然意義一行為」與「法律意義一行為」概念 出現之目的與範圍，因此核有先行釐清之必要。
其次，行為數理論運作之正當性，連帶影響到其運作之概念及範圍，本文將 於第三章，進一步介紹行為數理論之現行分類、學說見解、以及於秩序罰上之實 務運作現況。對現況有初步了解後，再加以評析。
接著，本文將於第四、五、六章中，以法院裁判為中心，介紹傳統的自然意 義一行為、法律意義一行為概念，於目前實務上適用的困境，並且說明以傳統理 論解釋，會有哪些與比例原則相違背之處。
在釐清與比例原則相違背之問題點在於「作為與不作為之處罰結構」、「比例 處罰」以及最重要的相互勾稽(Articulation)之後，本文第七章必須進一步探討對 於解決前開問題，係透過解釋論擴張行為數概念，亦或透過立法論，創設新的行 為數標準，以符稅捐處罰之特殊性需求；此外，本文亦須論證創設新的行為數標 準(或稱法律意義一行為)時，是否會有評價不足而反而無法達成行政目的之可能，
若有此可能，應如何搭配配套方案？
第二項、研究方法
第一款、法制研究法：以較法例-美國法、日本法與德國法參照
台灣的行政罰法基本上繼受自德國秩序罰法17，我國關於稅法的相關學說討 論也以承繼德國為大宗，在探討行為數理論的正當性時，自然有必要首先介紹德 國法制上「一行為不二罰(或謂一事不二罰)」原則的發展脈絡、在行政秩序罰的
17 行政罰法第 9 條立法理由(節錄)：「五、參考刑法第十八條、第十九條、德國違反秩序罰法第 十二條。」、第十條立法理由(節錄)：「三、參考刑法第十五條、德國違反秩序罰法第八條。」
7
運作現況以及對相關稅法實務問題，德國法上的處理。惟由於筆者無法閱讀德文，
故相關德國法制之介紹，皆轉引注自國內學者翻譯之二手文獻，筆者在閱讀上或 有理解錯誤之處，此乃本文書寫上之不足，仍待後續補充。
此外，一行為不二罰原則在美國法18及日本法19上，仍以不同形式存在著，
並發展出了不同的規範結構與體系。除了繼受之德國法制的介紹，本文也試圖引 介美、日兩國在一行為不二罰及稅捐處罰上的處理，了解相關脈絡後，或許可以 用以省思我國制度之運作現況，思考我國制度遇到的一些困境，是否能引入外國 法之相應措施作為解套；或者反思外國法所無的一些制度，是否為其他概念所涵 蓋，或者係為適應我國稅法之特殊性，而得以發展出「本土化」之應對方式。
第二款、以法院裁判為主要研究對象
本文副標題係「以法院裁判為中心」，顧名思義，對行為數認定之研究係以 法院裁判為主要對象。蓋行政罰法第 24 條至第 26 條制訂後，一行為不二罰與想 像競合之規範模式已在行政處罰中有其法源。惟一方面，實務運作上對何謂一行 為之解釋廣狹不一，又難以細究其正當性；另一方面，稅捐處罰有行為罰與漏稅 法之設計，又有稅目間相互勾稽之困難，實際運作與規範理念難免落差甚鉅。
欲解決此一落差，不能僅僅抽象的由立法論或概念上去解析，必須透過法院 裁判與相關實務見解的爬梳，才能發現到目前實務運作的類型有哪些？而這些類 型又有何共通點，為何與現行法制無法完全接軌？理解此一點後，方能就比較法 例及其他相關處罰法規定中，思考如何解決該實務運作上之死角。就解釋論上，
是否有文義範圍內的解釋空間？或者必須透過立法論，制定新的規定補充，而該 特殊性係存在於稅法抑或及於其他部門行政法？這影響到立法論上新規定的體
18 Fifth Amendment to the United States Constitution：“nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb”
19 日本国憲法第 39 条：「何人も、実行の時に適法であった行為又は既に無罪とされた行為に ついては、刑事上の責任を問われない。また、同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問 われない。」
8
系，應特別規定於行政罰法、稅捐稽徵法或各個稅目之中。