現行醫療法第八十二條之架構

體系架構上，現行醫療法第八十二條第二項：「醫事人員因執行醫 療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越 合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」與醫療法舊法第八 十二條第二項：「醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，

以故意或過失為限，負損害賠償責任。」兩者最大的差異在主觀構成要 件不同，醫療法舊法第八十二條採「過失責任主義」，其注意義務的標 準，乃如同民法第一百八十四條第一項前段，以抽象輕過失為準，也就 是以善良管理人的注意義務為標準。以往，醫療法修法方向，本於醫療 行為乃救死扶傷之本質，為避免對於醫事人員過於苛責，造成後續防衛 性醫療與醫療體系之崩解，如前所述，醫界本欲朝向「重大過失責任」

的修法目標前進，然而，此一修法方向並未獲得社會多數的認同，因此 2017 年底醫療法第八十二條修法時，其主觀構成要件乃出現「故意或 違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限」之 法條規定。在此前提下，本文主張法條規定之用意，雖未如醫界預期明

70

71

注意義務標準 過失責任主義 為臺灣醫療糾紛訴訟的

民事侵權責任，提供一特 殊類型化的嶄新格局。

請求權基礎 民事一般侵權責任、契約

責任、醫療法第八十二 條，三者可依請求權競合 說，併同請求。

特殊類型化判斷準則，醫 療法第八十二條應優先 於民法侵權責任與契約 責任所適用。

本文針對現行醫療法此一特殊注意義務標準的構思，乃源自於王澤 鑑教授對於侵權行為的過失責任原則，爰引其三大法學思維與理由所 為之具體規範，此構思乃在於透過「道德觀念」、「社會價值」、以及

「人的尊嚴」三大法則¹¹⁶，與法規範目的的解釋，以期達到於醫療糾紛 訴訟中，過失標準類型化的體現。此外，筆者亦於圖示中（參考圖一）

將此特殊類型化注意義務判斷標準在「民法過失責任體系」中可能所處 的位置作一圖表化的構思圖示，以供參考。

圖一：現行醫療法第八十二條--特殊類型化注意義務判斷標準在「民法過失責任體 系」所處的可能位置。(由本研究者自行繪製)

116 參王澤鑑，同前揭註 80，頁 12~13。

抽象輕過失 具體輕過失 重大過失

醫療法舊法 第八十二條

現行醫療法 第八十二條 注意義務的 特殊類型化

醫界所欲追求 的目標

注意義務特殊類型化 調整與移動的方向

72

本文針對現行醫療法第八十二條民事侵權責任中，提出此一主觀構 成要件注意義務的變動，乃從以往「善良管理人的注意義務」，朝向「與 處理自己事務為同ㄧ之注意義務標準」方向移動，形成一個嶄新的特殊 類型化注意義務之構思，亦非獨創。不難想見，醫療法第八十二條，乃 是針對醫療救助者的侵權責任所為的特殊規定，而針對「救助者的侵權 責任」，於醫療糾紛訴訟中，社會大眾普遍認定醫事人員比較有錢，因 此在訴訟過程，社會與論多傾向於醫方應給予病方損害賠償乃為理所 當然之事，但卻忽略了醫療糾紛訴訟的本質為何，探究其本質乃是「救 助者的侵權責任」，實不應課以過於嚴苛的標準。以往針對「救助者的 侵權責任」，實務上的玻璃娃娃案 ¹¹⁷可以作為本文構思的另一理論來 源，臺灣高等法院 95 年度上更（一）字第 6 號民事判決中，即言明：

「本件被上訴人丙○○於 89 年 9 月 13 日下午 1 時 40 分許，該班原定 於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老師辛○○即將上課地點改在 該校壬○樓地下室，被上訴人丙○○基於熱心，主動負責推送抱負庚○

○，嗣並單獨抱負庚○○下樓梯，均係無償之行為。按過失之責任，依 事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，民 法第 220 條第 2 項定有明文。本件既屬無償協助，得參酌上開立法之 精神，自應從輕酌定被上訴人丙○○之善良管理人之注意義務。末按管 理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，

對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責，

民法第 175 條定有明文。查被上訴人丙○○緊抱庚○○下樓，因學生 所穿鞋子印濕樓梯，致樓梯溼滑，被上訴人丙○○抱著庚○○連同自己 同時滑落至樓梯間，顯見丙○○之行為，並無惡意或重大過失之情形，

自不負賠償責任。」由此可知，侵權行為的政策與理念架構，亦得經由 法院具體個案判決，形成社會經濟發展下，新型態人民意識價值的再定 義，以實踐法體系之損害填補、教育行為、與預防危害的功能，本案判 決理由透過道德用語，並出於一定政策考量，以期將救助者注意義務的 程度予以減輕，亦即不願使善良本意的救助行為負擔過於嚴苛的侵權 行為責任，否則將影響社會大眾援助他人的善行美意。因此，搭以現行 醫療法之構成要件調整，雖然修法過程仍遭受部分批評，認為將主觀構 成要件中的「過失」用語以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨 床專業裁量所致者為限」並非恰當，但畢竟修法已成，我們不妨將現行

117 臺灣臺北地方法院 91 年度重訴字第 2359 號民事判決、臺灣高等法院 93 年度上字第 433 號民事 判決、最高法院 94 年度台上字第 2374 號民事判決、臺灣高等法院 95 年度上更（一）字第 6 號民 事判決。

73

醫療法視為替醫療行為中的「救助者侵權責任」，建立起我國特殊的類 型化標準之體現。

再者，主觀構成要件乃是一心理狀態的欠缺，須依行為人主觀內心 所想來加以判斷，因此現行醫療法面臨如同舊法時期主觀構成要件不 易認定的同樣問題，畢竟行為人內心所思所想，應給予一客觀的判斷標 準較為妥適，依據晚近民法上侵權行為法的發展體系架構，可知其為求 合理分配損害目的之達成，故將過失認定採行客觀標準，亦即出現「過 失客觀化」之準則，以作為過失責任判定的方針。而現行醫療法第八十 二條，其主觀構成要件亦採行「主觀構成要件客觀化」的判斷標準，於 同條第四項中明定：「前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，

應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。」可視為是針對醫療行為中，其特殊的類 型化注意義務標準客觀化之具體規範。