臺灣當前醫療糾紛訴訟與日俱增，再加上病方多採以刑逼民的訴訟 策略，導致晚近醫事人員為避免可能出現的醫療糾紛，保守性與防衛性 醫療應運而生，且間接亦影響醫學生對其未來生涯之規劃，造成目前臺 灣醫療體系五大皆空(內、外、婦、兒、急診醫療人員流失)之窘境。
2017 年 12 月 29 日，醫療法第八十二條修正草案終於在立法院順 利三讀通過，內容雖未達成醫界所欲求之「重大過失責任」的目標，但 也完成了現階段醫療法修法之期程。至此，醫療侵權其主觀構成要件於 現行醫療法第八十二條第二項中出現「故意或違反醫療上必要之注意 義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限」之法條規定。如前文所述，
本文主張法條規定之用意，雖未如醫界預期明定「以故意或重大過失為 限」的重大過失標準，但仍有意將注意義務的標準，朝向「具體輕過失，
亦即與處理自己事務為同ㄧ之注意義務標準」的方向移動，甚至可以說，
現行醫療法乃針對醫療糾紛訴訟，特定出其類型化的適用標準，獨創出 一個特殊的注意義務標準之型態（參考圖一）。據此，本文亦主張未來 在醫療訴訟中，因為現行醫療法在構成要件的判斷上，相較於傳統民法 上的侵權責任與契約責任更為精細，故針對民事醫療侵權訴訟，醫療法 作為特別法理應優先於民法侵權責任與契約責任之適用，此一作法亦 可避免過去司法實務於醫療糾紛訴訟中，請求權基礎雜亂不一的狀況。
醫療糾紛之源起，多導因於醫事人員執行醫療業務致病患生命、身 體、健康等人格法益之侵害，而此一人格法益係屬絕對權所保護之範圍，
已無疑義。而現行醫療法第八十二條，作為本文主張未來醫療侵權應優 先適用之判斷標準，其構成要件的分析更顯重要。此外，現行醫療法第 八十二條作為我國民事侵權中的一個特殊注意義務標準之型態，本文 將其構成要件逐一拆解並結合醫界與法界的認知，特別將其中主觀構 成要件客觀化部分，作一層級化的分析判斷標準，以「醫療水準」與「醫 療常規」當作第一層注意義務判斷層級中的「主要判斷要件」，再輔助 以第二層注意義務判斷層級中的「醫療設施」、「工作條件」與「緊急 迫切」等三大「次要判斷要件」，以期替未來醫療糾紛訴訟中民事侵權 部分，建構一體系化的思考模式（參考圖二）。
其中，針對「醫療水準」的判斷則區分為兩大部分，包括：醫療機 構之醫療水準以及醫事人員（或醫師）之醫療水準。就「醫療機構之醫
127
療水準」部分，乃依據臺灣當前醫療體系分級之架構，分成醫學中心、
區域醫院、地區醫院以及基層診所等四大層級來加以探討（參考圖三）。 而針對「醫事人員（或醫師）之醫療水準」部分，則又細分為專業水準 與知識水準：就專業水準上，針對醫師各次專科領域不同，須先判斷其 醫療行為是否符合各次專科領域之專業水準，而針對非其次專科領域 之醫療行為，則再以通常一般醫師的專業水準來加以審酌；就知識水準 上，臨床醫學可分為醫學新知標準與傳統教科書標準，本文則主張以傳 統教科書標準來判定。故在醫事人員（或醫師）之醫療水準此一要件中，
需要以是否符合各專科醫師的專業水準，輔助以傳統教科書之知識水 準來合併審酌（參考圖四）。
「醫療常規」，初步可以先判定醫事人員於執行醫療業務過程是否 符合當時、當地各家醫院或各專科/次專科醫學會所制定的臨床手冊或 臨床準則，而這些手冊與準則多屬法院、法官或醫審會公開且容易取得 的書籍或資料，故在針對「是否符合醫療常規」的初步判定上並不困難。
惟在初步判定後，因為醫療常規於本質上，即具有臨床合理專業裁量之 意涵包含於其中，故仍須進一步同時審酌是否符合醫界臨床合理專業 裁量權限之範圍，而醫事人員的臨床裁量權限較為抽象，對法界而言，
係屬不確定的法律概念之一，法院可透過醫療鑑定補足此一部分判斷 的缺陷（參考圖五）。
輔助判斷層面，則進入第二層注意義務的判斷層級來綜合判定，其 中第二層注意義務的判斷，亦即本文所主張的「次要判斷要件」，包含：
醫療設施、工作條件、緊急迫切等情形，其主要作用在於針對醫療行為 是否違反「主要判斷要件」有所疑慮時，可作為輔助判定標準，據此，
亦可將此視為是醫療行為注意義務調降的法理依據（參考圖六）。
至於醫事人員與醫療機構面對醫療糾紛訴訟時，其注意義務標準於 現行醫療法第八十二條的規定中，並未一致。醫療機構的注意義務的判 定標準，規定於現行醫療法第八十二條第五項：「醫療機構因執行醫療 業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」回歸到 舊法時期以「過失責任主義」為其注意義務的判定準則。其立法之本旨，
乃在於當前臺灣醫療體系中，醫事人員多受雇或受聘於大型醫療機構，
為求降低醫事人員的注意義務標準，以期在醫療糾紛訴訟裡，達成醫事 人員與醫療機構兩者民事侵權責任之衡平，所為之特別規定。且本條之 規定，亦可間接賦予法院（或法官）就醫療糾紛訴中，縱使面對醫事人 員不須負損害賠償責任之時，仍可透過醫療法上實體法之規範，課予醫
128
療機構相對上較高的注意義務標準，使病方可依此向醫療機構請求損 害之賠償，達到實體法上醫病雙方法益的衡平。
客觀構成要件層面，現行醫療法第八十二條與舊法時期差異不大，
包含「須有加害行為」、「行為須不法」、「須侵害他人之權利」、「須 致生損害」等四大要件。惟針對其中的「行為須不法」此一客觀構成要 件，本文見解與以往學說略有不同。過去「行為須不法」此一客觀構成 要件，因採「結果不法說」多不須額外加以審查，但現行醫療法第八十 二條，可謂替我國創設出於醫療糾紛訴訟中，不同於民法一般侵權責任 的特殊類型化判斷標準，其違法性要件的成立與否，於同條第二項中，
明定以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者 為限」，並於同條第四項中劃定其注意義務的範圍，「應以該醫療領域 當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客 觀情況為斷」，故縱使未於法條中明定「不法」二字，，但實則已將我 國醫療糾紛訴訟中，醫療侵權責任的客觀構成要件，朝向晚近德國「行 為不法說」的方向推移，本文亦採此一見解。而實務上，面對「行為須 不法」此一客觀構成要件是否成立，其判斷準則亦可參酌前述主觀要件 客觀化的層級化分析架構，併同審查。
面對當前醫療糾紛中醫病關係之衝撞與衡平，於我國現行醫療法體 制裡，實體法層面上，可考量依據現行醫療法第八十二條第五項：「醫 療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠 償責任。」區分醫療機構與醫事人員兩者注意義務之不同，間接賦予法 院（或法官）就醫療糾紛訴中，縱使面對醫事人員不須負損害賠償責任 之時，亦可透過醫療法上實體法之規範，課予醫療機構相對上高於醫事 人員的注意義務標準，使病方可依此向醫療機構請求損害之賠償，以期 達到實體法上醫病雙方法益的衡平。其次，在證據法層面上，醫療行為 具專業性與不確定性，故法官心證經常仰賴醫療鑑定，可藉由本文獨創 針對醫療糾紛訴訟的層級化構成要件思維，幫助法院（或法官）更加精 準的提出其認為醫療行為中，可能出現注意義務違反之所在，再進一步 透過我國醫審會當前已具備的制度規範，協助法院（或法官）就其認為 有疑慮的爭點，透過病例等書面證據的審查並統合醫界各相關專科/次 專科主治醫師見解，提供法界符合一定水準以上的專業醫療鑑定報告 書，以作為協助釐清爭點之用。而在程序法層面上，當面臨醫療鑑定報 告書仍舊無法釐清雙方責任之歸屬，且法院（或法官）認定事實真偽不 明、責任不清而無法產生心證的確信之時，即可考量透過民事訴訟法第
129
二百七十七條但書，衡量如果由病患舉證有顯失公平之情形者，得減輕 其舉證責任，以達程序法上醫病雙方法益之衡平。
綜上，本文已架構出在我國現行醫療法體制下，醫療糾紛訴訟中侵 害人格權之構成要件的嶄新格局，並針對其中注意義務標準之特殊型 態，結合醫界與法界思維，架構出本文獨創的層級化分析標準，惟就現 行醫療法第八十二條，於當前醫療糾紛訴訟中，依本文見解並未完備，
未來修法方向，若為求法體系的一致性，應將醫療機構的注意義務標準 與醫事人員的注意義務標準，一併於醫療法第八十二條第二項中加以 規範，且立法者若為求達到醫療機構及醫事人員連帶負損害賠償責任 之目的，並有意相對上調降醫事人員的注意義務標準之前提下，未來修 法建議如下（參考附表三、附表四）：
醫療法第八十二條第二項建議修改為：「醫事人員及醫療機構因執 行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務者
醫療法第八十二條第二項建議修改為：「醫事人員及醫療機構因執 行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務者