理論意涵與研究限制

參與式規劃設計結合了「參與」的「政治價值性」，與「規劃設計」的「操 作實踐性」，從而不同的價值關注對參與的詮釋就會不同，對操作實踐的過程和 結果也會不同，反之亦然。但回顧當前既有研究，「政策研究」根據政治價值不 同而取向不同，但缺乏與具體實踐的對話；「經驗研究」則多以單一參與行動為 背景，探討參與的經驗、意涵、方法、行動者角色等，雖有些研究會追溯回應社 會政經結構的影響和限制，但均缺乏對於參與式規劃設計的理論性解釋，也缺乏 從一個宏觀整體的視角來審視，持續實踐的參與式規劃設計之於政經、社會之間 所產生的交互影響。

故此，本研究藉由從整體性的視角，分析宜蘭工作室參與式規劃設計的經驗，

將參與式規劃設計，置於特定的社會關係和權力關係中來審視。可以看出，之所 以宜蘭工作室可以在現實的限制下實踐理想，並展現一定影響力，正是因為專業 者與不同結構位置上的行動者之間，不斷「參與式轉譯」的結果。「轉譯」之所 以可以進行，在其中文化價值的轉換和權力關係重組，均是一個重要且互為因果 的支持面向，因此，研究提出的「參與式轉譯」概念分析模型。

這個參與式轉譯的解釋模型，保留了相對穩定的結構和體制概念，僅以 ANT 的「轉譯」解釋參與中的動態過程；因此，參與式轉譯是結合了轉譯概念與權力 結構分析的理論而成，即，在文化價值轉譯的面向上，援引「都市政權」與「組 織社會學」理論，分別對應解釋外部參與、內部參與過程中，權力關係重組與轉 換。因此，「參與式轉譯」的概念，一方面，調整了 Callon（1986）的五個「轉 譯關鍵」，在過程中尤其強調「權力結構」，形成「界定問題、權力責任共享、徵 召、動員、異議」的具體環節。另一方面，承繼「文化轉譯」中認為轉譯應包含

「知識」與「公共性想像」相互轉譯的兩個面向，但進一步指出相互轉譯的「相 互」過程應該加入「時間」軸向，呈現「螺旋式循環」的推進狀態；而這個螺旋 式轉譯循環的核心即為「共識樞紐」。共識樞紐不僅是透過參與式轉譯逐漸建構，

同時反過來影響參與式轉譯的持續推進。換言之，參與式轉譯是以「共識樞紐」

為核心，包含「知識」與「公共性想像」兩個主要面向，對於不同結構位置中的 行動者予以權力關係的重組與轉化，並以螺旋式循環的方式持續推進。

圖 15 螺旋式循環的參與轉譯模型示意圖 資料來源：本研究繪製

然而，「參與式轉譯」作為參與式規劃設計的模型解釋，同樣具有「政治價 值性」與「操作實踐性」的雙重屬性。其中「共識樞紐」體現了參與的價值認同，

不同的政治價值取向和目的，展開參與的共識樞紐就會不同，參與的效果與結果 也會有差異。同樣的，「知識」與「公共性想像」以及轉譯過程中「權力賦予共 享」，也體現了參與的操作與實踐。由此，即便「共識樞紐」的價值認同相同，

不同的參與實踐過程也會導致差異的參與成效；例如，宜蘭工作室展開參與式規 劃設計的轉譯共識樞紐，就是「人」。最後，「參與式轉譯」的分析模型也可作為

「對比」，分析其他被各自詮釋的參與式規劃設計；協助辨析和釐清不同行動者 間對於參與認知和行動的差異。

總之，本研究結合「轉譯」與「權力關係」的分析理論，提出螺旋循環式推 進的「參與式轉譯」，作為理解「參與式規劃設計」的解釋模型，這正是本文的 主要理論意涵。

最後，本研究以一個整體的視角，回應持續實踐的參與式規劃設計之於政經、

社會之間所產生的交互影響，並提出參與式轉譯的解釋模型。但卻對於具體情景 下，各行動者之間的權力關係如何轉化，以及參與式轉譯的幾個關鍵，具體是如 何展開的，有那些途徑與方法等，分析難以觸及，這亦是本文的研究限制，希望 日後再此方面持續精進。

參考文獻

Arnstein, S. R. (1969) “The ladder of citizen participation,” Journal of the American Planning Association 35(4):216-224.

Barnard, C. I. (1938) The functions of the executive. Harvard university press.

Callon, M. (1986) “Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St. Brieux Bay,” Power, action, and belief: A new sociology of knowledge 32:196-223.

Collins, H. M., & Evans, R. (2002) “The third wave of science studies of expertise and experience,” Social studies of science 32(2):235-296.

Connor, D. M. (1988) “A new ladder of citizen participation,” National Civic Review 77(3):249-257.

DiGaetano, A. and Lawless, P. (1999) “Urban governance and industrial decline:

governing structures and policy agendas in Birmingham and Sheffield, England, and Detroit, Michigan, 1980-1997,” Urban Affairs Review 34(4): 546-577.

Eidsvik, H. K. (1978) Involving the public in park planning. Canada: Parks.

Evetts, J. (2003) “The sociological analysis of professionalism occupational change in the modern world,” International sociology 18(2):395-415.

Hatch, C. R. (1984) The Scope of Social Architecture. New York: Van Nostrand Reinhold.

Irland, L. C. (1975) “Citizen Participation--a tool for conflict management on the public lands,” Public Administration Review 263-269.

Latour, B. (1987) Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Harvard university press.

Richard, W. S. (1973) “A Theoretical Basis for Participatory Planning,” Policy Sciences 4:275-295.

Rydin, Y. (2012) “Using Actor–Network Theory to understand planning practice:

Exploring relationships between act ants in regulating low-carbon commercial

development,” Planning Theory 12(1):23-45.

Sanoff, H. (2000) Community participation methods in design and planning. John Wiley & Sons.

Savage, M., Warde, A., Ward, K., & Savage, M. (1993) Urban sociology,capitalism and modernity (pp. 184-185). Basingstoke: Macmillan.

Stoker, G. (1995) “Regime theory and urban politics,” in Theories of Urban Politics, edited by Judge, D., Stoker, G., Wolman, H. London: Sage.

Stoker, G. (1995) “Regime Theory and Urban Politics,” In D. Judge, G. Stoker, and H.

Wolman (eds.), Theories of Urban Politics (pp. 54-71). London: Sage.

Stone, C. N. (1989) Regime Politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Lawrence:

University Press of Kansas.

Hester, R. T., & 張聖琳（1999）《造坊有理：社區設計的夢想與實踐》，臺北市：

遠流出版社。

Moughtin, J. C.（1999）《都市設計－街道與廣場》（王淑宜譯），臺北市：創興出 版社。

Perrow, C.（1988）《組織社會學》（周鴻玲譯），臺北市：桂冠圖書公司。

Stanley, K.（1989）《參與式設計：一本合作. 協力. 社區營造的技術指南》（楊沛 儒譯），臺北市：崇智國際文化。

Wates, N., & Charles K.（1993）《社區建築：人民如何創造自我的環境》（謝慶達、

林賢卿譯），臺北市：創興出版社。

Wates, N.（2003）《社區規劃手冊》（盧劍波等譯），北京：科學普及出版社。

王本壯（2008）〈社區總體營造的回顧與展望〉，《府際關係研究通訊》3：18-21。

王秀娟、翟天健（2013）〈社區參與水岸環境改善之行動研究－以南崁溪沿岸龜 山、桃園與蘆竹社區為例〉，《設計研究學報》6：21-32。

王思涵等（2000）〈空間的故事：參與式空間劇本寫作——以 921 地震災後國姓 老街家屋重建為例〉，《城市與設計學報》11（12）：295-312。

王惠民（1999）《轉化與沉澱：社區空間營造與社區主體性的重建》，臺北市：臺 灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。

王惠民（2000）〈宜蘭工作室〉，見財團法人建築與城鄉研究發展基金會編《拼 桌——規劃室到基金會十年輯》（頁 107-109），臺北市：財團法人建築與城 鄉研究發展基金會。

王錫鋅（2008）《行政過程中公眾參與的制度實踐》，北京市：中國法制出版社。

王鴻楷（1998）〈專業者為什麼要民眾參與？〉，「網絡社區：社區論壇系列發表」， 臺北市。

王鴻楷（1985）《環境規劃與設計理論》筆記（畢恒達記錄），未出版。

方雅慧（2008）〈偏鄉社區營造之啟動：宜蘭社區大學的課程案例〉，《教育實踐 與研究》21（1）：65-95。

方凱弘、陳宏興（2014）〈治理與公民參與--淡水河流域治理之 Q 方法論分析〉,

《臺灣民主季刊》11（1）：41-101。

杜文苓（2007）〈審議民主與社會運動：民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公 民會議的啓發〉，《公共行政學報》23：67-93。

杜文苓、張國偉、吳嘉純（2009）〈審議民主在空間議題上的新實驗：以中港河 廊通學步道願景工作坊為例〉，《公共行政學報》32：69-104。

李永展（2009）〈全球時代下的臺灣社區營造〉,《國家與社會》7：1-27。

吳金鏞（2013）〈臺灣的空間規劃與民眾參與——以溪洲阿美族家園參與式規劃 設計為例〉，《國際城市規劃》4：18-26。

范玫芳、張簡妙琳（2014）〈科學知識與水政治：旗山溪治水爭議之個案研究〉，

《人文及社會科學集刊》26（1）：133-173。

林大森（2007）〈宜蘭宜蘭居民對北宜高通車前的認知與期待〉，「宜蘭地區社會 變遷與永續發展——北宜高通車之省思學術研討會」，5 月 8-9 日，宜蘭縣：

佛光大學社會系。

林清標（2009）《社區總體營造策略建構公民社會之研究——以宜蘭非營利組織 發展為例》，宜蘭縣：佛光大學碩士論文。

林欽榮（2003）〈臺灣「社區設計」發展的趨勢：臺北、新竹、高雄的地方實踐 經驗與意義〉，「城市論壇：社區建築國際研討會」，12 月 19-20 日，高雄市。

宜蘭工作室（2005）《宜蘭縣童玩公園開發計劃》，未出版。

宜蘭工作室（2012）《宜蘭縣童玩公園轉型發展可行性綱要評估規劃》，未出版。

宜蘭工作室（2014）「宣傳介紹折頁」，未出版。

宜蘭縣政府（1993）《蘭陽歷史》，宜蘭市：宜蘭縣政府。

俞甯凱（2010）《歷史視野下的宜蘭經驗（1981~2005）》，臺北市：政治大學歷史 學系碩士論文。

莊南田（1992）〈給期盼成長的開發者〉，《社區參與及發展：開發者指南》，臺北 市：創興出版社。

夏鑄九（1990）〈都市過程、都市政策和參與性的都市設計制度〉，《建築學報》1：

137-152。

夏鑄九（1999）〈市民參與和地方自主性：臺灣的社區營造〉，《城市與設計學報》

9：175—186。

財團法人臺灣大學建築與城鄉研究所發展基金會（2013）《群策：臺大基金會二 十年輯》，臺北市：臺大城鄉基金會。

徐震（1982）《社區與社區發展》，臺北市：中正書局。

陳其南（1996）〈社區乃社會活力, 曾旭正與丁榮生對談〉，《建築師》262：96-100。

陳亮全（2000）〈近年臺灣社區總體營造之開展〉，《住宅學報》9（1）：61-77。

陳偉杰（2005）《政黨體系變遷與地方派系勢力消長關係之研究——宜蘭縣的個 案分析（1950-2004）》，臺北市：國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文。

陳錦煌、翁文蒂（2003）〈以社區總體營造推動終身學習、建構公民社會〉，《國 家政策季刊》2（3）：63-90。

許文傑（2009）《地方治理、發展與政治：宜蘭經驗的研究》，新北市：韋伯文化 國際。

許立一（2004）〈地方治理與公民參與的實踐：政治後現代性危機的反思與解決〉，

《公共行政學報》10：63-94。

張苙雲（1985）《組織社會學》，臺北市：三民書局。

黃國禎（1998）《文化政策，認同政治與地域實踐——以九零年代宜蘭為例》，臺 北市：臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。

黃瑞茂（1999）〈環境正義與民眾參與〉，載於中華民國社區營造學會（編）《臺 北市地區環境改造計畫社區動力營：第一階段觀摩工作坊活動手冊》（6-8 頁），臺北市：中華民國社區營造學會。

黃錦峰（2005）《社區總體營造的衝突解析─以宜蘭縣村里型社區為例》，花蓮縣：

國立東華大學碩士論文。

黃麗玲（1995）《新國家建構過程中社區角色的轉變：「生命共同體」之論述分析》，

臺北市：國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。

黃麗玲（2003）〈1990 年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治

黃麗玲（2003）〈1990 年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治