「相當程度可能性理論」之實務判決

第一項 最高裁判所平成 9 年(オ)第 42 號平成 12 年 9 月 22 日第一小法庭判決

第一目 案例事實及主要爭點

病患 X 於平成元年(1989 年)上午 4 時 30 分因突然的背部疼痛而醒 來，稍後稍有緩解，旋即前往 Y 醫院就醫，於前往醫院途中再次發生背 部疼痛症狀，同日上午 5 時 35 分到院後，病患 X 主訴上背部中央及心部 疼痛，醫師 Z 臆診為急性胰臟炎及狹心症，並對病患 X 實施肌肉注射鎮 痛劑及靜脈注射急性胰臟炎點滴，惟未針對 狹心症部分實施治療行為，

病患 X 於接受上述治療過程中，突然表示疼痛並發生痙攣等劇烈症狀後 陷入昏迷，經在場醫師緊急實施心肺復甦術後，仍於同日上午 7 時 45 分 死亡，死亡原因為不安定狹心症引起壓迫性急性心肌梗塞所導致之心臟 衰竭。嗣經鑑定結果認為，ㄧ般急性心肌梗塞在院內之死亡率約為百分 之 10，本件如於初診當時進行心電圖檢查，確定為心肌梗塞，進行適切 之治療，雖然機率只有百分之 20 以下，但仍存在救命可能性。

第二目 兩造主張及法院判決

病患 X 家屬對 Y 醫院依據侵權行為、債務不履行損害賠償請求權提 起訴訟，請求 Y 醫院賠償侵害生命權所生之財產上損害及精神慰撫金。

事實審法院認為，關於發生背部疼痛及心部疼痛患者之醫療行為，

依照當時之醫療水準，根據聽診、觸診得出之結果懷疑有狹心症等可能 時，應給予硝化甘油舌下錠、進行心電圖檢查並監視心律不整情形，待確

90 《最高裁判所民事判例集》，第 54 卷 7 號，頁 2574。資料來源：日本最高裁判所 裁判例情報網站http://www.courts.go.jp (最後瀏覽日：2018 年 6 月 30 日)。

53

54

第二項 最高裁判所平成 14 年(受)第 1257 號平成 15 年 11 月 1 日第三小法庭判決

第一目 案例事實及主要爭點

病患 X 當時為小學六年級學生，其於昭和 63 年(1988 年)9 月 29 日 到醫師 Y 經營診所看診，主訴輕微腹痛、頭痛、前頸部痛及發燒，醫師 Y 臆診為氣管炎及頸部淋巴腺炎等，進而給予抗生素治療，同年 9 月 30 日 因症狀未改善再度前往看診，醫師 Y 臆診有扁桃腺炎，給予對應治療，

並囑託於同年 10 月 3 日回診，期間病患 X 於同年 10 月 2 日因在家發生 發燒、腹痛、大量嘔吐等症狀，送往綜合醫院急診，該醫院醫師臆診為疑 似盲腸炎，嗣病患 X 於同年 10 月 3 日回診，醫師 Y 聽聞上開症狀後，臆 診為急性腸胃炎、脫水症，並給予實施點滴治療後返家，期間病患 X 仍 發生嘔吐等症狀，同日下午病患 X 因持續嘔吐回診，再度接受點滴治療 後，期間病患 X 發生無法分辨點滴數量情形，惟亦曾拒絕診所職員協助 自行前往廁所，回程中並向診所職員道謝，接受點滴治療後嘔吐情形略 有好轉，病患 X 返家後，於同年 10 月 4 日因在家發生疼痛、意識模糊、

無法回應、身體冰冷、僵硬等症狀，送往綜合醫院急診，經實施腦部斷層 掃描等檢查，發生病患實係罹患非炎症性急性腦機能障害(急性腦症)，

經緊急治療恢復意識後，仍殘留因急性腦症導致腦原性運動機能障礙等 重大後遺症傷害，認定為第一級身體殘障，完全無法自理生活。根據醫療 文獻記載，倘即時轉診，病患約有百分之二十二機率不會殘留後遺症。

93《最高裁判所民事判例集》，第 57 卷 10 號，頁 1524。資料來源：日本最高裁判所 裁判例情報網站http://www.courts.go.jp (最後瀏覽日：2018 年 6 月 30 日)。

55

第二目 兩造主張及法院判決

病患 X 起訴主張醫師 Y 怠於履行適時轉送至綜合醫院義務(轉送義 務)，導致其殘留重度腦部障礙，假使不能認定醫師 Y 違反轉送義務與 其殘留重度腦部障礙結果間具有因果關係的話，則主張「不會殘留重度 腦部障礙之相當程度可能性」被侵害，基於侵權行為請求損害賠償，請 求損害賠償財產損害及精神慰撫金 9051 萬日圓。

事實審法院認為，病患 X 於 10 月 3 日接受點滴治療之後，曾拒絕 診所職員協助自行前往廁所，回程中並向診所職員道謝，能否斷定病患 X 於接受點滴治療時之言行舉止已經有表現出意識障礙之徵兆，是有疑 問的。且病患 X 於接受點滴治療後，其嘔吐情形曾一度好轉，醫師 Y 診 療結束當時，不能認為醫師 Y 負有將疑似急性腦症之病患 X 轉送至綜合 醫院之義務，具有違反一般診所醫師所應負注意義務之過失。縱以認為 醫師 Y 應負有轉診義務，依照本件鑑定結果，亦不能認定醫師 Y 違反轉 診義務與病患 X 後續障礙結果之間具有因果關係。再者，根據醫學上統 計，一般急性腦症重症患者，死亡率約百分之 36，生存者當中有百分之 63 殘留中樞神經後遺症，能完全回復者僅有百分之 22.2 左右，其中百 分之 77.8 仍殘留有後遺症，對於早期治療對於後遺症能否有一定程度 改善降低後遺症，亦無明確統計，不能認為早期轉送對於防止病患 X 發 生後遺症具有相當程度之可能性，判決駁回病患 X 之訴。

最高裁判所認為，關於違反轉送義務部分，依據本件診療過程，病患 X 於接受點滴注射時，既然已經出現疑似輕度意識障礙之徵兆，Ｙ醫師應 該考慮到對於包括急性腦症在內之重大緊急疾病之處置，將病患Ｘ轉送

56

57

道炎等，復於同年 7 月 17 日實施胃內視鏡檢查，然該次檢查因病患 X 胃 部殘留大量食物殘渣，無法判斷胃部有無異常存在，依當時醫療水準，本 應再次實施胃內視鏡檢查，惟 Y 醫師卻未實施第二次檢查，即告知病患 X 胃部並無顯著異常，僅為慢性胃炎，並開立口服藥物。嗣病患 X 於同年 10 月後至其他醫院接受檢查，發現實係罹患胃癌，當時病患 X 胃壁全部 硬化，且有腹積水，癌細胞疑似已轉移至腹膜，病患 X 旋即住院接受化 學療法，仍於翌年 2 月 4 日死亡。

本件醫師 Y 實施胃內視鏡檢查時，病患 X 已經罹患胃癌，倘醫師 Y 於要求病患 X 禁食後再次實施胃內視鏡檢查，十分可能發現上情。然而 依照病患 X 之病情發展，縱以醫師 Y 時施上開檢查時得診斷出胃癌，即 使給予適切之治療，病患 X 的死亡仍然是不可迴避的。而且，依病患 X 於檢查當時病狀以及實施符合當時醫療水準之化學療法發生效用，病患 X 僅是具有延長生命之可能性。

第二目 法院判決

病患 X 之繼承人起訴主張，因為醫師 Y 未實施適當之檢查以致未能 發現胃癌，導致病患 X 死亡，侵害病患 X 於死亡死點仍然具有生存之相 當程度可能性，根據醫療契約債務不履行之規定，提起損害賠償訴訟。

事實審法院認為，醫師 Y 於實施本件檢查當時，未要求病患 X 禁食 後再次實施檢查，違反醫療契約義務，自具有過失；然而縱使於本件檢 查當時，即對病患 X 實施適切之治療，病患 X 的死亡仍然是不可迴避 的，並不能認為醫師 Y 之過失與病患 X 死亡結果間具有因果關係；縱以 對病患 X 實施化學療法，亦不能認為病患 X 於死亡時點仍然具有生存之

58

59

(2001 年)4 月 1 日上午 7 時 30 分許，看守所職員發現病患 X 於收拾寢具 過程當中，保持上身坐起相同姿勢不動數分鐘之久，並出現回應遲鈍等 現象，遂通知看守所醫務室值班之醫師 Y1，醫師 Y1 初步臆診為腦內出 血、腦梗塞，並將病患 X 安置在該所具有相關緊急處置所必要醫療機器 之特定集中治療室，同日上午 8 時 30 分許，再由具有神經科醫師資格之 醫師 Y2 為病患 X 進行診治，此時病患 X 出現問答無法應，受疼痛刺激手 腳有動作，右半身麻痺，無法言語，瞳孔呈圓形兩眼對光反應迅速等症 狀，醫師 Y2 臆診為腦內出血、腦梗塞，並進行第一次頭部電腦斷層攝影 (CT)，雖然攝影結果不佳，醫師 Y2 仍判讀出病患 X 並無腦內出血，而為 腦梗塞，進而給予治療腦浮腫之點滴藥物，嗣於同日上午 11 時 15 分，

由放射線技師進行第二次頭部電腦斷層攝影，病患 X 確診係腦梗塞無誤，

醫師 Y2 旋即聯繫看守所醫務部長醫師 Y3 報告，其後於同日上午 11 時 45 分、下午 5 時 30 分許對病患 X 進行診治，症狀並無顯著改善。翌日(4 月 2 日)上午 7 時 50 分許，醫師 Y4 再次對病患 X 進行診治，其仍有右半身 麻痺、不能言語等症狀，並於同日上午 9 時 27 分許進行第三次頭部電腦 斷層攝影，發現其腦浮腫現象仍然持續惡化，遂於同日上午 10 時許判斷 已不適合在東京看守所繼續治療，聯絡進一步轉送事宜，於聯繫數家醫 院後，於同日下午 3 時 41 分許抵達外部醫院，進行第四次頭部電腦斷層 攝影，立即為病患 X 進行緊急開顱減壓手術，病患 X 於術後殘留失語、

半盲、無法閱讀書寫、溝通理解障礙、顏面神經障礙、右半身麻痺等重大 後遺症。根據病患 X 第四次頭部電腦斷層攝影結果，發現病患 X 從 4 月 1 日到 4 月 2 日上午腦浮腫即有出現持續惡化現象。

60

第二目 兩造主張及法院判決

病患 X 起訴主張東京看守所職員即醫師 Y1 等人，違反迅速轉診至外 部醫療機關以給予其接受腦梗塞適切治療之機會，依據國家賠償法第 1 條第 1 項請求賠償精神慰撫金 1,000 萬日圓。

事實審法院認為，病患 X 所主張得以治療腦梗塞之血栓溶解療法，

並非慣行之主要治療法，且有引起腦出血之危險性，一般僅能適應於發 病後 3 至 6 小時內，而本件病患 X 接受第一次腦部斷層攝影之時點，根 據檢查結果顯示，已經沒有採取血栓溶解療法之可能，至於更早之前的 時點，考量到轉診需要一定之時間，安排腦部斷層掃描等診斷過程也要 一定之時間，縱使從病患 X 於接受醫師 Y1 診斷開始安排轉送至外部醫療 機關，亦難認病患 X 有於上開時間內接受血栓溶解療法之可能；再者，

病患 X 於特定集中治療室接受治療期間，醫師 Y1 等人均有對其症狀作出 對應之治療，縱使病患 X 有迅速轉診外部醫療機關，亦不能認定病患 X 後 遺症程度必然會有所減輕；況依本件鑑定意見書，病患 X 於東京看守所 所接受一連串診療行為，均符合一般腦梗塞患者治療程序，全無不當之

病患 X 於特定集中治療室接受治療期間，醫師 Y1 等人均有對其症狀作出 對應之治療，縱使病患 X 有迅速轉診外部醫療機關，亦不能認定病患 X 後 遺症程度必然會有所減輕；況依本件鑑定意見書，病患 X 於東京看守所 所接受一連串診療行為，均符合一般腦梗塞患者治療程序，全無不當之