第二章 英美法上「機會喪失理論」
第三節 「機會喪失理論」之實務判決
第一項 Roberts v. Ohio Permanente Medical Group, Inc.案
27第一目 案例事實及主要爭點
病患 X 於 1992 年前往 Y 醫院就診，由醫師 Z 實施胸腔 X 光等相關檢 查，因醫師 Z 之過失，未能正確診斷出病患 X 於就診當時即已罹患肺癌，
進而給予適當即時之治療，導致病患遲誤 17 個月後，始接受正確之診斷 及適當之治療，當時之長期存活率已為零，嗣後病患確因肺癌而死亡。然 依據專家證人之證言，病患 X 於接受醫師 Z 檢查當時，縱使醫師 Z 正確 診斷出肺癌並給予適當即時之治療，依病患 X 之病情進展及醫療水準，
病患 X 亦僅有約百分之 28 長期存活率。
第二目 兩造主張及法院判決
原告起訴主張，病患 X 因醫師 Z 之過失，未能及時診斷並治療所罹
Preexisting Conditions and Future Consequences,90 Yale L.J. 1353,1382 (1981).
27 668N.E.2d 480 (Ohio1996)。資料來源：WEST LAW 法學資料庫 https://westlaw.com (最後瀏覽日：2018 年 6 月 30 日)。
18
患之肺癌，對於 Y 醫院及醫師 Z 因過失導致遲誤 17 個月始診斷出肺癌為 適當治療，導致病患 X 之存活機會從百分之 28 喪失到 0，因而受有治療 機會、服務、安全及預期收入等損害，請求此部分之損害賠償。
被告抗辯則以，依原告專家證人所述，病患 X 當時接受適當即時之 照顧，既然僅有百分之 28 存活機會，因此，醫師 Y 之過失與病患 X 之死 亡並無因果關係存在。
本案事實審法院認為，根據先前 Cooper v. Sisters 案所建立之原則，
原告並不能證明醫師 Y 之過失，在可能性上，通常被定義為更有可能發 生，是造成死亡的最近原因，因此駁回原告之請求。
俄亥俄州立最高法院認為，在回顧 Cooper v. Sisters 案後，我們可以 認識到我們法院向來傳統上的作為都可以實現正義與基本的公平。僅有 在很少數的案例當中，法律已經很清楚展現出一個機會讓我們去矯正面 前的一個不公平案例。放棄我們向來所遵循傳統上嚴格觀點並且加入其 他多數州採取「機會喪失理論」的時候已經到來。患者自醫療專業人員循 求醫療輔助時，有權期待獲得適當照顧，因醫療人員之過失而降低其生 存機會時，應獲得賠償28。至於原告所受損失之數額，法院必須依據事實 證明，考量專家證人陳述之內容，以及(1)確定從認定過失行為或疏漏之 日，包括但不限於喪失的所得與損失的財產之損害總額，並(2)查明病患
28 判決原文為：「In revisiting Cooper, we recognize that our court has traditionally acted as the embodiment of justice and fundamental fairness. Rarely does the law present so clear an opportunity to correct an unfair situation as does this case before us. The time has come to discard the traditionally harsh view we previously followed and to join the majority of states that have adopted the loss-of-chance theory. A patient who seeks medical assistance from a professional caregiver has the right to expect proper care and should be compensated for any injury caused by the caregiver's negligence which has reduced his or her chance of survival.」
19
因此喪失存活或康復之機會比例，再(3)以喪失之機會比例乘以損害總額 計算29。
第二項 McMullen v. Ohio State University Hospitals 案
30第一目 案例事實及主要爭點
病患 X 前因罹患骨髓性白血病，於 1990 年 7 月從家人接受骨髓實施 移植手術，於同年 9 月因嚴重發燒及疑似病毒感染等症狀入住 Y 醫院，
病患 X 狀況逐漸惡化，住院期間，為了改善病患 X 之呼吸問題，醫院給 予安置 8%濃度氧氣面罩之處置，嗣後並經病患 X 同意插入換氣管。同年 10 月間，值班護士 Z1 發現病患 X 自氧氣面罩內發出異音且呼吸情況有 異，遂拔除原先換氣管，緊急採用 100%氧氣濃度急救袋急救，然病患 X 出現發紫紺(因缺氧導致皮膚、黏膜產生青澀症狀)及呼吸困難等症狀，
雖然病患 X 以陷入生命危險狀態，但護士 Z1 疏未遵循緊急程序處置，僅 依照一般通常程序通知醫師到場。嗣醫師 Z2 到場後，準備重新為病患 Z 插入換氣管，然因醫師 Z2 過失，導致實施至少 6 次插管以後才成功為病 患 Z 重新插入換氣管，因此延遲 20 分鐘急救時間，病患 Z 再以沒有恢復 意識，並於 7 日後死亡。然而，於護士 Z1、醫師 Z2 等人實施急救當時，
依病患 X 當時之身體狀況及環境條件，縱使及時成功插管實施急救，病 患 X 亦僅有百分之 25 存活機會。
29 判決原文為：「To ascertain the amount of damages, the trial court must instruct the trier of fact to consider the expert testimony presented and (1) determine the total amount of damages from the date of the alleged negligent act or omission, including but not limited to lost earnings and loss of consortium; (2) ascertain the percentage of the patient's lost chance of survival or recovery; and (3) multiply that percentage by the total amount of damages.」
30 725 N.E.2d 1117 (Ohio 2000) 。資料來源：WEST LAW 法學資料庫https://westlaw.com (最後瀏覽日：2018 年 6 月 30 日)。
20
第二目 兩造主張及法院判決
原告起訴主張，病患 X 因醫院 Y 之受雇人護士 Z1、醫師 Z2 之過失，
遲誤實施急救時機，因而導致病患 X 死亡，請求醫院 Y 負擔侵權行為損 害賠償責任。
被告抗辯則以，護士 Z1、醫師 Z2 等人縱有過失，但本件縱使及時實 施急救，病患 X 亦僅有百分之 25 存活機會。
本案事實審法院認為，本案護士 Z1、醫師 Z2 之行為具有可歸責之過 失，並因此導致病患 X 死亡，應就其死亡之結果負擔賠償責任，惟依當 時之情形，病患 X 本身存活機會僅有百分之 25，亦即護士 Z1、醫師 Z2 之 過失行為，使病患 Z 之存活會從百分之 25 降為零，應僅負擔百分之 25 比例之損害賠償責任，本案原告受有 100 萬美元之損失，因此得向被告 請求 25 萬美元損害賠償。
俄亥俄州立最高法院多數見解認為，在原告已經得以成功證明被告 之過失行為與被害人之死亡結果間具有因果關係時，即不應該非自願地 受到有限地增加風險或「機會喪失理論」限制31。從先前各州最高法院案 例中，可以發現「機會喪失理論」之適用，限於原告主張並且可以證明被 告作為或不作為之過失行為，增加原有既存之風險案例，亦即被告之過 失行為係結合既存條件造成傷害結果之情形，對於被告而言，則必須建 立原告所受損失係單純由既存條件所導致，而非被告之過失行為所致32。
31 判決原文為：「The plaintiff should not, however, be involuntarily confined within the limits of an increased-risk or loss-of-chance theory where her efforts to prove a direct causal relationship between the defendant's negligence and the decedent's death are successful」
32 判決原文為：「This isn't really a lost chance case, the testimony and the allegations by the plaintiff really don't go to any allegations of increased risk based on what the defendant did or did not do * * *. I don't think that there is an argument that the defendant's negligence
21
combined with the pre-existing condition to cause the injury * * *.”」、「” any evidence that defendant's negligence combined with a preexistent condition to cause plaintiff harm.” In order for the defendant to benefit from the loss-of-chance concept, he must “establish that plaintiff's damages were induced by concurrent causes, one of which was a preexistent condition unrelated to defendant's negligence」
33 判決原文為：「In the present case, the negligence of hospital personnel did not merely combine with a preexisting condition to create the ultimate harm, it directly caused the ultimate harm. Their actions in this case did not merely make it uncertain whether the decedent would have survived, they made it certain that she would not survive.」。
34 判決原文為：「this “case presents a straightforward medical malpractice case, not a case under Cooper and Roberts. Whether or not a lost chance of survival should be an additional element of recovery is not at issue. * * * Unlike the lost-chance case, plaintiff's case presents a superimposed act of malpractice, not a malpractice which hastens or aggravates the pre-existing condition.”」
22
第三項
Nels Andersen v. Brigham Young University, a Utah non-profit corporation, and Joseph C. Bingham, M.D.案
35第一目 案例事實及主要爭點
病患 X 為就讀 Y 大學之學生，其於 1990 年 2 月 6 日前往 Y 大學附設 醫院接受醫師 Z 看診，病患 X 主訴發燒、夜汗、間歇咳嗽、偶爾頭痛等 症狀，醫師 Z 診斷為病毒症候群，而未實施進一步檢查，之後病患 X 陸 續回診 2 次，均主訴類似之症狀，醫師 Z 均開立抗生素治療，緩解病患 X 部分症狀，病患 X 數日後因放假於同年 4 月至 8 月返回家中。嗣病患 X 於同年 8 月 24 日，出現高燒及嘔吐等症狀，緊急送往該地方大學附設醫 院急診，經轉送至傳染病中心接受診斷治療，經過數週進階之檢查後，該 地方大學附設醫院醫師於同年 9 月診斷出病患 X 實係罹患霍金奇症 (Hodgkin’s Disease)，病程進展為第三期 B，其後病患 X 接受包括化學 療法在內一系列療程，而於 1991 年 3 月康復。惟病患 X 於相隔約 22 個 月後之 1993 年 1 月，在腹部發現疾病復發，接受另一系列化學治療療程 後，病患 X 再次康復。根據專家醫師證人之意見，病患 X 於 1990 年 9 月 診斷出霍金奇症並接受化學治療當時，其自疾病康復之長期存活率為百 分之 60，倘病患 X 於 1990 年 2 月接受醫師 Z 診斷當時，即診斷出正確病 名並在 Y 醫院接受適當之治療，其自疾病康復之長期存活率則為百分之 80 至 90。
35 879 Federal Supplement 1124。資料來源：WEST LAW 法學資料庫https://westlaw.com (最後瀏覽日：2018 年 6 月 30 日)。
23
第二目 兩造主張及法院判決
原告起訴主張，其在 Y 醫院接受醫師 Z 看診時，醫師 Z 疏未診斷出 其疾病部分具有過失，導致其受有減少自其疾病康復之長期存活率之損 失，請求 Y 醫院、醫師 Z 負擔損害賠償責任。
被告抗辯則以，本件根本並非屬於醫療過失案件範疇，因為根據原 告所主張之事實，其根本並未受有任何傷害。
本案事實審法院認為，根據猶他州法律，並不承認以統計學上降低 長期存活率作為單獨構成損害賠償之原因，僅有在病患因醫療過失行為 造成疾病無法康復或產生與該疾病無關之傷害，始得請求填補其所受損 害；再者，根據猶他州法律，對於原告主張受有精神上痛苦時，亦要求原 告必須受有某種相關之身體上疾病或傷害，始得請求填補其所受精神上 損害，因而判決駁回原告損害賠償之請求。
猶他州立最高法院認為，多數州法院認為「機會喪失理論」在醫療過 失案件是被承認的理論，在病患所罹患病情較為嚴重之案例當中，採取 傳統過失責任概念下，對於在統計上生存機率本來就不足百分之 50 之末 期病患而言，是沒有辦法證明醫療過失行為與損害結果間存在因果關係 的，因為在定義上根本不會符合該醫療過失行為較有可能(more likely than not)造成病患死亡結果發生，「機會喪失理論」即係發展作為緩和上 述嚴苛之理論36。在採用前揭理論之多數見解，所欲解決的爭議在於因果
36 判決原文為：「The loss of chance concept came into being in connection with cases where terminally-ill patients complained of medical malpractice. Under traditional negligence concepts, a terminal patient with a statistical probability of less than 50% of survival would be unable to prove causation, because by definition it would not be “more likely than not”
24
第四項
David Jorgenson and Laura Jorgenson v. Michael J.Vener, M.D.案39
第一目 案例事實及主要爭點
that the medical malpractice caused the patient's death. The concept of loss of chance was developed to mitigate the harshness of this rule.」
37 判決原文為：「Under both of the theories just described only the issue of causation is addressed, and not the issue of damage or injury. This is because in all of the above-noted cases the patient subjected to the negligent treatment died or suffered a physical injury, so whether actual injury had been sustained was not an issue.」。
38 判決原文為：「When Andersen was diagnosed with Hodgkin's Disease in September 1990, his statistical chances for long-term disease-free survival were roughly 60%. Assuming that
38 判決原文為：「When Andersen was diagnosed with Hodgkin's Disease in September 1990, his statistical chances for long-term disease-free survival were roughly 60%. Assuming that