關於臺灣文社與《文誌》的研究文獻回顧，目前得見施懿琳〈台灣文社初探
──以 1919－1923 的《台灣文藝叢誌》為對象〉與柯喬文〈日治前期漢文傳媒與 現代性研究──臺灣文社與《臺灣文藝叢誌》〉、薛建蓉〈現代性的變奏：《臺灣文 藝叢誌》一個文化剖面重構〉三篇專題研究論文。
施懿琳教授的論文初步介紹臺灣文社的成立動機、組織狀況、實際的活動情 形及《文誌》的內容特色與研究價值，為臺灣文社之研究奠定初步基礎。施懿琳 教授進而於此文中，拋出亟待後續研究的相關議題，例如：《文誌》與《臺灣青 年》、《臺灣》、《臺灣民報》相比較起來，在新思潮與新文化的關注點上，是否有 類似之處？有哪些是《文誌》在《臺灣青年》未創刊前，就已經開始關注的議題？
哪些議題是《臺灣青年》等新文化刊物比臺灣文社更進步開放之處？截至目前為 止，仍未見進行釐清這些問題的研究論文，可見臺灣文社與《文誌》的相關研究，
亟待開發深化。
柯喬文則以現代性與公共領域的理論基礎，對於《文誌》在日治初期所扮演 的漢文傳媒角色進行評估，提出傳統漢文在面臨現代性的衝撞時，所產生的回應 與實踐。並以「現代性的在地化：整理臺故，面對現代、引介新潮，結合傳統」
為《文誌》的文本內容進行整體考察。且整理出三項列表：1、學位論文研究、
引用《文誌》列表；2、《文誌》現存文本知見敘錄；3、《文誌》翻譯島外文章列 表，為後續研究者奠定基石，如筆者得以根據表2，進一步整理《文誌》出土情 形（詳見附錄一：《文誌》現存文本列表），未來則更應建置完整目錄，才能呈現
《文誌》整體的內容。薛建蓉則從現代性的脈絡下，考察《文誌》面對現代性思 潮時，可能顯現出時人回應現代性時所產生的變異觀點，因而開啟有別於往的漢 文路徑。並透過《文誌》小說內容，討論現代性變奏的實踐過程。其間對現代性 與文學互動的關係，以及解讀小說內容的方式，皆是本文可供參照的研究範疇。
在區域文學史的書寫中，內容提及臺灣文社者可見：施懿琳、許俊雅、楊翠 合著《台中縣文學發展史》及施懿琳、楊翠合撰《彰化縣文學發展史》兩部區域 文學史，以及黃美娥〈臺灣古典文學史概說〉一文。《台中縣文學發展史》為臺 灣文社及《文誌》進行初步介紹，說明臺灣文社維繫漢文之功。2《彰化縣文學 發展史》亦提及臺灣文社與《文誌》，並從「徵文及出版方式」、「成員素質」、「『文 社』的純粹性」三方面與彰化崇文社進行比較。主要論點認為崇文社由於經費之 侷限，使其影響範圍及文人參加意願，皆未如臺灣文社；而由於彰化地區著名傳 統文人，多為櫟社網羅，櫟社與臺灣文社成員亦有很高的重疊性，使得崇文社成 員的品質未如臺灣文社；然而，就古典散文的書寫場域而言，崇文社則較臺灣文 社來得純粹。3筆者以為，若要進行成員素質的分析，則應細究《文誌》每號所 載之社員名單，從中量化社團成員的資料，始能掌握臺灣文社社員分布的情形，
以及成員的學養。如此一來，才能進行更多細緻的比較分析。此外，學者黃美娥
〈臺灣古典文學史概說〉4一文提到崇文社與臺灣文社成立的時代意義，並援引 王則修〈彰化崇文社戊午年文集序〉的話語，提出《文誌》史論徵文保存漢文傳 統的現實意義，且認為重視「過去」與「未來」是兩個文社徵文趨向上的明顯差 異，提供筆者思考《文誌》徵文內容的延伸探討議題。
2 施懿琳、許俊雅、楊翠著《台中縣文學發展史》（豐原：台中縣立文化中心，1995.6）頁 106-108。
3 施懿琳、楊翠著《彰化縣文學發展史》（彰化：彰化縣立文化中心，1997.5）頁 119-121。
4 黃美娥〈臺灣古典文學史概說〉《古典臺灣：文學史．詩社．作家論》（臺北市：國立編譯館，
2007），頁 53-54。
關於日治時期臺灣傳統文學與新文學之間過渡關係的研究，可見黃美娥教授
《重層現代性鏡像》與翁聖峰教授《日據時期臺灣新舊文學論爭新探》兩本專著。
兩位教授的共同思考點，是在於反省臺灣文學史的書寫中，往往過度化約日治時 期臺灣新舊文人的界限，形塑臺灣傳統文人為保守、固陋的形象，進而提出必須 仔細考察傳統與現代之間過渡的痕跡。黃美娥教授《重層現代性鏡像》側重於考 察傳統社群在現代性召喚下的文化視域，如傳統文人在接受新世界洗禮後的文化 思維與審美趨向，以理解傳統文人在文學面向上的現代實踐。在專著的第一章〈迎 向現代──臺灣新、舊文學的承接與過渡（一八九五－一九二四）〉中，作者已論 及臺灣文社與《文誌》在傳統與現代的過渡期間，所扮演的重要角色，並引舉《文 誌》諸篇文章，論證傳統文人在古典散文與小說中，尋求革新內容的行動，及《文 誌》引介島外思潮的啟蒙力量。提出「舊文學界所曾出現的各式改革言論，雖然 不是一連串集結性、有計畫的鼓吹行動或集體風潮，但隨著相關言論在報章雜誌 上的傳播，促使變革意識的擴散與積澱，加上若干文學改良思維，實在具有向『新 文學典律』的精神內涵靠攏的傾向，因此即使缺乏『趨新』的口號，卻已然為未 來新文學的興起發展提供了一定程度的現實基礎。」5 筆者循此面向，繼續深化 剖析《文誌》的內容，以挖掘更多傳統文人面對現代文明衝擊後的反應與論述，
進而呈現新舊文學論爭前，臺灣文學場域的社會環境的歷史脈絡。翁聖峰教授的 專著，則以蒐集、累積大量文獻史料為前提，從中分析日治時期臺灣新舊文學論 爭的來龍去脈，與時代環境的互動關係，比較新舊文學論爭發生的各種原因及得 失，並歸納新舊文學論爭所代表的文學與文化意義。主要提出廣義與狹義的文學 定義、觀念，是導致新舊文人論戰的立場差異原因。翁教授著作中對舊文人的話 語的解讀與分析評論，啟發筆者進一步地理解臺灣傳統文人的思維脈絡，瞭解時 代社會文化的氛圍，有助於筆者釐析《文誌》的相關內容。
此外，由於臺灣文社的主要設立者多為櫟社成員，且組織活動與櫟社多有關 聯。故應掌握櫟社相關研究成果，如廖振富教授專著《櫟社研究新論》。在此本
5 黃美娥：《重層現代性鏡像》（臺北：麥田，2004.12）頁 55。
專著中，廖振富教授以豐富的文本史料，細膩地考察櫟社成員的作品與活動情 況。其中如〈櫟社文學史料的蒐集與研究〉、〈櫟社與鹿港之淵源及其相關作品探 析〉等論文，為臺灣中部傳統文人社群研究奠定基礎，亦提供了本論文在探討臺 灣文社成員時，可資參考的研究文獻。
在學位論文方面，目前尚未出現以臺灣文社與《文誌》為主題的研究，但已 有多本學位論文曾援引《文誌》之內容。引舉《文誌》的學位論文，多與臺灣古 典詩研究密切相關。這大概是由於《文誌》內容每期固定刊登「詞苑」專欄，提 供豐富的日治時期臺灣古典詩史料與臺灣各地詩社課題內容，以及《文誌》附刊 的前賢詩文集。讓今人得以透過《文誌》瞭解當時詩社活動概況，為臺灣古典詩 研究的珍貴史料。然而，此一現象也標誌著《文誌》中古典散文研究的空白，值 得深入探析。無論是《文誌》內容中「文壇」專欄所刊登的作品，亦或徵文內容 與譯介文章，應能呈現時人論述過程中的文化面向與意涵，而須透過深刻解讀與 分析，才能有系統地呈現其間的論述脈絡與傳統文人的思維。例如：川路祥代的 博士論文《殖民地臺灣文化統合與臺灣傳統儒學社會》內容便對《文誌》首期徵 文〈孔教論〉提出深刻的分析。論者提出〈孔教論〉內容主要是亟欲論證孔教包 羅萬象而超越新學，且亦符合近代國家建設的利益。透過〈孔教論〉的書寫，也 呈顯臺灣知識分子，在政治認同與文化認同的矛盾中，欲藉由重新肯定漢學＝中 華文明之價值，來顛覆日本文明優越性之觀點。透過深入詮釋徵文內容的文本話 語，探討其間所反映臺灣文人的思維與論述過程，亦是本論文撰寫過程中重要的 參考文獻。