第四章 台灣虞犯法制實務觀察
第二節 少年虞犯法制化沿革
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
實務統計少年保護事件案件總數裡所佔比重，自有虞犯區別統計以來 九年內皆屬偏低，前七年更是皆未超過 20％（如表 4-2）。然而或許 這也致使司法院和法務部對虞犯法制的檢討修正，一直採取相對消極 的態度。
表 4-2 地方法院少年暨兒童保護事件審理收結統計表 100
（單位：人）
年度 虞犯行為事件 少年觸法事件 少年保護事件 虞犯事件比例 93 1301 7508 8809 14. 77％
94 952 6970 7922 12.02％
95 947 7047 7994 11.85％
96 910 7031 7941 11.46％
97 1257 7428 8685 14.47％
98 1580 7561 9141 17.28％
99 1357 8087 9444 14.37％
100 2265 9036 11301 20.04％
101 2966 9712 12678 23.39％
第二節 少年虞犯法制化沿革
第一項 少年虞犯法制沿革
一、創設虞犯概念納入少年法制
1936 年（民國二十五年）司法行政部（法務部前身）頒訂「審 理少年案件應行注意事項」，其要旨在規範少年進入司法體系後的流 程。1946 年「監獄行刑法」修正，雖然特別規定少年監獄增加對少
100 資料來源：司法院統計處網站，整理自各年度月報資料。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
年適當教育的思想，但是仍然屬於刑事司法的一環。因此，在此時期 仍然是以少年觸犯刑事法律為啟動少年司法的前提，在刑事法律「罪 刑法定主義」帝王條款的規範要求下，虞犯概念既然僅屬於犯罪的可 能性預測，即不具犯罪的構成要件，並無刑法適用的問題。
1955 年 12 月 31 日我國第一部「少年法」初稿完成並函報行政 院，草案合計六章、九十條，係參照日本戰後少年法制的框架，承襲 其保護主義的精神，並基於社會防衛之需要，將法律規制的界線往前 推進，除了將少年觸犯刑罰法令的行為列入管轄事務之外，並將性格 不良而有觸犯刑罰法令之虞的少年虞犯納入，列為少年法院應為管轄 之少年保護事件。其中對於「虞犯」的關切，係將立法者認為「再進 一步就會淪為犯罪」的「虞犯行為」納入本法，以求能夠防止少年犯 罪於未然，使得我國原係承受歐陸法系的刑事司法政策，為落實少年 犯罪的預防，在少年司法法制中創設了「虞犯」的概念，致我國少年 司法脫離傳統歐陸法系軌道，而融入美國少年福利體系思想。
1962 年 5 月 31 日立法院三讀通過「少年事件處理法」，除將原 本草案的少年法更名，更就其內容做出大幅修改，認為少年法所涉範 圍應限於少年管訓事件及少年刑事案件，而不包括少年福利事項在 內，因此將「保護」用語改為「管訓」，並增強其事後處理機能（應 報機能），並以「教罰並重」取代「宜教不宜罰」，充分顯露出向傳統 刑事司法發展的動態，原有的保護優先主義思想，轉變為以少年犯罪 預防的社會防衛思想，使得該部法律成為帶有刑事特別法性質之法 律。然而該法雖然在 1962 年就通過公布，但並未施行，直到 1971 年 全案修正公布並於同年七月開始實施，才真正開啟我國少年法制新 頁，開始有明確規範少年虞犯的獨立法制 101。然而其立法討論過程，
多針對所謂太保或流氓應付管訓問題，儼然是著重社會防衛功能的特 別少年刑法。
101 郭豫珍，「虞犯」概念在國際少年司法理念上的定位與檢討，法學叢刊，第 200 期，2005 年 10 月，第 89 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
當時少年虞犯明文規範對象為「少年不服從父母或其他有監督權 人之監督而有觸犯刑罰法令之虞者」以及「少年無家可歸而足認為有 影響社會治安之虞者」，虞犯事由列有四項行為情狀：（一）經常與有 犯罪習性之人交往。（二）經常出入少年不當進入場所。（三）參加妨 害公共秩序之不良少年組織。（四）經常攜帶刀械意圖鬪毆。
二、擴大少年虞犯事由
1976 年 2 月 12 日少年事件處理法第三次修正，將虞犯規範對象 明確定為「少年有觸犯刑罰法令之虞者」，並擴大少年虞犯規定為七 項虞犯事由：（一）經常與有犯罪習性之人交往者。（二）經常出入少 年不當進入之場所者。（三）經常逃學或逃家者。（四）參加不良組織 者。（五）無正當理由，經常攜帶刀械者。（六）有違警習性，或經常 於深夜在外遊蕩者。（七）吸食或施打煙毒以外之麻醉或迷幻物品者。
其主要擴大事由為逃學逃家、違警習性或深夜遊蕩、吸食迷幻物 品等情狀，修正理由為：（一）少年之家長或學校常有請警察機關代 為查尋逃學或逃家少年之要求，然而卻因無法律依據而致處理困難，
且逃學逃家恆為犯罪之前兆，因此將逃學或逃家增列為虞犯事由加以 保護。（二）有鑑於實務上吸食或施打麻醉或迷幻物品而導致犯罪之 案件日漸增多，特增列為第七目虞犯事由，俾為處理使用麻醉或迷幻 物品者之法律依據。（三）原條文列舉之少年虞犯，均以不服從父母 或其他有監督權人之監督為限，但實際上常有因父母或其他有監督權 人過度溺愛子女或受監督人以致無從處理者，增加警察機關及少年法 庭處理困擾，且修正條文第二款第四目至第七目之不良行為，進而發 生犯罪之可能性較大，其危害社會治安亦較嚴重，應不以「不服從父 母或其他有監督權人之監督」為限。
其他部分文字修正理由則因有鑑於妨害公共秩序之不良組織，不 限於少年不良組織，更應禁止少年加入以成人為主之不良組織，俾免 為成人所利用，爰將原條款第三目「少年」二字刪除。此外，少年經
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
常攜帶刀械意圖並不以「鬥毆」為限，且顯有觸犯刑罰法令之虞，故 原條款第四目除改列為第五目外，並應修正為「無正當理由經常攜帶 刀械者」。
三、增進虞犯人權保障
1997 年少年事件處理法再次為全部條文修正，係該法由「以教 代罰」原則改採「寬嚴互濟」、「教罰並用」原則後，再重新回歸「以 教代罰」原則之法案。本次大幅修正改變以往濃厚刑罰色彩之立法設 計，引進少年福利色彩之措施，改採「以教養代替處罰，以保護代替 管訓」的保護優先主義，大幅引進社政或社會福利資源參與輔導非行 少年，以期落實本法「以少年保護優先主義為經，保障少年之健全成 長權為緯」之少年法制理念。因此明定第 1 條立法目的為：「為保障 少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，特制定本 法」，以揭示少年法制特別立法之精神。
本次修法草案說明重申本法立法精神採保護優先主義，對非行少 年施以治療、矯正、預防等教育措施，純為保護少年之健全成長，因 此將有懲罰色彩之「管訓」、「管訓處分」、少年「管訓事件」等用語 全部改稱為「保護」、「保護處分」、「保護事件」。102鑑於原虞犯事由 中「有違警習性，或經常於深夜在外遊蕩者」判斷標準過於寬鬆，有 遭警察機關濫用之虞，且違警罰法業已廢止，爰配合刪除該項虞犯事 由。同時為增進少年基本人權保障，避免少年懾於聽取程序進行中之 威勢而不知如何保護自身權益，增訂第 3-1 條程序權利規定 103：「警 察、檢察官、少年調查官、法官於偵查、調查或審理少年事件時，應 告知少年犯罪事實或虞犯事由，聽取其陳述，並應告知其有選任輔佐 人之權利」（詳見表 4-3）。
102 立法院公報，第 86 卷，第 23 期，院會紀錄，第 201 頁，會議日期 1997 年 5 月 6 日。
103 立法院公報，第 86 卷，第 23 期，院會紀錄，第 205 頁，會議日期 1997 年 5 月 6 日。
‧
增訂 23-1、64-1、
83-1、85-1 條文
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
避免少年過早進入司法程序而被標籤化。
另一方面，如認少年虞犯制度於立法政策上仍有存續空間，則少 年事件處理法所定少年虞犯制度，將未違反法律之少年虞犯與觸法少 年，在移送法院後幾乎適用相同程序及司法處遇，其是否妥適，亦有 深入討論之必要。因此本法未來修正，勢必須對少年虞犯制度、其構 成要件、司法處理程序、處遇方法及內容等進行全面檢討。
為此，司法院、行政院擬具「少年事件處理法」部分條文修正草 案，於 2011 年 4 月 8 日函請立法院院審議，並於 2011 年 4 月 22 日 提經立法院第 7 屆第 7 會期第 10 次會議決定交付司法及法制委員會 審查；立法委員同樣針對虞犯規定遭司法院大法官釋字第 664 號宣告 違憲部分提出「少年事件處理法」部分條文修正案（委員提案第 10609 號），並於 2011 年 6 月 3 日立法院第 7 屆第 7 會期第 16 次會議決定 交付司法及法制委員會審查，但該兩項法案在院會一讀通過後，皆未 能在第七屆立委任期內完成審查，遂因屆期不連續而不再審查。
第二項 虞犯概念的爭論
我國司法體系原本是承受歐陸法系，以成文法為主要依歸，然而 所謂「虞犯」概念的創設，卻是由於承襲自日本少年法，而間接走向 美國法體系，但因創設之初國內並無設置相關社會福利機構或配套措 施得以配合實施，以致實務上難以落實其保護主義，甚至轉向刑事應 報主義。而有關虞犯制度的規定，無論是在美國、日本或台灣，都有 人提出反對見解，無非從人權保障的觀點出發，但所持檢討主張有所 不同，分別對於虞犯制度、虞犯處遇或虞犯事由提出諸多檢討，本文 僅就相關爭論整理如下：
一、虞犯制度廢除論：
早期美國自由主義論者認為虞犯制度係出於救貧法的階級思 想，係統治者針對預防社會低下階層與經濟弱勢者犯罪所設，是以主
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
透過台灣省警務處「警察機關調查不良少年應行注意事項」及「防止 不良少年滋事實施巡邏、勸導暫行辦法」兩項行政命令管束所謂的不 良少年，其執勤過程必然伴隨對少年自由之限制，而有違憲之虞，因 此將不良少年納入立法規範似有其必要。
然而，我國有關少年虞犯制度應否廢除的爭議迄今未歇，無論是 學界或實務界，都不乏對少年虞犯納入司法規範抱持相當疑慮，如有
然而，我國有關少年虞犯制度應否廢除的爭議迄今未歇，無論是 學界或實務界，都不乏對少年虞犯納入司法規範抱持相當疑慮，如有