從司法院釋字第664號解釋探討少年虞犯之立法政策 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文指導教授：何賴傑博士. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 從司法院釋字第 664 號解釋探討少年虞犯之立法政策. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：陳竹君中華民國一○二年一月. 0.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. I. i n U. v.

(3) 謝. 辭. 本篇論文得以完成，首要感謝何賴傑教授的悉心指導與包容，特別是個人在碩專班修業期間因為工作緣故數度辦理休學後，一度對於如何完成論文撰寫感到無所適從，尤其本文研究議題，涉及立法政策探討與規劃，恐非傳統法學領域之重心，所幸在徵詢何賴傑教授並獲俯允指導後，才由自行摸索、研讀的研究泥沼中有所依循，從論文題目的討論訂定開始，直至完成論文初稿、進行口試、論文修正定稿，皆有賴何教授的指導、提點，才給予學生持續完成的信心與方向，實感萬分感謝。. 立. 政治大. 再者感謝口試委員謝如媛教授與許福生教授在論文考試過程. ‧ 國. 學. 中，對本文議題研討中諸多思慮未周與偏狹之處，不吝提出多項指正與建言，更分享許多實務經驗與意見。例如個人未能深入的少年犯罪. ‧. 防治警務研討與復歸實務領域，以及犯罪學理論的新進發展方向，對. sit. y. Nat. 本文研究與理脈分析皆深具啟發，除讓本文闕漏疏失之處得再予修正. er. io. 檢討，兩位教授對於少年犯罪防治與行為偏差少年導正問題的長期投. n. 入與深切關懷，也令人感佩其結合高度的法學素養與人文關懷，讓外 a v. i l C n 界略感冷漠的法學理論與制度探討，增添許多溫暖。 hengchi U. 擔任國會助理一職，其實是完全意料之外的事，卻在這個大學學姊轉介的職場領域工作了逾十年以上，而進入政大法學院碩專班在職進修，更是起因於同為碩專班學長的國會同事所鼓勵，因此這一路走來，真的要感謝許多學長姊的照顧與提攜。而在職場的經歷，更教人深感法律人除了法學上的理性辯證外，更應該貼近現實人生，對於如何體現社會需求、推動普世人權價值、提供國家安定發展的力量，或多或少都能貢獻一己之力，所以在有限人生經驗中所遭遇的人事物，無論是順境或是逆境，無一不是能賦予經驗教訓與啟發的良師，其實也都應該衷心感謝。 I.

(4) 此外，在本文研究撰寫期間，由於個人長期埋首於工作需求以及論文資料蒐集研讀，私人時間相對壓縮，不僅無暇顧及在工作領域外與同事或朋友的互動交流，更排擠了許多與家人生活相處的時間，甚至因為情緒壓力而疏忽其需求，讓已逾退休之齡的父母親，在照顧生活起居之外，備感精神壓力，實感歉疚，更感謝他們無盡的包容與體貼，讓頑劣的子女能夠肆無忌憚地享有家庭溫暖與支持，在工作與學業壓力外，得無後顧之憂。因此，雖然成就不足以榮顯雙親，致謝不足以表達萬一，仍當謹此慎表感謝之意，並誠摯希望身邊的家人與朋友，都能擁有健康愉悅的身心，面對變動無常的人生腳本，皆能有所準備並怡然以對。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. II. i n U. v.

(5) 論文摘要民國 98 年 7 月 31 日司法院大法官會議釋字第 664 號解釋公佈，宣示現行「少年事件處理法」第 3 條第 2 款第 3 目有關經常逃學或逃家之虞犯規定，雖然未認其為違憲，但有涵蓋過廣與不明確之嫌；而該號解釋同時認為該法第 26 條第 2 款及第 42 條第 1 項第 4 款規定，有關限制經常逃學或逃家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第 23 條之比例原則，有違憲法第 22 條保障少年人格權意旨，應自解釋公布之日起一個月失其效力。然而該號解釋公布迄今，實務上具體效應只. 政治大虞犯」之涵括範圍、規範目的與因應處遇予以通盤審視，檢討少年虞立見把原本收容於感化教育處所的少年釋出，未能確實對於所謂「少年. ‧ 國. 學. 犯之具體法制規劃與立法政策，實感缺憾。. 從規範事務的本質而言，現行少年虞犯法制所規範者，如進入不. ‧. 當場所、經常逃學或逃家等，多數係不服從管教或是不符合社會期待. sit. y. Nat. 的少年偏差作為，所謂的虞犯事由或是虞犯性，多為少年所面臨的特. er. io. 定情境與偏差行為誘因，並非實行真正的社會犯罪行為，因此虞犯不. n. 是一個行為的概念，而是指一種特定的少年情狀或狀態，就嚴格法律 a v. i l C n 邏輯而言，實不同於少年犯罪，但是從犯罪發展進程而言，確有預警 hengchi U. 之連結可能。緣此，各國法制有將其納入教育或福利行政部門管轄者，亦有納入少年司法規範者。如德國少年法制一開始就將其嚴格劃歸由教育或社會福利機構來加以輔導協助，僅在少年原本監護人拒絕協助或無法適任時，才由行政機關採行干預措施；而美日少年法制，則較著重社會防衛與犯罪防治功能，將其納入少年司法管轄，並輔以矯治教育等司法處遇。我國立法之初，係承襲日本少年法制，將少年虞犯納入少年司法管轄，在當時的人文背景與社會需求下，並非難以理解，也是在社會福利制度未臻健全下，立法者觀諸社會情狀與機關資源運作能力所做 III.

(6) 的決定，1997 年修法後更將「少年事件處理法」施行目的重新定位為保障少年健全之自我成長、調整其成長環境，則相關規範應視為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度，並非基於刑事懲戒，而係藉以落實國家對家庭功能有所障礙之少年應盡之特別保護義務。是以在現階段社會福利與教育體系未能有效支援下，採取司法手段回應少年矯治與健全成長需求，仍不失為合乎憲法保障基本人權的立法安排。不過無論是學界或實務界，一直以來都不乏少年虞犯制度應否廢除的爭議，尤其針對司法強制介入是否有違少年人權、過早標籤、造成社政或教育體系鬆手等問題抱持疑慮。. 政治大. 司法院大法官會議釋字第 664 號解釋應啟發者，實為少年虞犯法. 立. 制之全面性制度改革檢討，是以本文從少年虞犯的基本概念、法制沿. ‧ 國. 學. 革、各國少年法制與國際法原則比較分析，並綜合近年來少年犯罪學理論發展與我國實務觀察，探討國家現行法制中，少年司法、教育機. ‧. 構、社福體系等各部門之功能職掌，如何有效因應少年成長過程中反. sit. y. Nat. 社會化之風險與相關問題。而有鑑於 2011 年「兒童及少年福利與權. er. io. 益保障法」全文修正後，社會福利與教育體系日趨健全發展，對少年. n. 事務也有更多面向討論，如能透過「少年事件處理法」 a v 、「兒童及少年. i l C n 福利與權益保障法」、「兒童及少年性交易防條例」等相關少年法制階 hengchi U 段式的逐步整合，並強化司法、福利等橫向聯繫介面與轉向機制，台. 灣社會對國家司法之依賴與期待更趨理性後，就長期立法政策而言，少年虞犯法制終可朝向併入社會福利制度與教育體系內討論，在理性、務實並保障基本人權核心價值下，擬定合乎國情與國際公約的少年法制規範。. IV.

(7) 目. 次. 第一章緒論 ............................................................................. 1 第一節研究動機及目的 ......................................................................1 第二節研究方法及限制 ......................................................................4 第三節立法政策的基本概念 ..............................................................8 第四節少年虞犯的基本概念 ............................................................10. 第二章司法院釋字第 664 號解釋評析 ............................... 13. 治政大第一節釋憲案聲請緣由 .................................................................... 13 立第一項釋憲案聲請背景.................................................................................. 13 聲請釋憲理由...................................................................................... 14. ‧ 國. 學. 第二項. 第二節解釋意見分析 ........................................................................18 程序審查意見...................................................................................... 19. 第二項第三項. 實體審查意見...................................................................................... 20 個別解釋意見...................................................................................... 23. ‧. 第一項. sit. y. Nat. 第三節實務因應效應 ........................................................................26. io. al. er. 少年司法實務調整措施...................................................................... 27 法制改革檢討...................................................................................... 30. n. 第一項第二項. i n U. C. v. hengchi 第四節相關爭議探討 ........................................................................ 32 第一項第二項第三項第四項. 法官聲請釋憲案解釋標的之界定...................................................... 32 違憲審查之判斷標準.......................................................................... 35 少年司法實務反應.............................................................................. 38 社會輿論意見...................................................................................... 39. 第五節小結 ........................................................................................41. 第三章少年司法與少年犯罪 ............................................... 43 第一節少年司法的定位 ....................................................................43 第一項第二項第三項. 少年的定義.......................................................................................... 43 少年司法理念的源起.......................................................................... 47 少年法制的沿革.................................................................................. 49 V.

(8) 第四項. 少年司法的定位.................................................................................. 52. 第二節少年犯罪的理論 ....................................................................53 第一項. 少年犯罪心理學理論.......................................................................... 54. 第二項第三項. 少年犯罪社會學理論.......................................................................... 55 少年犯罪科際整合理論...................................................................... 58. 第三節各國少年法制比較分析 ........................................................60 第一項第二項第三項第四項. 德國少年法制...................................................................................... 60 美國少年法制...................................................................................... 62 日本少年法制...................................................................................... 65 聯合國少年規範.................................................................................. 67. 第四節台灣少年犯罪與少年事件 ....................................................69 第一項第二項第三項. 少年犯罪型態與成因轉變.................................................................. 69 少年保護事件審理情形...................................................................... 73 少年事件之立法政策思考.................................................................. 76. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 第四章台灣虞犯法制實務觀察 ........................................... 79. 虞犯概念的沿革.................................................................................. 81 虞犯事由.............................................................................................. 83 虞犯性與虞犯事件.............................................................................. 86. io. sit. y. Nat. 第一項第二項第三項. ‧. 第一節少年虞犯之法律概念 ............................................................80. al. n. 第一項第二項. er. 第二節少年虞犯法制化沿革 ............................................................88. i n U. v. 少年虞犯法制沿革.............................................................................. 88 虞犯概念的爭論.................................................................................. 94. Ch. engchi. 第三節少年虞犯實務處遇與檢討 ....................................................99 第一項第二項. 少年虞犯實務處遇............................................................................ 100 少年法制實務檢討............................................................................ 107. 第四節兒童及少年相關立法政策檢討 .......................................... 111 第一項第二項第三項. 兒童青少年偏差行為防治政策........................................................ 111 校園霸凌事件防制政策.................................................................... 113 國民中、小學中途輟學問題............................................................ 116. 第五章檢討與建議 ............................................................. 118 第一節虞犯法制的合憲性判斷 ...................................................... 118 第一項. 憲法解釋之保障人權意義................................................................ 118 VI.

(9) 第二項第三項第四項第五項. 少年人格權的侵害............................................................................ 119 少年人身自由與法律明確性要求.................................................... 121 比例原則與手段選擇........................................................................ 123 親權的限制與國家特別保護義務.................................................... 126. 第二節少年虞犯法制檢討 ..............................................................128 第一項. 虞犯法制立法背景............................................................................ 128. 第二項第三項. 虞犯法制的存廢................................................................................ 129 司法、福利法制逐步整合................................................................ 131. 第三節後續立法方向與政策建議 ..................................................132 第一項第二項第三項. 正視少年事務獨立地位.................................................................... 132 加強司法與社福部門橫向聯繫........................................................ 133 階段式整合相關法制........................................................................ 134. 治政大結論 .......................................................................................... 135 立 ‧ 國. 學. 附錄一少年事件處理法虞犯條文修訂歷程表 ............................ 140. ‧. 附錄二參考文獻 ...................................................................... 145. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VII. i n U. v.

(10) 第一章. 緒論. 第一節研究動機及目的自大學研習法律專業以來，深感法律係結合人類社會經驗與人文智慧之結晶，一方面會隨著政治體制、社會結構與價值判斷的改變而與時遷移，一方面也經由理性推演累積和多元辯證，而逐漸凝聚展現人類社會的普世價值，提供人類社會安定發展的力量。擔任國會助理一職後，更深感法律是人類社會需求下的產物，各國法律制定除了維護基本人權價值，更隱含其國家政策取向、社會價值取捨與資源分配. 政治大. 決定，絕非單純的邏輯推演。雖然法律具有推動社會前進的力量，但. 立. 卻不是先於社會需求而存在，更不可能脫離當地的社會價值與現實，. ‧ 國. 學. 因此法律真正要面對解決的問題，仍是來自真實社會現象的脈動。一、研究動機. ‧. 近年來國內諸多青少年犯罪事件逐步朝向暴力化、組織化發展，. y. Nat. io. sit. 從校園霸凌、集體販毒、逆倫弒親，甚至到性侵殺人等案件類型看來，. a. er. 其犯罪惡性與侵害法益與成人犯罪相較幾乎已無明顯差異。而且在日. n. v l 趨少子化的現代台灣社會，原本應該成為國家重要資產的青少年，其 ni Ch. U. engchi 犯罪手段與樣態反而明顯朝向暴力化、殘忍化、組織化等嚴重反社會傾向發展，更容易引發社會高度不安。因此，我國青少年問題的相關政策亟需全面檢討幾乎已是社會共識，而除了家庭功能萎縮與學校教育體系弊端有待檢討外，必然也讓人質疑在法制面上，國內青少年犯罪防治機制是否有重新檢討的必要？現行青少年犯罪的刑事懲罰或特殊處遇，對於導正青少年回歸理性社會是否具有相當的正面效益？如今甚至有部份輿論質疑我國少年司法審判與裁罰的功能不彰，轉向支持對少年犯罪也應予以嚴懲。事實上，從犯罪防治的觀點看來，無論是成人犯罪或是青少年犯罪問題，嚴刑峻罰的刑事懲處方式原本就不是對抗社會犯罪的萬靈 1.

(11) 丹。特別是針對青少年犯罪的防治，從其行為人特徵、背景與犯罪型態、動機和違法性認識上來看，恐怕都難以期待僅以青少年對於其違法行為可能遭致的刑罰效果認知來警示遏阻犯罪，對青少年宣示可能施以重度刑罰的效果，恐怕遠不如藉由長期教化而促其發展獨立思考的理性自我約制，進而對融入社會生活產生認同感。尤其近代國際社會針對兒童與青少年人權保障問題，屢屢在國際組織中被一再提出討論，甚至藉由國際公約宣示強調，因此近年來世界各國刑事政策多半已轉向為注重其社會防衛功能，使刑罰的目的由消極懲罰轉化為積極預防，並且為避免少年犯在傳統自由刑懲處下，. 政治大多半都傾向以結合司法、教育、心理輔導及社會工作等功能的保安處立. 反而讓監牢成為驅使少年再度犯罪甚至加重罪行的「犯罪培訓場」，. ‧ 國. 學. 份，替代傳統的刑事懲戒措施。. 然而，從社會防衛機制看來，如今諸多青少年犯罪形態演變為組. ‧. 織化、殘忍化與暴力化，又不免令人質疑，無論是家庭、教育、司法. y. Nat. 或其他社會支援體系，對於導致青少年逐步陷入犯罪之前的過程是否. io. sit. 也都過於無感？對於青少年犯罪的司法對應機制與社會支援體系，是. er. 否需要更積極的檢討改善，如何妥善前置於預防青少年陷入犯罪？因. n. a. v. l C 此如何面對在少年犯罪之前階段的「少年虞犯」問題，應該也是我們 ni. hengchi U. 在檢討防治青少年犯罪政策上需要更加重視的課題。民國九十八年七月三十一日司法院大法官會議釋字第 664 號解釋公佈，宣示現行「少年事件處理法」第三條第二款第三目有關經常逃學或逃家之虞犯規定，雖然未認其為違憲，但是仍有涵蓋過廣與不明確之嫌，須予以檢討改進；而該號解釋同時認為該法第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定，有關限制經常逃學或逃家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第二十三條之比例原則，有違憲法第二十二條保障少年人格權意旨，應自解釋公布之日起一個月失其效力。結果此號解釋公佈後，儘管曾經引發實務界一陣譁然，學界也對於少 2.

(12) 年人格權和權利保障有所闡述討論，但是迄今實務上的具體效應只見把原本收容於感化教育處所的少年釋出，卻沒有再接續檢討後續的配套接軌措施。甚至有關「少年事件處理法」相關條文法律修正案之提出，也只是針對釋字 664 號宣示違憲部份酌予修正，未能確實對於所謂「少年虞犯」涵括範圍、定位予以通盤審視檢討，對其所引發的實務問題也沒有妥善對策，更未能對少年虞犯應有處遇提出制度性的探討或具體改進意見，實是一大憾事。二、研究目的. 政治大前所面臨的現代社會犯罪已逐漸超越傳統的犯罪概念，甚至社會價值立有鑑於我國少年司法制度當初係參酌日本法制所制定，而台灣當. 觀也已大幅轉變之時，少年法制確實需要重新審視檢討，尤其如何在. ‧ 國. 學. 理性務實並保有基本核心價值下擬定合乎我國國情的立法政策與具. ‧. 體規範，在刑事入罪與除罪間確立一標準架構，讓所謂的「少年虞犯」概念能夠有清楚的定義與體系定位，應該才是將相關刑罰或保護處分. y. Nat. er. io. 的，確保社會上普遍理性所認同的司法價值。. sit. 的運用作最有效控制的負責任做法，也才能真正達到犯罪防治的目. n. al 更何況，從國家立法政策的角度而言，我們應該探討的少年虞犯 iv. n U engchi 問題層面，絕對不僅止於是否能夠有效阻止少年虞犯日後真正陷入刑. Ch. 事犯罪，或是少年人格權是否遭到司法審判的不當侵害，而是如何有效運用國家社會各方面的統合資源，建立一個跨越司法系統、社福系統、教育系統的處遇機構或配套機制，讓這些處於社會規範和社會認同邊緣的青少年，終能獲得合理的保護與指引，得到建立自我認同與社會認同的機會，在符合少年健全自我成長的前提要求下，期許他們成為下一代的社會中堅份子。因此，為瞭解我國少年虞犯法制與立法政策方向，本篇論文主要是從民國九十八年司法院大法官會議釋字第 664 號解釋出發，試圖從該號解釋引發的諸多討論中，重新檢視少年虞犯法制應有的定位與功 3.

(13) 能，並從我國少年司法的沿革歷程、相關實務的爭議研討，以及國外法制暨相關理論發展情形，探討我們應該如何面對少年虞犯問題，並在符合國情需求下，提出我國少年司法體制和相關社會支援體系如何因應檢討改進的立法政策建言。第二節研究方法及限制一、研究方法囿於筆者本身語言能力有限，以及少年事件裁判書為保護少年多為不公開文件所限，本篇論文彙整研究對象與參考依據，主要為各相. 政治大. 關中文書籍著作、期刊論文、新聞報導、輿情反映，其次則參考部分. 立. 外文翻譯著作或網路搜尋資料，再綜合與司法實務相關承辦人員進行. ‧ 國. 構，並綜合探討研究發現與結論。. 學. 接觸訪談所得資料，並以下列方法逐一整理研究，以完成本篇論文架. ‧. （一）文獻分析法. y. Nat. sit. 蒐集、分析針對司法院大法官會議釋字第 664 號解釋實務與. a. er. io. 學界各方之評析文獻，以及有關青少年犯罪理論和我國少年司法. n. iv 實務之相關文獻，彙整比較各方觀點與提出之相關爭議探討問題 l. n U engchi 後，綜合研究我國少年司法制度之沿革與發展歷程，以及相關少. Ch. 年司法實務運作的缺失與遭遇困境，檢討現行法制下對於少年虞犯的合理處遇，探討在我國當前社會環境與少年司法體制下，對於少年虞犯應有的法律定位，提供相關立法政策之思考方向。（二）比較分析法從德國、法國、美國、日本、韓國等大陸法系及英美法系各國少年司法相關制度之比較分析介紹，嘗試理解在不同國家社會背景需求下，從各國立法例觀點與相關法制發展實務經驗，來探討少年司法制度與理論變遷之利弊得失，和各國國情與社會環境 4.

(14) 對於少年司法制度的期待與要求，以及當前國際社會對於少年人格權的重視與保護。從而檢視我國現行少年司法法制的缺失，探討在我國社會環境與司法現況下，有關少年虞犯相關法制所應考量的立法重點和修正方向，以及公部門與私部門各方可因應提出的社會支援配套措施。（三）實務統計分析除了藉由文獻分析、比較分析來了解我國少年司法體系之理論架構與制度精神，由於我國少年事件處理裁判文書非屬可公開. 政治大年保護官、司法警察等相關業務承辦人員，進行不具名訪談，並立閱覽之公文書，需再經由與實務上相關人員，如少年調查官、少. 從少年犯罪狀況和虞犯案件處理之相關統計資料中加以交叉檢. ‧ 國. 學. 討分析，以試圖從個案實務經驗中，了解虞犯少年和執法人員在. ‧. 我國現行制度運作下所面臨的真實問題與困境，以及法制變更所. er. io. 二、研究限制. sit. Nat. 探討我國少年虞犯法制之立法政策。. y. 造成的影響效應，以確實從我國社會環境與人權保障需求出發，. al. n. v i n Ch 在文獻蒐集整理上，由於各國少年法制立法背景與社會環境不盡 engchi U. 相同，除了歐陸法系與英美法系傳統差異外，少年法制多帶有強烈社會福利色彩，尚須考慮各國不同法制各有其目的性、地域性、民族性的差異，且少年司法與少年福利制度，往往被視為附屬於國家刑事政策或社會福利政策的一環，相關資源分配與政策目標，深受各國財政狀況與社會犯罪現象影響，其相關政策之動態演變過程及實務運作情形，僅能從有限文獻資料及網站搜尋中整理，是以本文撰寫參考所依據之基礎資料及文獻整理分析，勢必未盡周延或未能及時更新，儘就已知部份整理分析其脈絡。在個案評估及實務訪談上，基於保護少年隱私、有助少年自新， 5.

(15) 避免因少年資料外洩而導致產生妨礙少年健全成長的外部因素，我國實務上處理少年事件之相關人員，一律高度重視下列兩項少年事件之重要特性：（一）保密原則任何人不得於媒體、資訊或其他公開方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事及照片，使閱者得以藉由該項資料足以知悉是何人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，違者將依法處分 1。本項原則係出於避免少年被具體指. 治政大同與環境干擾因素。立. 認而被貼上負面標籤，進而影響其日後健全成長發展的自我認. ‧ 國. 學. （二）記錄塗銷. 少年受轉介處分執行完畢二年後，或受保護處分或刑之執行完. ‧. 畢或赦免三年後，或受不付審理或不付保護處分之裁定確定. y. sit. Nat. 後，視為未曾受各該宣告，少年之前科紀錄及有關資料應予塗. er. io. 銷，非為少年本人之利益或經少年本人同意，少年法院及其他 2 任何機關不得提供 a ，違反塗銷規定或無故提供資料者，處六月. n. iv l C n 以下有期徒刑、拘役或新台幣三萬元以下罰金 hengchi U. 3. 。. 因此，為避免影響少年未來工作及就學，不僅電視新聞不得直接拍攝少年的正面、平面或電子媒體不得登少年全名，主管機關也不留下該少年事件相關紀錄 4，本文撰寫期間除一般統計資料外，並不易取得分類化資料或個案追蹤調查資料，進行實務訪查時亦有其侷限性，儘管並未牽涉個案少年具體的個人資料，當不致有違反少年保護 1 2 3 4. 少年事件處理法第 83 條。少年事件處理法第 83-1 條。少年事件處理法第 83-2 條。依少年事件處理法施行細則第 20 條，少年前科紀錄及有關資料，係指保存機關依其主管業務就同條第一項事件或案件所建立之移送、調查、偵查、審理、執行之紀錄，但不含保存機關因調查、偵查、審理、執行該事件或案件所編纂之卷宗。 6.

(16) 相關法令之處，然受訪人員縱然對現行制度有所批評檢討，但是對於個案實務辦理情形與後續影響評估，亦多半有所保留。三、研究流程與本文架構. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 1-1 研究流程圖本文研究流程係先從對社會現象的觀察而產生之研究動機出發，並由自身學習過程、工作經驗與近期相關事件觸發，初步擬定研究目的，希望能藉此達成獲致具體觀點或相當結論的研究目標。其 7.

(17) 後，再經由相關文獻的蒐集整理、相關學術評論與犯罪理論的研讀，以及實際訪查了解行政、立法、司法等部門實務運作情形後，依研究主題與問題進行文獻探討與學理分析，並比較國外相關法制與經驗，釐清研究標的之實務困境與政策走向，以期整理導引出合乎社會需求與立法目的的理論基礎與政策方向。本文架構先由研究主題相關文獻、評論意見與學術理論整理介紹後，推演印證其法律概念與爭議問題，再由各國法制比較研究、我國法制發展沿革、目前實務需求與其他界面問題綜合分析，深入探究相關立法政策與目的，藉以提出實務發展方向與立法政策回應，得出研究結論與可行性建議。. 立. 政治大. 第三節立法政策的基本概念. ‧ 國. 學. 一、政策意涵與政策分析. ‧. 所謂政策（Policy）泛指政府、機構、組織或個人為實現目標而. y. Nat. 訂立的計劃，包含一連串經過規劃和有組織的行動或活動，簡言之就. er. io. sit. 是為達到設定目標所採取的方法、策略。例如：「公共政策」（Public policy）意指政府、政黨或其他社會公共權威部門，在特定時期為解. n. a. iv. l C 決公共問題和當下的社會需求，所選擇採取的行為準則或行為規範， n. hengchi U. 包括法律、法令、計劃、規劃、指示、報告等一切作為。「社會政策」（Social policy）則為解決或預防社會問題，以維持社會秩序、改善社會環境、增進社會福利，通過國家立法和政府行政干預所採取的一系列行動準則和規定的總稱。由於政策並非僅是靜態的原理原則，而是包括推行政策的一切動態過程，包括了解及制定各種可行方案、訂立日程或開支優先次序、衡量後續影響以評估選擇採取的行動，因此亦有論者 5將「政策」界 5. 史克密特（Carl Schmitt）為社會政策定義前，首先將政策本身界定為認同的過程。參閱林勝義，社會政策與社會立法：兼論其社工實務，五南圖書出版股份有限公司，2009 年 4 月二版一刷，第 2 頁。 8.

(18) 定為一種「認同的過程」。就如同最常被提出討論的「公共政策」，就被視為是政策主體對社會價值的一種權威性分配，是一個動態的過程，表現方式包括政策的創立、政策執行、政策調整、政策監控、政策評優、政策終止等環節。政策分析意指運用科學知識與推理方法，採取分析的理論架構，對政策的形成、執行與後果，加以系統化研究，以累積政策相關知識，俾有助於政策問題的解決。有鑑於政策的執行通常有廣泛而深遠的影響，政策的制定過程需要慎重以對，理應由相關領域的專家以及利益相關各方，共同就不同方案的利弊及可操作性進行充分的論證，並通. 政治大數。因此，政策的分析格外重要，用來分析政策項目的工具同樣也被立. 過適當的程序進行決斷，才能使政策決定趨向共同利益的最大公約. ‧ 國. 學. 稱為是一個政策週期（policy cycle），採取階段式的研究方法，標準模式包括五個階段：設定議程、政策訂立、決策、政策推行、政策檢. ‧. 討。而最後步驟的政策檢討評估，也不必然是政策的終結，因為新的. y. Nat. 政策問題往往會因為政策執行而出現，並進入政策議程中循環，政策. io. sit. 檢討評估除了確定政策績效的功用外，也提供政策是否繼續實行或形. n. al. er. 成調整行動方案的參考。二、立法政策探討重點. Ch. engchi. i n U. v. 現代民主法治國家多數秉持將各種國家公權力分散的權力分立原則，普遍採用將行政、司法、立法三大政府機構共同存在的三權分立政治制度，藉由地位平等且互相制衡的政權組織形式，讓國家公權力得以合理有效的實行，進而保障國民福祉。因此，立法機構的職權範圍一般都是由各國憲法所賦予，立法機構行使的立法權是國家的最高權力，狹義的立法權指制定和修改憲法以及其他法律的權力，廣義的立法權尚包括對國家重大問題的決定權，包括國家元首的選舉和罷免、政府首腦和主要官員的任免，財政預算的審批，戰爭與和平問題的決定等。本文所探討的立法政策，即係以狹義的法律制定與法制規 9.

(19) 劃為討論重心。立法權基本上仍是國家權力的展現，立法決策影響層面廣及整體國家社會甚至國際互動關係，因此立法政策本質上與公共政策具有高度關聯性，可說是廣義公共政策的一部分，乃是基於整體政經及社會情勢考量，為解決當下的社會需求，在符合憲政要求下，選擇採取一定的法制規劃，包括法規制定、機關設置、預算分配與配套措施等相關立法作為。因此掌握憲法、法律或命令之立法權限的國家議會、地方議會或業務職掌主管機關，都會面臨立法政策的擬定、決策與推行等問題。. 政治大何施政都必須要相關的法制來配合，藉以釐清主管機關的權責劃分、立從另一個方面來說，為遵循法治國家依法行政的原則，國家的任. ‧ 國. 學. 協調機關間的可能爭議、合理保障相關人民權利，因此無論是社會福利政策、經濟產業政策、教育文化政策或是犯罪防治的刑事政策，都. ‧. 必須納入相關的立法規劃才能具體落實。再者，多數立法權是由合議. y. Nat. 制的議會組織職掌，必須高度回應當下的民意需求，對於國家行政權. io. sit. 具有監督制衡的功能與地位，並非單純執政者意志所能掌控，甚至會. er. 面對諸多政黨政治競爭、社會輿論反應、利益團體遊說等因素，因此. n. a. v. l C 立法政策考量面向必然混合更多的政治性因素，除了一般政策目的與 ni. hengchi U. 效益分析、整體法秩序維持外，有更多公眾民意體現、資源分配競爭的意涵，往往是公共政策正式決行前，首先要面對的社會價值衝突判斷與取捨過程。第四節少年虞犯的基本概念一、少年虞犯的法律定義在我國法制少年虞犯（Juvenile Delinquent）係指年滿 12 歲以上、未滿 18 歲之少年，其行為偏差，雖未達觸犯刑罰法律之程度，然有「少年事件處理法」第 3 條第 2 款所列各目情形之一，且有導致犯罪 10.

(20) 之虞者。前述法規所列之虞犯事由包括下列七種情狀：（一）經常與有犯罪習性之人交往、（二）經常出入少年不當進入之場所、（三）經常逃學或逃家、（四）參加不良組織、（五）無正當理由而經常攜帶刀械、（六）吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品、（七）有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。少年虞犯法制所規範的虞犯事由，多數僅是不服從管教或是不符合社會期待的少年偏差作為，只是在許多犯罪實證研究發現，犯罪少年在真正實行犯罪行為之前，往往都是先由多次累積的偏差行為逐漸演變惡化而來，因此該等偏差行為被視為少年犯罪的「預警」指標，. 政治大思想下認為國家對於少年有特別照顧之義務，所以才會在少年真正實立認定部分偏差行為若不加以約束就有可能導致少年犯罪，再加上國親. ‧ 國. 期事先防止少年犯罪或破壞社會秩序。. 學. 行犯罪行為之前，若有犯罪之虞的偏差行為即以公權力介入約束，以. ‧. 二、虞犯法制的社會意義. y. Nat. sit. 本文探討的虞犯概念僅存於少年法制，是近代少年法制演變所創. er. io. 設出的法律概念，由於我國少年法立法之初為民國五十、六十年代，. n. al 在經歷日據時代的背景下，立法者當時主要係參考日本少年法制而制 iv. n U engchi 定我國少年法，同時引進日本承襲自美國的虞犯法制，加上當時執政. Ch. 者與社會氛圍皆高度重視社會秩序的安定與維持，著重司法的社會防衛功能，自然也給予司法警察相當的法律權限去約束可能破壞或妨礙社會秩序的反社會行為。早期美國發展虞犯制度是出於防止少年犯罪、陷入司法制裁的人道思想而來，如今美國各州亦有廢止虞犯制度者，至於德、法等歐洲國家則是一開始就將少年偏差行為劃歸為社會福利問題，而不尋求司法途徑解決。但是反觀日本和我國虞犯制度的設計，則是綜合了刑事政策目的、少年保護思想和社會秩序要求，因此一直未脫離司法管轄範疇，僅是在相關程序上，為保障少年人權而引入較為柔軟的觀護制 11.

(21) 度與教育資源。然而，如今國際社會高度重視人權保障和維護少年權益，台灣面臨國際法制接軌與社會結構趨向少子化的衝擊，對於虞犯少年的處遇方式，是否應該排除司法手段，改由教育手段或是社福支援因應，既引發相關法制與政策的相當討論，從而也讓社會大眾從各層面去重新檢視現代社會我們對少年的期待。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 12. i n U. v.

(22) 司法院釋字第 664 號解釋評析. 第二章. 第一節釋憲案聲請緣由由於台灣高雄少年法院法官何明晃於中華民國 97 年 8 月 11 日提出聲請釋憲之釋憲聲請書，經臺灣高雄少年法院中華民國 97 年 8 月 21 日高少照文字第 0970000277 號函、臺灣高等法院中華民國 97 年 8 月 27 日院通文敬字第 0970005485 號函轉司法院後，司法院大法官. 政治大. 會議於民國 98 年 7 月 31 日作成釋字第 664 號解釋，首度對於我國現. 立. 行少年事件處理法中的「虞犯」規定提出解釋，針對有關經常逃學或. ‧ 國. 學. 逃家之虞犯規定，宣示係為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度，尚難就此認其為違憲，但是有關限制其人身自由部分，因不符憲. Nat. er. io. sit. y. 第一項釋憲案聲請背景. ‧. 法第 23 條之比例原則而限期失效。. 釋字第 664 號解釋之釋憲聲請人為台灣高雄少年法院法官何明. al. n. v i n Ch 晃，其於長年實務工作中觀察少年司法實務運作情形及相關統計數 engchi U 字，發現少年法院依據現行少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定受理少年經常逃學或逃家之事件時，此類事實上尚未觸犯刑罰法律之虞犯少年，在案件調查、審理過程中遭裁定進入少年觀護所收容而拘束人身自由，或最終被裁處安置輔導（半機構式處遇）、感化教育（機構式處遇）的比例，居然遠高於實際上觸犯刑罰法律之犯罪少年；而該類型虞犯案件停留在少年司法體系之期間，亦較一般觸犯刑罰法律之少年犯罪事件長。易言之，就聲請人觀察如今少年司法實務運作結果，經常逃學或逃家的虞犯少年一旦進入司法體系後，其可能遭受人身自由拘束或被 13.

(23) 裁定機構式、半機構式保護處分之比率，以及停留在司法體系內之時間，甚至還高於實際已觸犯刑罰法律之犯罪少年，實不具合理性。因此聲請人認為其有理由合理確信現行少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定中有關經常逃學或逃家之規定，與憲法所明定之受教權，以及法律明確性原則、比例原則、平等原則相違，遂主張其本於法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，而與本案裁判間存有必要關聯性，具有裁判上重要意義，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋。. 政治大釋字第 445 號解釋意旨，認為現行少年事件處理法第 3 條第 2 款第 1 立. 此外，聲請人提出基於裁判上重要關聯性原則，同時參照司法院. ‧ 國. 學. 目（經常與有犯罪習性之人交往）、第 2 目（經常出入少年不當進入之場所）、第 4 目（參加不良組織）、第 5 目（無正當理由經常攜帶刀. ‧. 械）、第 7 目（有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為）等規定，. y. Nat. 亦有違反法律明確性原則以及憲法比例原則等違憲情事，是以同時聲. n. al. er. io. 予以一併審查。. sit. 請大法官就「少年事件處理法」第 3 條第 2 款上述各目規定之合憲性. 第二項聲請釋憲理由. Ch. engchi. i n U. v. 關於司法院大法官釋字第 664 號解釋案聲請釋憲理由，本文參照釋字第 664 號解釋理由書、何明晃法官釋憲聲請書暨其後發表之相關評論 6，整理其確信現行少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目所規範之經常逃學或逃家之虞犯規定為違憲之具體理由如下：一、侵害受教權憲法第 21 條明文規定「人民有受國民教育之權利與義務」，依 6. 何明晃，司法院大法官會議釋字第 664 號解釋論析，刑事法雜誌，第 53 卷第 6 期，2009 年 12 月，第 24〜30 頁。 14.

(24) 現行通說之解釋，此項規定所保障主體係學生有接受教育的基本權利，屬於基本權之受益權，而父母有義務使其子女接受教育。因此國家若在未能設計相關前置措施，責令家長、教育、醫療或社福單位確實了解少年逃家或逃學的成因，並視其需要妥善解決問題之前，便遽然採取司法手段介入，強制讓少年脫離原本得以接受教育的環境，顯然已有侵害少年受教權之虞，違悖聯合國兒童權利公約、聯合國少年司法最低限度標準規則與我國兒童及少年福利法之規範意旨。況且在我國少年司法實務中，逃學或逃家之少年遭收容於少年觀護所期間，觀護所亦未能及時配合提供適當之國民教育，充分保障少. 政治大. 年受教權益，而收容期間最長又可達 6 個月，無異形成其受教權之二. 立. 學. ‧ 國. 度侵害。. 二、違反法律明確性原則. ‧. 從實務運作上，依現行少年事件處理法相關規定，虞犯事件之調查、審理，最終可裁處交付安置適當機構輔導之半機構式處遇，或令. y. Nat. sit. 入感化教育處所施以感化教育之機構式處遇，均係在一定限度內拘束. er. io. 人民身體自由於特定處所，本質上仍為限制人民身體自由之法律規. n. al 定，係對憲法第 8 條明文規範「人民身體之自由應予保障」之重要基 iv. n U engchi 本人權予以限制，自須踐行正當法律程序，且應嚴格審查其法定要件. Ch. 是否符合法律明確性原則。在立法技術上，雖不禁止使用不確定之法律概念，惟其意涵仍須為一般人約略知悉，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現，始符合法律明確性原則。然而少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定之「經常逃學或逃家」，充斥不確定之法律概念，一般人未必能確切由此等文字知悉其真切意涵，司法審判者恐怕亦無法於個案中加以明確解釋、適用進而審查，亦即無法透過法官於具體個案中經由不確定法律概念之解釋與涵攝合理運用其結果，已屬違反法律明確性 15.

(25) 原則之要求。三、違反比例原則國家對於犯罪行為之處罰，固然屬於立法自由形成之範疇，但就特定行為科處之刑罰，仍須符合憲法第 23 條對人民基本人權之限制所要求之目的正當性、手段必要性及限制妥當性，始符合比例原則。而今國家以司法力量介入與解決少年逃學或逃學行為，除須考量兩者間之合目的性和必要性之外，仍應注意其手段與所造成損害之間是否失衡。. 政治大理終結裁處保護處分之「少護」字案件共計 10920 件，其中被裁定感立. 以臺灣高雄少年法院所受理之案件為例，2000 年至 2007 年間審. 化教育者比率約為 6.1%，被裁定交付安置輔導者比率僅占 0.11%。但. ‧ 國. 學. 是同一期間，因經常逃學或逃家而被列為「虞護」字案件中，被裁定. ‧. 感化教育和交付安置輔導之比率卻分別高達 8.82%與 9.98%（詳如下表），顯見經常逃學、逃家少年最終被裁定感化教育、交付安置輔. y. Nat. sit. 導之比率尚高於一般觸犯刑罰法律之少年。而概觀虞犯事件少年遭裁. er. io. 定收容之比率，亦遠高於一般觸犯刑罰法律少年，表徵未達觸法程度. n. al 之逃學或逃家行為，反而諭知比真正觸犯刑罰法律行為更重之處罰， iv n U engchi 於情、於理、於法皆不合乎比例。. Ch. 表 2-1 臺灣高雄少年法院 2000 年至 2007 年受理案件辦理情形裁定結果案件類型. 感化教育. 安置輔導. 件數. 比例. 件數. 比例. 「少護」字案件. 666. 6.1%. 122. 0.11%. 「虞護」字案件 7. 53. 8.82%. 60. 9.98%. 四、違反平等原則. 7. 僅限為臺灣高雄少年法院 2000-2007 年辦理經常逃學逃家事件而列為「虞護」字辦理之案件。 16.

(26) 憲法第 7 條保障平等權所揭示的平等原則，係在於立足點平等或實質之平等，亦即相同之事務，應為相同之處理，不同之事務，有正當之理由，可為適度之差別對待。因此，在本質上若為相同之事項，竟為不同之處理，甚或本質上不同之事項，竟為相同之處理，均屬違反平等原則。國家介入處理虞犯事件或有其必要性，但是既然少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目所規定之經常逃學或逃家行為，實際上並無觸法情事，與一般觸犯刑罰法律之行為相較，不論在本質上或程度上均有明顯差異，自應為不同之處理。然而現行少年事件處理法針對此兩種. 政治大特殊之考量，一體適用相關規定，即與平等原則相牴觸。立. 不同案件受理後之處理流程，全然未加以區別，未針對特殊情狀給予. ‧ 國. 學. 五、裁判上重要關聯性原則. ‧. 有鑑於少年事件處理法第 3 條第 2 款各目所規範的虞犯行為，例如第 1 目（經常與有犯罪習性之人交往）、第 2 目（經常出入少年不. y. Nat. sit. 當進入之場所）、第 4 目（參加不良組織）、第 5 目（無正當理由經常. er. io. 攜帶刀械）、第 7 目（有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為）. n. al 等規定內容，包含更多不確定法律概念，同樣有無法使受規範者預見 iv n U engchi 其行為之法律效果以確保法律預先告知功能、執法準據明確、實現規. Ch. 範目的之問題，實難通過明確性原則之檢驗。況且各目所規定內容、態樣、情節均有所不同，是否應即統稱為虞犯，進而予以一視同仁的對待處理，亦有違背平等原則之虞。司法院釋字第 445 號、第 569 號、第 580 號解釋，已承認當有裁判上重要關聯性者，相關法律條文可併予審查。本件釋憲案聲請對象固然係針對少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目（經常逃學或逃家）依合理確信認為已違憲，但觀諸同款其他各目規定既同屬少年虞犯之處理範圍，條文內容亦同樣有牴觸憲法之情形，因此基於法條統一體系解釋，此等具有相同規範目的之法律條文，顯與本件聲請標的存有 17.

(27) 重要關聯性，為期構建客觀合憲秩序，宜併予審查。第二節解釋意見分析. 司法院大法官會議釋字第 664 號解釋全文為：「少年事件處理法第三條第二款第三目規定，經常逃學或逃家之少年，依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者，由少年法院依該法處理之，係為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度，尚難逕認其為違憲；惟該規定仍有涵蓋過廣與不明確之嫌，應儘速檢討改進。又少年事件處理法第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定 8，就限制經常逃. 治政大學或逃家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第二十三條之比例原則，立亦與憲法第二十二條保障少年人格權之意旨有違，應自本解釋公布之 ‧ 國. 學. 日起，至遲於屆滿一個月時，失其效力。」除解釋理由書外，尚有黃茂榮大法官提出協同意見書、陳新民大法官提出部分協同、部分不同. ‧. 意見書、許玉秀大法官提出部分不同意見書，本文試就其解釋意見整. n. al. er. io. sit. y. Nat. 理分析如後。. 8. Ch. engchi. i n U. v. 相關條文全文為：【少年事件處理法第 26 條】少年法院於必要時，對於少年得以裁定為左列之處置︰一、責付於少年之法定代理人、家長、最近親屬、現在保護少年之人或其他適當之機關、團體或個人，並得在事件終結前，交付少年調查官為適當之輔導。二、命收容於少年觀護所。但以不能責付或以責付為顯不適當，而需收容者為限。【少年事件處理法第 42 條】少年法院審理事件，除為前二條處置者外，應對少年以裁定諭知下列之保護處分：一、訓誡，並得予以假日生活輔導。二、交付保護管束並得命為勞動服務。三、交付安置於適當之福利或教養機構輔導。四、令入感化教育處所施以感化教育。少年有下列情形之一者，得於為前項保護處分之前或同時諭知下列處分：一、少年染有煙毒或吸用麻醉、迷幻物品成癮，或有酗酒習慣者，令入相當處所實施禁戒。二、少年身體或精神狀態顯有缺陷者，令入相當處所實施治療。第一項處分之期間，毋庸諭知。第二十九條第三項、第四項之規定，於少年法院依第一項為保護處分之裁定情形準用之。 18.

(28) 第一項程序審查意見. 一、少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定釋憲聲請應予受理法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，顯然於該案件之裁判結果有影響者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋，此由司法院釋字第 371 號、第 572 號、第 590 號解釋闡釋甚明。因此本件聲請人於審理案件. 政治大疑義，聲請本院解釋，符合聲請解釋之要件，應予受理。立. 時，認其所應適用之少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定有違憲. ‧ 國. 學. 二、少年事件法第 26 條第 2 款與第 42 條第 1 項第 4 款應併予解釋. ‧. 有關本件釋憲案應將少年事件法第 26 條第 2 款與第 42 條第 1 項第 4 款一併納入解釋範圍，大法官俱表認同，惟所持理由有所不同 9，. Nat. sit. y. 分別說明如下：. er. io. （一）重要關聯說：而司法院審查之對象，非僅以聲請書明指者為限，. n. al 且包含案件審理須援引為裁判基礎之法律，並與聲請人聲請釋 iv n U 憲之法律具有重要關聯者在內。因此有鑑於少年事件法第 engchi. Ch. 26. 條第 2 款規定，少年法院認有必要時得以裁定命少年收容於少年觀護所，以及同法第 42 條第 1 項第 4 款規定少年法院得以裁定令少年入感化教育處所施以感化教育，均為聲請人依少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定進行少年事件處理程序時，所須適用之後續處置規定，具有重要關聯，均得為本院審查之對象，應一併納入解釋範圍。（二）完全規定說：本案所涉少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定「經常逃學或逃家」，依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律 9. 參照司法院釋字第 664 號解釋理由書及大法官黃茂榮協同意見書。 19.

(29) 之虞者，由少年法院依本法處理之。該條文因為不含與該條所定構成要件連結之法律效力，所以是不完全規定。該目所定為少年虞犯之處理的基礎構成要件之一，必須與同法第 26 條第 2 款及第 42 條第 1 項第 4 款之法律效力規定組合成完全規定後，始具備規範作用，從而其規範內容才有聲請人質疑之違憲問題。三、少年事件處理法第 3 條第 2 款其他目規定釋憲聲請應不受理少年事件處理法第 3 條第 2 款第 1 目、第 2 目、第 4 目、第 5 目. 政治大應予適用且非顯對裁定結果有所影響之規定，與本院釋字第 371 號、立. 及第 7 目規定，係構成少年虞犯事件之其他情形，並非本件原因事件. 第 572 號、第 590 號解釋意旨不符，應不受理。. ‧ 國. 學. 第二項實體審查意見. ‧. 人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦與維護. y. Nat. io. sit. 人性尊嚴關係密切，是人格權應受憲法第 22 條保障。國家對兒童及. a. er. 少年人格權之保護，固宜由立法者衡酌社經發展程度、教育與社會福. n. v l 利政策、社會資源之合理調配等因素，妥為規劃以決定兒童及少年保 ni Ch. U. engchi 護制度之具體內涵。惟立法形成之自由，仍不得違反憲法保障兒童及少年相關規範之意旨。一、少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定尚難逕認其違憲（一）參照憲法第 156 條國家應實施兒童福利政策規定，為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護義務，應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之要求（參照釋字第 587 號、第 603 號及第 656 號解釋）。據此，少年事件處理法係為保障十二歲以上十八歲 20.

(30) 未滿之少年能夠「健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格」所制定之法律。（二）少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定經常逃學或逃家之少年，依其性格及環境，有觸犯刑罰法律之虞者，由少年法院依該法處理之，而其與觸犯刑罰法律行為之少年同受少年保護事件之司法審理，係立法者綜合相關因素，為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度，屬立法形成之裁量範疇，尚難逕認其即屬違憲。. 政治大別情形審查其合憲性。立. （三）相關條文如有涉及限制少年憲法所保障權利之規定者，仍應分. ‧ 國. 學. 二、應儘速檢討改進少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定涵蓋過廣與不明確問題. ‧. （一）少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目關於「經常逃學或逃家」. sit. y. Nat. 之規定，易致認定範圍過廣之虞，且逃學或逃家之原因非盡可均須由少年法院依該目規定認定處理。 a. er. io. 歸責於少年，或雖有該等行為但未具社會危險性，個案審理上. n. iv l C n hengchi U （二）所謂「依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞」，所指涉之具體行為、性格或環境條件為何，仍有未盡明確之處，規定尚非允當，宜儘速檢討修正之。三、少年事件處理法第 26 條第 2 款及第 42 條第 1 項第 4 款規定，就限制經常逃學或逃家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第 23 條比例原則與憲法第 22 條保障少年人格權意旨，應自本解釋公布之日起一個月內失其效力（一）少年事件處理法第 26 條規定原旨在對少年為暫時保護措施，避免少年之安全遭受危害，並使法官得對少年進行觀察，以利 21.

(31) 其調查及審理之進行；惟該條第 2 款規定，少年法院於必要時得以裁定命少年收容於少年觀護所，但以不能責付或以責付為顯不適當，而需收容者為限。同法第 26 條之 2 第 1 項復規定少年觀護所收容少年之期間，調查或審理中均不得逾二月，但有繼續收容之必要者，少年法院得裁定延長收容一個月，以一次為限。是以少年法院於調查或審理程序中，必要時得裁定令經常逃學或逃家之虞犯少年收容於少年觀護所，且其收容期間最長可達六個月。但是少年觀護所隸屬高等法院檢察署，其組織、人員選任及管理措施等相關規範，卻是核屬司法收容措施. 政治大. 之執行機構，與第 26 條規定之保護意旨有所不符。. 立. （二）少年事件處理法第 42 條第 1 項第 4 款規定，少年法院得令少. ‧ 國. 學. 年入感化教育處所施以感化教育之保護處分，且依同法第 53 條、第 56 條規定，感化教育之執行期間為逾六個月至三年。. ‧. 然而第 42 條第 1 項規定之保護處分，原本旨在導正少年偏差. sit. y. Nat. 行為，如針對經常逃學或逃家之虞犯少年而言，僅須予以適當. er. io. 之輔導教育，交付安置於適當之福利或教養機構，使其享有一. n. 般之學習及家庭環境，即能達成保護經常逃學或逃家少年學習 a v. i l C n 或社會化之目的。惟查，現行實務中施行少年感化教育，係由 hengchi U. 受法務部指導、監督之少年輔育院及少年矯正學校等機構執行，觀諸其人員選任、管理措施及獎懲規定，現階段少年感化教育實屬司法矯治性質。（三）就規範目的而言，經常逃學或逃家之虞犯少年實際上並未觸犯刑罰法律，並非必須隔離並施予司法矯治的對象，尚有其他可資選擇之手段，如命交付安置於適當之福利或教養機構，提供少年必要之教育輔導及相關福利措施，使其享有一般之學習及家庭環境，使少年人身自由之拘束，維持在保護少年人身安全並使法官調查審理得以進行之必要範圍內，即能達成保護少 22.

(32) 年、促成其學習或社會化之目的，因此逕行將其收容於司法執行機構或受司法矯治之感化教育，與憲法第 22 條保障少年人格權，國家應以其最佳利益採取必要保護措施，使其身心健全發展之意旨有違。（四）將經常逃學或逃家之虞犯少年施以收容處置或感化教育處分，均涉及對虞犯少年於一定期間內拘束其人身自由於一定之處所，類屬憲法第 8 條第 1 項所規定之「拘禁」，對人身自由影響甚鉅。蓋以經常逃學或逃家為拘束少年虞犯之人身自由的理由，國家之干預措施即應以提供與就學及在家相等機能之服務. 政治大. 作為替代，國家對於該類少年虞犯得介入之最大限度為該替代. 立. 服務之提供，不得因該替代服務之強制提供的必要，即認為國. ‧ 國. 學. 家得如同拘束受羈押之刑事被告或判決確定之受刑人一般，拘束少年虞犯之人身自由，因此該限制人身自由的法律效力與. ‧. 「經常逃學或逃家」之構成要件的連結顯不相當，不符合憲法. sit. y. Nat. 第 23 條之比例原則。. n. al. er. io. 第三項個別解釋意見. i n U. Ch. v. engchi 一、虞犯的收容及感化制度未必違憲，係執行層面問題國內虞犯的收容及感化制度對於虞犯少年的人身自由及人格發展權的影響，未必已達到違憲侵犯的程度，真正令人詬病的地方，其實是執行層面的問題，應可透過預算的增加來補足編制、人員訓練不足等方式來補強。況且，在國家未能提供更有效的輔導與矯正法制與政策，來取代目前的制度並承接離開感化教育之少年前，遽以宣告該等虞犯接受感化教育違憲，讓其回歸原來不良之生活與學習環境，更容易導致其陷入犯罪情境，反而將有違憲法課予國家對少年應有最大. 23.

(33) 保障之義務 10。（一）虞犯制度係國家特別保護義務的實踐憲法第 153 條第 2 項：「兒童從事勞動者，應按其年齡及生理狀態，予以特別之保護」以及第 156 條：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女、兒童福利政策」，顯示國家應當對兒童及青少年為特別的保護，來奠定民族生存發展之基礎。而國家履行特別防衛與保護制度的另一個顯現，乃基於高度的公益，來對相關人民的人權予以限制。故國家以法制建立「預防犯」制度，將虞犯（包括逃家逃學的虞犯）命以強制性，而非放任性的態度來收容或命以感. 政治大. 化教育，只要確實能達到保障少年權益，別無選擇時，即可獲得國家. 立. 履行特別保障義務的合憲性，也不違反比例原則，至於此特別保障之. ‧ 國. 學. 義務，應當發揮在法律與政策執行層面，則為事實問題，不應以事實上執行不良，作為否認相關法令的合憲性判斷。. Nat. y. ‧. （二）虞犯規範不應視為侵犯少年人格權. sit. 憲法第 22 條之人格權是否授與少年擁有完全自由的「人格發展. er. io. 權」不無疑義，儘管本號解釋承認少年擁有人格權，但卻不能承認少. n. al 年絕對可以援引人格權來發展其「多元」的人格，少年受到憲法保障 iv. n U engchi 的人格權，應是國家整個保護少年利益法制的「受益人」，亦即透過. Ch. 國家其他法律制度，例如強迫入學條例，對少年本人人權或對其他人權利的限制，來促使少年獲得人格健全與多元發展的機會。因此少年事件處理法以及其他少年福利法，係基於少年心智未成熟、容易受到誘惑、無能力作自我判斷，而課予少年諸多限制，以「他律式」禁止少年為一定的行為，例如不可無故攜帶刀械，以及不具有逃家、逃學的行動自由權等。形塑虞犯法制之具體規範，既然以國家對青少年的權益負有「特別保障」義務而來，作為其限制上述人權的合憲依據，這個立法者的判斷即應受到尊重。 10. 司法院釋字第 664 號解釋大法官陳新民部分協同、部分不同意見書。 24.

(34) （三）虞犯收容及感化教育執行面出現嚴重偏差收容及感化教育的法制，並不當構成違憲，只是目前我國限於預算、編制等問題，無法獨立運作，而使得執行面出現嚴重偏差。畢竟虞犯收容乃是為了調查官及法官審理而暫時性的處分，已屬最後手段，而感化教育也是少年法院在無法予以訓誡、安置及保護管束後，所為之一種最後手段，已經過相當法律正當程序的檢驗；因此真正的問題出在實施的狀態。目前全國十九處少年觀護所，只有兩所獨立於監獄外，其他都是所、獄人員互通，管理手法與心態類似，致使收容少年形同受刑人的偏差待遇，而感化教育處所更是有限，僅能讓近百. 政治大在其他福利團體，更是容易造成負面交叉影響，有待行政機關糾正或立名虞犯少年與超過一千名少年犯分散在三個感化教育場所，無法安置. ‧ 國. 學. 透過較完善的法制來更改。然而，在執行面未能檢討改善前，也不應遽然從法制面讓經常逃家或逃學的虞犯少年回歸原有已不健全的環. ‧. 境，過度忽視這些瀕臨犯罪邊緣的少年如何被社會接納的問題. sit. y. Nat. 二、虞犯要件各目規定有共通性，應依重要關聯性原則一併探討. er. io. 本釋憲案聲請標的涉及少年事件處理法第 3 條第 2 款其他目規定. n. al 的五項虞犯要件，係聲請法官「基於建構客觀合憲秩序之目的」而提 iv n U engchi 起之釋憲，援引釋字第 445 號解釋與裁判重要關聯性為由，因此多數. Ch. 意見理由雖以「並非本件原因事件應予適用且非顯對裁定結果有所影響之規定」為由不予受理，否定其「重要關聯性」要求。然而有鑑於虞犯中的逃家逃學部分，有可能與其他五項虞犯要件互為因果，且虞犯制度的違憲性與否也有共通性，應依重要關聯性原則一併探討 11。三、備位釋憲聲明恐不符聲請釋憲之違憲確信本號釋憲聲請有無達到違憲確信之「程度」，仍有待商酌，因本號解釋係由法官因其辦理司法實務產生疑義而聲請釋憲，儘管並非基 11. 司法院釋字第 664 號解釋大法官陳新民部分協同、部分不同意見書。 25.

(35) 於個案之裁判審理，仍應係對其聲請釋憲標的有違憲之確信而提出。然其聲請書所持理由，卻採取懷疑不確定法律概念的不妥立論，以備位方式擴大聲請釋憲範圍，恐隱含使法官淪為「法匠」之疑慮，而釋憲實務若容許如此「備位釋憲聲明」，恐將影響釋憲案審查其聲請理由是否確實已達「違憲確信」之程度的判斷 12。四、應宣告違憲立即失效並予以緊急處分為符合憲法保障少年身心健全發展意旨的規範，必須為逃學或逃家少年，積極建立或安排保護他們身心發展的環境，因此對其人身自. 政治大尋求提供保護的環境，因此多數意見採定期失效的宣告模式，不能彰立. 由遭受違憲拘束，非但一日不能坐視，更須為他們的最大利益，積極. 顯保護兒童及少年人權的確信。對於逃學或逃家少年的收容或感化教. ‧ 國. 學. 育，與刑罰同樣具有拘束人身自由的效果，之所以遭宣告違憲，正因. ‧. 為已超越保護目的，而形同處罰，對於逃學或逃家少年人身自由的侵害，並不在於只是過度限制他們的人身自由，更在於沒有提供保障他. y. Nat. sit. 們身心健全發展的機會與環境，即應該立即失去效力。至於所欲達到. n. a l 13。不應容忍違憲的處罰一個月 Ch. 第三節實務因應效應. engchi. er. io. 的保護初衷，大法官應該作成緊急處分，要求提供適當的保護環境，. i n U. v. 釋字第 664 號解釋意旨主要可區分為二大部份：（一）認為現行少年事件處理法第三條第二款第三目針對經常逃學或逃家少年之規定，尚難逕認其為違憲，惟仍應檢討該規定涵蓋過廣與不明確問題；（二）少年事件處理法第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款限制虞犯少年人身自由之規定，則因不符憲法比例原則與保障少年人格權意旨，應自本解釋公布之日起一個月失其效力。為此，司法院先 12 13. 司法院釋字第 664 號解釋大法官陳新民部分協同、部分不同意見書。司法院釋字第 664 號解釋大法官許玉秀部分不同意見書。 26.

(36) 就其違憲部分採取實務因應調整措施，其後則就少年事件處理法中有關虞犯之構成要件、處理程序、處遇方法及內容等進行研議修正，並送請立法院審議。第一項少年司法實務調整措施由於釋字第 664 號解釋理由書中已明確要求，該解釋公布前已依少年事件處理法第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定對經常逃學或逃家之虞犯少年以裁定命收容於少年觀護所或令入感化教育者，該管少年法院法官應參酌該解釋意旨，自本解釋公布之日. 治政大起一個月內儘速處理；其中關於感化教育部分，準用少年事件處理法立第四十二條第一項第一款至第三款之規定，另為適當之處分。因此， ‧ 國. 學. 司法院因應釋字第 664 號解釋要求，業於該管司法行政業務陸續辦理下列實務因應調整措施 14：. sit. Nat. y. ‧. 一、函知各法院妥適處理. io. er. 司法院於釋字第 664 號解釋文發布當日（2009 年 7 月 31 日）及同年 8 月 5 日先後以廳少家一字第 0980018180 號、秘台廳少家一字 a. n. v i l n Ch 第 0980018475 號函知各地方（少年）法院，就當時僅因逃家或逃學 engchi U. 而被收容於少年觀護所之少年，請各法院即時妥為處理，包括責付其. 法定代理人、現在保護少年之人，或對於有失養、失教情形之無依少年，通知該管地方政府社政單位為安置等福利保護措施。另就僅因逃家或逃學等情事被交付執行感化教育之少年，依釋字第 664 號解釋意旨再重新評估，依少年事件處理法第 42 條第 1 項第 1 款至第 3 款之規定，對少年為訓誡、假日生活輔導、保護管束（並得命為勞動服務）、安置於福利或教養機構輔導等適當之處遇。簡而言之，就是要求各法院將原本收容於少年觀護所或施以感化教育之百餘名少年，全數於一 14. 司法院，大法官釋字第 664 號解釋後續處理情形，2011 年 9 月 19 日。 27.

(37) 個月內從少年觀護所或感化教育處所釋出，另為非人身拘束性質之其他處分。二、追蹤後續處理情形截至 2009 年 8 月 29 日統計結果，當時各法院單純因「逃學、逃家」事由而被收容於少年觀護所之少年共計 30 人，因「逃學、逃家」事由受感化教育之少年共 77 人，其中桃園輔育院 11 人、誠正中學 13 人、彰化輔育院 53 人，兩者合計共 107 名少年 15。在司法院大法官釋字第 664 號解釋後，均已由各法院少年保護官依其解釋意旨重新. 政治大現在保護少年之人，或交由社政機關安置；至於經裁處感化教育之少立. 評估後，就收容於少年觀護所之少年，均責付或交由其法定代理人、. 年，部分經由法院裁定免除或停止感化教育，所餘期間付保護管束，. ‧ 國. 學. 部分少年則經法院重新審理評估後，另為裁付訓誡、保護管束或安置. y. sit. Nat. 三、與內政部兒童局研議相關配套措施. ‧. 輔導等適當處遇。. er. io. 有鑑於因「逃學、逃家」事由之少年虞犯依釋字第 664 號解釋意. n. 旨不得收容後，法院依少年事件處理法第 26 條第 a v 1 款規定將少年裁. i l C n 定責付地方政府之可能性大為增加，因此為促使各法院日後處理相關 hengchi U. 少年事件得於符合釋字第 664 號解釋意旨下順利運作，司法院於 2009 年 10 月 14 日、11 月 16 日兩度與內政部兒童局、各直轄市、縣（市）政府召開協商會議，並為維護少年權益，達成相關決議如下：（一）建立地方政府與法院間之業務聯絡窗口、聯繫協調機制及地方政府辦理方式；（二）強化少年輔導委員會功能，減少少年進入司法處遇程序；（三）結合民間團體加強辦理少年偏差行為輔導業務人員之專業訓練。然現階段已落實辦理者，僅係各地方（少年）法院與各地方政. 15. 因應釋字 664 收容於少觀所及執行感化教育少年已另為適當處遇，司法周刊，第 1457 期，2009 年 9 月 10 日。 28.

(38) 府建立業務聯絡窗口部分。其後內政部兒童局則於 2010 年 11 月 30 日再度召開有關逃學逃家而有犯罪之虞少年責付業務檢討會. 16. ，會中決議：（一）各地方法. 院不定期邀集社政及警政相關單位召開逃學逃家而有犯罪之虞少年責付案件業務檢討會議；（二）各縣市政府開拓緊急短期安置場所或特殊性團體之家，並充實輔導資源，俾利安置輔導逃學逃家而有犯罪之虞少年；（三）各縣市政府主動整合轄區現有從事偏差行為少年輔導團體，並由兒童局督導運用相關福利資源或申請公益彩券回饋金辦理高關懷少年團體輔導-社區行動實驗計畫、外展等服務，建立轄區. 政治大在法制上，2010 立年 12 月 8 日總統華總一義字第 09900331411 號. 內少年輔導網絡。. ‧ 國. 學. 令制定公布「少年及家事法院組織法」全文 53 條，並由司法院 2012 年 2 月 7 日司法院院台廳司一字第 1010003598 號令發布定自中華民. ‧. 國 101 年 6 月 1 日施行。該法總則第 1 條明定：「為保障未成年人健. y. Nat. 全之自我成長、妥適處理家事紛爭，並增進司法專業效能，特制定本. io. sit. 法。」，第 2 條規範其管轄第一審事件，包括少年事件處理法之案件、. er. 兒童及少年福利法、兒童及少年性交易防制條例之兒童及少年保護安. n. a. v. l C 置、定監護人事件、家庭暴力防治法之民事保護令事件，以及其他民 ni. hengchi U. 事訴訟法之人事訴訟事件、非訟事件法之家事非訟事件等。顯見司法院對於少年事件的認知與法制規劃，已非單純採取類似刑事特別法之犯罪防治目的，而是在保障未成年人健全之自我成長的基本立場上，就國家對少年應負的照顧義務，採取必要的干預。四、編列補（捐）助民間安置輔導機構經費基於考量釋字第 664 號解釋後虞犯少年安置輔導的需求增加，因此為利於各民間安置機構樂於接受法院裁定安置輔導的少年，司法院於其民國 99 年度預算編列新台幣 950 萬元補（捐）助民間安置輔導 16. 許福生，「少事法與少年犯罪政策防治政策」簡報資料，參閱時間：2013 年 1 月。 29.