第二章 司法院釋字第 664 號解釋評析
第二節 解釋意見分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
重要關聯性，為期構建客觀合憲秩序，宜併予審查。
第二節 解釋意見分析
司法院大法官會議釋字第 664 號解釋全文為：「少年事件處理法 第三條第二款第三目規定，經常逃學或逃家之少年，依其性格及環 境，而有觸犯刑罰法律之虞者，由少年法院依該法處理之，係為維護 虞犯少年健全自我成長所設之保護制度，尚難逕認其為違憲；惟該規 定仍有涵蓋過廣與不明確之嫌，應儘速檢討改進。又少年事件處理法 第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定 8，就限制經常逃 學或逃家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第二十三條之比例原則，
亦與憲法第二十二條保障少年人格權之意旨有違，應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿一個月時，失其效力。」除解釋理由書外，尚有黃 茂榮大法官提出協同意見書、陳新民大法官提出部分協同、部分不同 意見書、許玉秀大法官提出部分不同意見書，本文試就其解釋意見整 理分析如後。
8 相關條文全文為：
【少年事件處理法第 26 條】
少年法院於必要時，對於少年得以裁定為左列之處置︰
一、責付於少年之法定代理人、家長、最近親屬、現在保護少年之人或其他適當之機關、團 體或個人，並得在事件終結前，交付少年調查官為適當之輔導。
二、命收容於少年觀護所。但以不能責付或以責付為顯不適當，而需收容者為限。
【少年事件處理法第 42 條】
少年法院審理事件，除為前二條處置者外，應對少年以裁定諭知下列之保護處分：
一、訓誡，並得予以假日生活輔導。
二、交付保護管束並得命為勞動服務。
三、交付安置於適當之福利或教養機構輔導。
四、令入感化教育處所施以感化教育。
少年有下列情形之一者，得於為前項保護處分之前或同時諭知下列處分：
一、少年染有煙毒或吸用麻醉、迷幻物品成癮，或有酗酒習慣者，令入相當處所實施禁戒。
二、少年身體或精神狀態顯有缺陷者，令入相當處所實施治療。
第一項處分之期間，毋庸諭知。
第二十九條第三項、第四項之規定，於少年法院依第一項為保護處分之裁定情形準用之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
第一項 程序審查意見
一、少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定釋憲聲請應予受理 法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為 有牴觸憲法之疑義，顯然於該案件之裁判結果有影響者，各級法院得 以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為 違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋，此由司法院釋字第 371 號、第 572 號、第 590 號解釋闡釋甚明。因此本件聲請人於審理案件 時，認其所應適用之少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定有違憲 疑義，聲請本院解釋，符合聲請解釋之要件，應予受理。
二、少年事件法第 26 條第 2 款與第 42 條第 1 項第 4 款應併予解釋 有關本件釋憲案應將少年事件法第 26 條第 2 款與第 42 條第 1 項 第 4 款一併納入解釋範圍，大法官俱表認同，惟所持理由有所不同 9， 分別說明如下：
（一）重要關聯說：而司法院審查之對象，非僅以聲請書明指者為限，
且包含案件審理須援引為裁判基礎之法律，並與聲請人聲請釋 憲之法律具有重要關聯者在內。因此有鑑於少年事件法第 26 條第 2 款規定，少年法院認有必要時得以裁定命少年收容於少 年觀護所，以及同法第 42 條第 1 項第 4 款規定少年法院得以 裁定令少年入感化教育處所施以感化教育，均為聲請人依少年 事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定進行少年事件處理程序 時，所須適用之後續處置規定，具有重要關聯，均得為本院審 查之對象，應一併納入解釋範圍。
（二）完全規定說：本案所涉少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規 定「經常逃學或逃家」，依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律
9 參照司法院釋字第 664 號解釋理由書及大法官黃茂榮協同意見書。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
之虞者，由少年法院依本法處理之。該條文因為不含與該條所 定構成要件連結之法律效力，所以是不完全規定。該目所定為 少年虞犯之處理的基礎構成要件之一，必須與同法第 26 條第 2 款及第 42 條第 1 項第 4 款之法律效力規定組合成完全規定 後，始具備規範作用，從而其規範內容才有聲請人質疑之違憲 問題。
三、少年事件處理法第 3 條第 2 款其他目規定釋憲聲請應不受理 少年事件處理法第 3 條第 2 款第 1 目、第 2 目、第 4 目、第 5 目 及第 7 目規定，係構成少年虞犯事件之其他情形，並非本件原因事件 應予適用且非顯對裁定結果有所影響之規定，與本院釋字第 371 號、
第 572 號、第 590 號解釋意旨不符，應不受理。
第二項 實體審查意見
人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦與維護 人性尊嚴關係密切，是人格權應受憲法第 22 條保障。國家對兒童及 少年人格權之保護，固宜由立法者衡酌社經發展程度、教育與社會福 利政策、社會資源之合理調配等因素，妥為規劃以決定兒童及少年保 護制度之具體內涵。惟立法形成之自由，仍不得違反憲法保障兒童及 少年相關規範之意旨。
一、少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定尚難逕認其違憲
（一）參照憲法第 156 條國家應實施兒童福利政策規定，為保護兒童 及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護義務，
應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情 況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童 及少年人格權之要求（參照釋字第 587 號、第 603 號及第 656 號解釋）。據此，少年事件處理法係為保障十二歲以上十八歲
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
未滿之少年能夠「健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治 其性格」所制定之法律。
（二）少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定經常逃學或逃家之少 年，依其性格及環境，有觸犯刑罰法律之虞者，由少年法院依 該法處理之，而其與觸犯刑罰法律行為之少年同受少年保護事 件之司法審理，係立法者綜合相關因素，為維護虞犯少年健全 自我成長所設之保護制度，屬立法形成之裁量範疇，尚難逕認 其即屬違憲。
（三）相關條文如有涉及限制少年憲法所保障權利之規定者，仍應分 別情形審查其合憲性。
二、應儘速檢討改進少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定涵蓋過 廣與不明確問題
（一）少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目關於「經常逃學或逃家」
之規定，易致認定範圍過廣之虞，且逃學或逃家之原因非盡可 歸責於少年，或雖有該等行為但未具社會危險性，個案審理上 均須由少年法院依該目規定認定處理。
（二）所謂「依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞」，所指涉之 具體行為、性格或環境條件為何，仍有未盡明確之處，規定尚 非允當，宜儘速檢討修正之。
三、少年事件處理法第 26 條第 2 款及第 42 條第 1 項第 4 款規定，就 限制經常逃學或逃家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第 23 條 比例原則與憲法第 22 條保障少年人格權意旨，應自本解釋公布 之日起一個月內失其效力
（一）少年事件處理法第 26 條規定原旨在對少年為暫時保護措施，
避免少年之安全遭受危害，並使法官得對少年進行觀察，以利
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
其調查及審理之進行；惟該條第 2 款規定，少年法院於必要時 得以裁定命少年收容於少年觀護所，但以不能責付或以責付為 顯不適當，而需收容者為限。同法第 26 條之 2 第 1 項復規定 少年觀護所收容少年之期間，調查或審理中均不得逾二月，但 有繼續收容之必要者，少年法院得裁定延長收容一個月，以一 次為限。是以少年法院於調查或審理程序中，必要時得裁定令 經常逃學或逃家之虞犯少年收容於少年觀護所，且其收容期間 最長可達六個月。但是少年觀護所隸屬高等法院檢察署，其組 織、人員選任及管理措施等相關規範，卻是核屬司法收容措施 之執行機構，與第 26 條規定之保護意旨有所不符。
（二）少年事件處理法第 42 條第 1 項第 4 款規定，少年法院得令少 年入感化教育處所施以感化教育之保護處分，且依同法第 53 條、第 56 條規定，感化教育之執行期間為逾六個月至三年。
然而第 42 條第 1 項規定之保護處分，原本旨在導正少年偏差 行為，如針對經常逃學或逃家之虞犯少年而言，僅須予以適當 之輔導教育，交付安置於適當之福利或教養機構，使其享有一 般之學習及家庭環境，即能達成保護經常逃學或逃家少年學習 或社會化之目的。惟查，現行實務中施行少年感化教育，係由 受法務部指導、監督之少年輔育院及少年矯正學校等機構執 行，觀諸其人員選任、管理措施及獎懲規定，現階段少年感化 教育實屬司法矯治性質。
（三）就規範目的而言，經常逃學或逃家之虞犯少年實際上並未觸犯 刑罰法律，並非必須隔離並施予司法矯治的對象，尚有其他可 資選擇之手段，如命交付安置於適當之福利或教養機構，提供 少年必要之教育輔導及相關福利措施，使其享有一般之學習及 家庭環境，使少年人身自由之拘束，維持在保護少年人身安全 並使法官調查審理得以進行之必要範圍內，即能達成保護少
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
年、促成其學習或社會化之目的，因此逕行將其收容於司法執
年、促成其學習或社會化之目的，因此逕行將其收容於司法執