第二章 司法院釋字第 664 號解釋評析
第一節 釋憲案聲請緣由
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
第二章 司法院釋字第 664 號解釋評析
第一節 釋憲案聲請緣由
由於台灣高雄少年法院法官何明晃於中華民國 97 年 8 月 11 日提 出聲請釋憲之釋憲聲請書，經臺灣高雄少年法院中華民國 97 年 8 月 21 日高少照文字第 0970000277 號函、臺灣高等法院中華民國 97 年 8 月 27 日院通文敬字第 0970005485 號函轉司法院後，司法院大法官 會議於民國 98 年 7 月 31 日作成釋字第 664 號解釋，首度對於我國現 行少年事件處理法中的「虞犯」規定提出解釋，針對有關經常逃學或 逃家之虞犯規定，宣示係為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制 度，尚難就此認其為違憲，但是有關限制其人身自由部分，因不符憲 法第 23 條之比例原則而限期失效。
第一項 釋憲案聲請背景
釋字第 664 號解釋之釋憲聲請人為台灣高雄少年法院法官何明 晃，其於長年實務工作中觀察少年司法實務運作情形及相關統計數 字，發現少年法院依據現行少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定 受理少年經常逃學或逃家之事件時，此類事實上尚未觸犯刑罰法律之 虞犯少年，在案件調查、審理過程中遭裁定進入少年觀護所收容而拘 束人身自由，或最終被裁處安置輔導（半機構式處遇）、感化教育（機 構式處遇）的比例，居然遠高於實際上觸犯刑罰法律之犯罪少年；而 該類型虞犯案件停留在少年司法體系之期間，亦較一般觸犯刑罰法律 之少年犯罪事件長。
易言之，就聲請人觀察如今少年司法實務運作結果，經常逃學或 逃家的虞犯少年一旦進入司法體系後，其可能遭受人身自由拘束或被
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
裁定機構式、半機構式保護處分之比率，以及停留在司法體系內之時 間，甚至還高於實際已觸犯刑罰法律之犯罪少年，實不具合理性。因 此聲請人認為其有理由合理確信現行少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定中有關經常逃學或逃家之規定，與憲法所明定之受教權，以 及法律明確性原則、比例原則、平等原則相違，遂主張其本於法官於 審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法 之疑義者，各級法院得以之為先決問題，而與本案裁判間存有必要關 聯性，具有裁判上重要意義，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成 確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋。
此外，聲請人提出基於裁判上重要關聯性原則，同時參照司法院 釋字第 445 號解釋意旨，認為現行少年事件處理法第 3 條第 2 款第 1 目（經常與有犯罪習性之人交往）、第 2 目（經常出入少年不當進入 之場所）、第 4 目（參加不良組織）、第 5 目（無正當理由經常攜帶刀 械）、第 7 目（有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為）等規定，
亦有違反法律明確性原則以及憲法比例原則等違憲情事，是以同時聲 請大法官就「少年事件處理法」第 3 條第 2 款上述各目規定之合憲性 予以一併審查。
第二項 聲請釋憲理由
關於司法院大法官釋字第 664 號解釋案聲請釋憲理由，本文參照 釋字第 664 號解釋理由書、何明晃法官釋憲聲請書暨其後發表之相關 評論 6，整理其確信現行少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目所規範 之經常逃學或逃家之虞犯規定為違憲之具體理由如下：
一、侵害受教權
憲法第 21 條明文規定「人民有受國民教育之權利與義務」，依
6 何明晃，司法院大法官會議釋字第 664 號解釋論析，刑事法雜誌，第 53 卷第 6 期，2009 年 12 月，第 24〜30 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
現行通說之解釋，此項規定所保障主體係學生有接受教育的基本權 利，屬於基本權之受益權，而父母有義務使其子女接受教育。因此國 家若在未能設計相關前置措施，責令家長、教育、醫療或社福單位確 實了解少年逃家或逃學的成因，並視其需要妥善解決問題之前，便遽 然採取司法手段介入，強制讓少年脫離原本得以接受教育的環境，顯 然已有侵害少年受教權之虞，違悖聯合國兒童權利公約、聯合國少年 司法最低限度標準規則與我國兒童及少年福利法之規範意旨。
況且在我國少年司法實務中，逃學或逃家之少年遭收容於少年觀 護所期間，觀護所亦未能及時配合提供適當之國民教育，充分保障少 年受教權益，而收容期間最長又可達 6 個月，無異形成其受教權之二 度侵害。
二、違反法律明確性原則
從實務運作上，依現行少年事件處理法相關規定，虞犯事件之調 查、審理，最終可裁處交付安置適當機構輔導之半機構式處遇，或令 入感化教育處所施以感化教育之機構式處遇，均係在一定限度內拘束 人民身體自由於特定處所，本質上仍為限制人民身體自由之法律規 定，係對憲法第 8 條明文規範「人民身體之自由應予保障」之重要基 本人權予以限制，自須踐行正當法律程序，且應嚴格審查其法定要件 是否符合法律明確性原則。
在立法技術上，雖不禁止使用不確定之法律概念，惟其意涵仍須 為一般人約略知悉，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保 法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實 現，始符合法律明確性原則。然而少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目規定之「經常逃學或逃家」，充斥不確定之法律概念，一般人未必 能確切由此等文字知悉其真切意涵，司法審判者恐怕亦無法於個案中 加以明確解釋、適用進而審查，亦即無法透過法官於具體個案中經由 不確定法律概念之解釋與涵攝合理運用其結果，已屬違反法律明確性
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
原則之要求。
三、違反比例原則
國家對於犯罪行為之處罰，固然屬於立法自由形成之範疇，但就 特定行為科處之刑罰，仍須符合憲法第 23 條對人民基本人權之限制 所要求之目的正當性、手段必要性及限制妥當性，始符合比例原則。
而今國家以司法力量介入與解決少年逃學或逃學行為，除須考量兩者 間之合目的性和必要性之外，仍應注意其手段與所造成損害之間是否 失衡。
以臺灣高雄少年法院所受理之案件為例，2000 年至 2007 年間審 理終結裁處保護處分之「少護」字案件共計 10920 件，其中被裁定感 化教育者比率約為 6.1%，被裁定交付安置輔導者比率僅占 0.11%。但 是同一期間，因經常逃學或逃家而被列為「虞護」字案件中，被裁定 感化教育和交付安置輔導之比率卻分別高達 8.82%與 9.98%（詳如 下表），顯見經常逃學、逃家少年最終被裁定感化教育、交付安置輔 導之比率尚高於一般觸犯刑罰法律之少年。而概觀虞犯事件少年遭裁 定收容之比率，亦遠高於一般觸犯刑罰法律少年，表徵未達觸法程度 之逃學或逃家行為，反而諭知比真正觸犯刑罰法律行為更重之處罰，
於情、於理、於法皆不合乎比例。
表 2-1 臺灣高雄少年法院 2000 年至 2007 年受理案件辦理情形 裁定結果 感化教育 安置輔導 案件類型 件數 比例 件數 比例
「少護」字案件 666 6.1% 122 0.11%
「虞護」字案件 7 53 8.82% 60 9.98%
四、違反平等原則
7 僅限為臺灣高雄少年法院 2000-2007 年辦理經常逃學逃家事件而列為「虞護」字辦理之案件。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
憲法第 7 條保障平等權所揭示的平等原則，係在於立足點平等或 實質之平等，亦即相同之事務，應為相同之處理，不同之事務，有正 當之理由，可為適度之差別對待。因此，在本質上若為相同之事項，
竟為不同之處理，甚或本質上不同之事項，竟為相同之處理，均屬違 反平等原則。
國家介入處理虞犯事件或有其必要性，但是既然少年事件處理法 第 3 條第 2 款第 3 目所規定之經常逃學或逃家行為，實際上並無觸法 情事，與一般觸犯刑罰法律之行為相較，不論在本質上或程度上均有 明顯差異，自應為不同之處理。然而現行少年事件處理法針對此兩種 不同案件受理後之處理流程，全然未加以區別，未針對特殊情狀給予 特殊之考量，一體適用相關規定，即與平等原則相牴觸。
五、裁判上重要關聯性原則
有鑑於少年事件處理法第 3 條第 2 款各目所規範的虞犯行為，例 如第 1 目（經常與有犯罪習性之人交往）、第 2 目（經常出入少年不 當進入之場所）、第 4 目（參加不良組織）、第 5 目（無正當理由經常 攜帶刀械）、第 7 目（有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為）
等規定內容，包含更多不確定法律概念，同樣有無法使受規範者預見 其行為之法律效果以確保法律預先告知功能、執法準據明確、實現規 範目的之問題，實難通過明確性原則之檢驗。況且各目所規定內容、
態樣、情節均有所不同，是否應即統稱為虞犯，進而予以一視同仁的 對待處理，亦有違背平等原則之虞。
司法院釋字第 445 號、第 569 號、第 580 號解釋，已承認當有裁 判上重要關聯性者，相關法律條文可併予審查。本件釋憲案聲請對象 固然係針對少年事件處理法第 3 條第 2 款第 3 目（經常逃學或逃家）
依合理確信認為已違憲，但觀諸同款其他各目規定既同屬少年虞犯之 處理範圍，條文內容亦同樣有牴觸憲法之情形，因此基於法條統一體 系解釋，此等具有相同規範目的之法律條文，顯與本件聲請標的存有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
重要關聯性，為期構建客觀合憲秩序，宜併予審查。