真鑑顯見性之說的「真」與《會解》顯真見之說的「真」

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

142

的部分，該留意的是「破妄」是否真的能為「顯真」之助？而在主張衝突者的部 分，則應留意《會解》與《正脉疏》在顯真方面的區別，是否真的是頓與漸之別？

而《會解》所顯之「真」，又是否真的與《正脉疏》所顯之「真」不同，而如同 胡氏所說的「不是真」¹⁷⁰？如果真的「不是真」，則嘗試含攝《會解》「破妄見」

的作法，自然也就無需進行。此外，「破妄只是破其妄，不足顯真」，破妄又是否 真的與顯真毫不相干，對於顯真毫無助益？

解鈴還需繫鈴人。若將以上的問題統合整理，則要尋找新的詮釋空間，還是 得回到真鑑對於《會解》的辯破中來思考。在《正脉疏懸示》中，真鑑將問題歸 納為兩方面。他說：

諸師……皆齊於舉拳類見章中，總皆標為破斥妄見。標雖標定，及至逐文 詳釋，又見分明皆是顯見妙處，却又順佛釋為顯見。遂令學者觀其標處全 是破見，看其釋處却是顯見，而標、釋全不相應，破、顯兩無決定。（《卍 續》18，頁 276）

諸師千載於一見性，或標、釋兩不相同，或心、見析為二體，遂令破顯無 定而真妄難憑（《卍續》18，頁 277）

諸註不達，全迷顯真，而總標破妄。破、顯既以無定，真、妄竟以難憑。

於見、於心，一異莫決，竟皆墮於非真之迷，而卒不敢領見為心矣！（《卍 續》18，頁 279）

就真鑑所說的這三段話來看，其認為《會解》的問題出在兩大方面：一為「標、

釋兩不相同」、「標、釋全不相應」，由此而造成「破顯無定」。所謂「破顯無定」， 這是有關詮釋方法上的問題。另一為「心、見析為二體」、「於見、於心，一異莫 決」，由此而造成「真妄難憑」。這「真妄難憑」，則是有關詮釋內容上的問題。

以下將由這兩方面入手，來尋找新的詮釋空間。

貳、 由真妄的角度來觀察

一、 真鑑顯見性之說的「真」與《會解》顯真見之說的「真」

在嘗試尋找新的詮釋空間之前，必須先確認一事，亦即對於真鑑顯見性一說 必須先予以保留。因為就真鑑的角度來看，這由根性顯真心之說為其獨到的發明，

無論如何也不能讓步。真鑑曾特別強調說：「此顯示根性，非但只為經初要義，

170 胡氏曾特別提醒說：「需要分別的是：《會解》認為破妄是顯真，而其「真」是相對於「妄」

之真，還是超越一切之真？」見胡健財〈《楞嚴經正脈疏》「指見是心」詮釋意涵之探析〉，收錄 於《第一屆楞嚴經學術研討會會議論文集》，頁 143。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

143

而全經始終皆以此為要義。故開示時，從眼根而開；修入時，從耳根而入。」（《卍 續》18，頁 279）換言之，在真鑑看來，這「顯示根性」的重要性，不只是就其 在全經開頭處的位置而言，而是籠罩全經。不論是見道時的由眼根開示，或是修 道時的由耳根圓通修入，都是建立在這項基礎上。而其評破諸師為「破顯無定而 真妄難憑」，也是以此為準據而言，即上文所引的「諸師千載於一見性」中的「見 性」。

確立這項在詮釋上不能讓步的基礎後，則必須進一步探究的是，真鑑所彰顯 的見性，是何種的真？而《會解》所認為真的真見，又是何種之真？是否與真鑑 所言之真有所衝突？或是可以並存無礙？

先就真鑑所言之真來看。依真鑑之說，其顯見性之真，並非純真，而是帶妄 之真，換言之，即真妄和合之真。他在「十番顯見」開頭處，特別立了「帶妄顯 真」一科，藉由自行設問的方式來闡述其說。他說：

問：既曰顯真，何又帶妄？蓋此根中之性即第八根本識，所謂識精元明，

緣所遺者。……今所顯者，但於凡夫分上，正惟黎耶實體。經後偈文亦稱 陀那細識，舉勝稱揚也。其體，全是真心而具無明。雖具無明，而眾生分 上，捨此無別真體，非比前心無體非真也。……雖有二種顛倒見妄，姑帶 之而且不遽破，故曰「帶妄顯真」。直至十番顯後，方乃一番破除。（《卍 續》18，頁 355～356）

依真鑑的看法，在此所顯的「根中之性」，正是經文前面所提及的二種根本中的 真本，即「無始菩提涅槃元清淨體」（《大正》19，頁 108），在此所說的則是「識 精元明，緣所遺者」。雖然是真本，不過，經文在此時所顯的情況，是「但於凡 夫分上」、「眾生分上」，亦即是就未解脫時而言。這時即便真本「全是真心」，卻

「具無明」。而其妄則是在「十番顯見」後，才一次加以破除。換言之，由於在

「十番顯見」處的重點，在於彰顯其真，雖然這真本是「具無明」，不過，「眾生 分上，捨此無別真體」，所以不得不暫施權宜，先兼帶妄見來彰顯見性，這便是 真鑑所說的「帶妄顯真」。

雖然真鑑在此已略微說明了帶妄而顯的不得已之故，不過，在後文的詮釋中，

他還是不斷地自行設問來補充說明。如他設問說：「問：何不即指純真之心，而 乃用此曲示、費此申明乎？」（《卍續》18，頁 379）就問題而言，已可知悉其所 顯之真並非純真。真鑑會如此「曲示」的原因，便在於他是以對象來區分真妄比 例的程度。他說：「蓋究竟離妄純真之心，惟佛乃具，等覺尚帶生相無明，何況 地前諸位，乃至五住凡夫，現前何有純真之心？」（《卍續》18，頁 379）真鑑認 為只有佛陀的真才是「究竟離妄」的「純真」，此外，都必會兼帶不同程度之妄。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

144

在此情況下，「眾生現量，離此根中之性別無可指」（《卍續》18，頁 379）。既然 如此，只好權且、也只能由此根中之性來顯真。至於這由帶妄之真而顯的成效，

是否能達成顯真的目的，真鑑則認為毫無問題。他的解釋是：

真雖不純，體終不變。如金在鑛，離鑛無金。……故佛直指根性為心，如 指鑛說金，金即在鑛，非離鑛外而別有金也。此處秪因其無明未剖，尚有 歉於妙之一字，故佛略抑揚之，意在表其切真耳！……行人時中但請認取 此性，萬無一失。譬如收買金鑛者，時下雖非精金，真金終不外鑛而得。

使其棄鑛求金，非惟并金亦棄，將必惑於鍮石，而真金終不可見矣！豈不 大可惜哉？（《卍續》18，頁 379）

真鑑以金與鑛的關係來譬喻，指出「佛直指根性為心」的作法，如同「指鑛說金」， 雖然並非指出真心，即「真雖不純」，然而，要見真金卻「非離鑛外」，而且「體 終不變」。即便在經文的開展過程中，因為仍然帶妄而為佛陀所「抑揚之」，不過，

這並不影響要「表其切真」的本意。他在解釋經文所談到的第二月時，也一再強 調說「喻中月無異體，揑之則為第二月，放之則為第一月，非有一體一影之差；

法中心無異體，帶妄則為見精明元，除妄則為妙精明心，亦無一實一虗之別」（《卍 續》18，頁 277）。因為「心無異體」，所以即便帶妄時稱之為「見精明元」，實 則其體與除妄後的「妙精明心」同一無異。因此，他敢斬釘截鐵地保證「但請認 取此性，萬無一失」。

就以上所說來看，真鑑所顯見性之真，是就凡夫、眾生的角度來說其為真妄 和合、並非純真，然而，「其體，全是真心」，則顯然真妄和合中之真實為純真。

接著要問的，則是《會解》顯真見之真，又是如何？

根據前文的考察，關於十番的經文，《會解》顯然是將真正的顯真標準，設 定在第十番經文「離見」的真見。前文指出，在對於首番經文進行詮釋時，《會 解》即便已指出了「見性是心」，卻仍只是說「漸明真見」，可知其所看重而要闡 釋的「真」，指的是「真見」，而非見性，而其破、顯並存的詮釋所要顯的部分，

則指的是顯阿難的真見。到了第二番經文詮釋的最後，《會解》即便已明白地指 出了「已上經文，雖明見性不動」，不過，卻緊接著說「然猶未論此見亦妄，離 見乃真」，以及「此寄麄相，密談真見，分別顯了，並在後文」。這時，已可清楚 看出《會解》顯真的目標——真見，是設定在第十番經文中「離見」的真見。此 說延續到對於第五番經文的詮釋時，《會解》雖然指出了「見性不還」為該處經 文所欲揭示的第一義，不過，仍接著以後面經文所說的「但一月真，中間自無是 月非月」，「見見之時，見非是見」等真見作為詮釋的最高標準，來強調在第五番 經文中「此見亦可還」。到了第十番，「重拂因緣，發明真見」，才完全將真見的 意涵彰顯完成。這真見，便是離作為「離緣之見」的見精，也就是《會解》所說

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

145

的「性脫於見」，由見精中見得真性，而不再與見精之妄混雜。這便是《會解》

所彰顯出來的、實證動態的「見性」、「真見」。這時的真見既然連見精也離，則 自然是純真無妄。

根據以上的考察，可知真鑑顯見性之真與《會解》的顯真見之真並無衝突。

真鑑所特別要彰顯的，是首番的見性，其特質是離根離塵，真中帶妄。《會解》

所要彰顯的，則是第十番的真見，不只離根離塵，還進一步連見精也離，為純真 無妄。一重在發明帶妄之真，一重在破真之帶妄而顯純真。因此，二者所顯之真，

實可並存無礙。

至於要說《會解》所顯之真「不是真」，則恐怕未得《會解》的真意。因為 即便就真鑑對於《會解》的批評來看，其重點也並非在《會解》無「顯真」，或 是其所顯之真「不是真」，而是在「破妄見」與「不決定」二說上大加發揮。換 言之，真鑑對《會解》有關真性部分的詮釋，其實是承認的。如果真要說《會解》

在顯真方面的詮釋有過，求全之責，那也只能說其在詮釋的過程中，並未特別彰 顯出「根性」來作為入真的關鍵門戶。關於這一點，傳燈早已一針見血地指出，

並給予了公平的論斷。傳燈在《圓通疏前茅》中指出：「諸師非不知所顯真見，

但未分明指陳示人，以此為過。」（《卍續》89，頁 513）這話還說的有點未分明，

《會解》在詮釋中，不是已經明白指出真見了嗎？如何還說「未分明指陳示人」？

如果再就以下的這段話來看，則傳燈之意便十分清楚。《圓通疏前茅》說：「諸師 所以為過者，但未曾著實提醒人於此見性悟奢摩他路爾！豈有總不知如來正顯真 見，如交光之破乎？」（《卍續》89，頁 519）這「但未曾著實提醒人於此見性悟 奢摩他路爾」，才真正道出《會解》的不足之處，而這也正相對襯托出真鑑在顯

如果再就以下的這段話來看，則傳燈之意便十分清楚。《圓通疏前茅》說：「諸師 所以為過者，但未曾著實提醒人於此見性悟奢摩他路爾！豈有總不知如來正顯真 見，如交光之破乎？」（《卍續》89，頁 519）這「但未曾著實提醒人於此見性悟 奢摩他路爾」，才真正道出《會解》的不足之處，而這也正相對襯托出真鑑在顯