研究信效度

量化研究有較嚴謹及標準化的研究工具與程序，收集樣本及實施過程皆較為 客觀，因此信效度較容易驗證，並取得較高的相關係數。而質性研究雖然其本質 與方法與量化研究不同，但是其信效度仍然很重要，因此質性研究的信效度逐漸 受到重視（王文科，2000；邱勝濱，2008）。以下就質性研究的信效度分別闡述，

作為本研究之檢核標準（郭靜晃，2007）。

壹、可信賴度

可信賴度（credibility）意指研究的內在效度，即為收集質性資料的真實性，

是否能與研究主題相關而探究出其真實價值。研究者使用半結構的深度訪談模式，

蒐集研究參與者的真實經驗，加上錄音設備為輔助工具，能提高資料的正確性。

若是錄音檔中有不清楚、不確定的地方，將會在短時間內與研究參與者做檢核，

以確定正確內容。在謄寫逐字稿之後，會將文本及訪談檢核函寄給研究參與者，

檢核其內容與真實經驗的符合度，若是有需要修正詞語或是增加文字，皆可直接 修改，以做為資料分析的參考依據，表3-8 為前導性研究。

表3-8

前導性研究訪談回饋表

預訪參與者 逐字稿符合程度 訪談後的感想

T1 83%

就以論文角度出發，可以著重在如何處理 信仰價值理念或作法與諮商工作之衝突問 題上，以及如何找到身心自在之平衡之 道，並以此為尋找被研究者的方向（要有 衝突經驗）及分析的主軸。

T1 的符合程度為 83%，因為逐字稿的內容在時間緊迫下，僅用聽打的方式，

因此並非每字每句皆完全與T1 所說相同，而是直接將文句整理在訪談大綱中，

所以跟原本所說的文句會有所誤差，但還是盡量如實表達受訪者的真實經驗。

為增進研究的品質，本研究採取了三角驗證法（triangulation）已增進研究 可信度。收集不同的資料，如訪談記錄、觀察記錄、相關文件以及協同分析者，

之後再針對逐字稿等資料彼此交叉驗證。在研究者進行逐字稿分析並與協同分析 者共同審核後，把分析文件給受訪者檢閱，已避免記錄的疏漏而造成錯誤的分析 結果，表3-9 列出正式研究參與者閱讀逐字稿後的符合程度與感想。

表3-9

正式研究訪談回饋表

代稱 逐字稿符合程度 訪談後的感想

A 98%

感覺好像又自我檢視的一番，發現了自己 過往沒發現的事情，透過述說再讀過，思 緒更清楚了！很感恩有這樣的合作機會，

覺得自己收獲很多！

B 85%

當閱讀研究者以畫線標示一段話的內容，

再加上編號及分析內容，我突然覺得自己 的分享內容像是一塊「拼布」，已經被另一 個裁縫師重新裁剪過了，有點「被侵犯」

不舒服感；但另一方面，又覺得既然願意 受邀擔任受訪者⁄研究參與者，還有看到研 究者已在真切的整理這段訪談逐字稿，還 是要幫到底才是。

C 98% 如實再現，能夠充分理解受訪者的心情

貳、可轉換性

可轉換性（transferability）意指研究的外在效度，將研究參與者的真實經驗、

行動、想法等轉換成文字，以便運用在其他情境中亦能符合。為增進外在效度，

研究者以謹慎的態度做資料的處理與分析，減少其偏誤發生的可能；再邀請協同 研究者共同分析訪談資料及討論文字內容，整理出較為符合真實狀況的資料。研 究者採相互同意度的計算方式，以確認研究者與協同分析者的資料相互同意的程 度。計算方法為：研究者與協同分析者之間兩人同意的編碼數目（M）、研究者

（N1）與協同分析者（N2），以 2M/(N1+N2)計算出同意度。再以此同意度帶入 信度，計算方式為

由上述計算方式，得出相互同意度為.83，再以此數值帶入信度的計算公式 得出.91，符合歐用生（1991）達.80 以上的標準，顯示研究者與協同分析者的同 意度良好；而內容分析不一致的地方，則以共同討論之方式達到共識，由研究者 繼續完成資料分析的工作。

參、可靠性

可靠性（dependability）意指研究的內在信度，為資料形成具有唯一性。提 高方式為閱讀大量的文獻及思考，增進對研究主題的認識，充分記錄原始資料並 詳細記錄，以避免研究者的個人主觀影響研究結果（林淑馨，2010）。研究者為 增進研究內在信度，在分析原始逐字稿後寄回給受訪者檢視，進行二次確認及補 充，對於提高可靠性有實質上的幫助，並可減少個人主觀意識的影響。

肆、可確認性

可確認性（confirmability）意指研究的外在信度，從訪談內容所獲得的資訊 是具有可信賴度的，且能將研究參與者的資料順利轉換成文字描述，建立於真實 研究情境而非研究者的假想（林淑馨，2010；潘淑滿，2010）。為提高其外在信 度，研究者檢視研究參與修正後的逐字稿及訪談札記，覺察自身主觀價值對研究 的涉入程度，以確保研究者的中立態度。

    N＊相互同意度 1+[(N-1)＊相互同意度]