研究典範與取徑

在解答研究問題的過程中，最關鍵的便是研究方法，而研究方法的選擇是否適切，

則與方法論立場密不可分。因此在進行實際研究資料的收集與分析前，筆者先為本文採 取的典範類型與研究取徑進行定位與釐清，這又包括研究典範（paradigm）的界定和研 究取徑（approach）的選擇。

一、 研究典範的選擇-建構主義（Constructivism）

方法論探討的是研究哲學的問題，其內涵主要由目的論、本體論、知識論、方法論 等組合而成，並由此構成觀點各異的研究典範而被學者稱為各種主義。Guba (1990) 認 為研究典範意指一套指導研究如何思考與進行的信念系統，而社會科學（包括教育學）

領域採用的研究典範極為多元，包括「後實證主義」（postpositivism）、「建構主義」

（constructivism）、「批判主義」（criticism）、「後現代主義」（postmodernism）等幾種不 同的研究典範。

目前之所以有如此多元的研究典範，主要肇因於學者對笛卡兒以來的實證主義

（positivism）傳統所做的批判與修正。「實證主義」是二十世紀中葉支撐科學方法的主 流方法論，這個研究典範相信有獨立客觀的實體存在，並可透過假設的驗證，用精確的

方法瞭解實體運作的自然律或機制，因此強調研究的客觀性、一般性與可重複性。通常 採取實證主義立場的社會科學研究，都會比較注重因果解釋和外部世界的預測。

「後實證主義」則是對實證主義的修正，但基本上只是對「人」作為研究對象而具 有的研究限制進行調整，例如承認人無法完全認識實體，而應透過批判傳統（critical tradition）和學術社群（community）來保障社會科學研究的客觀性，並在方法上部分採

表 三-1 研究典範比較（續）

若以本文第二章所選取和整理的研究文獻為例，第一節有關環境態度與行為的部分 量化調查文獻，因研究目的在尋找變項之間的相關性或因果關係，所以在研究典範上較 偏向實證主義。第二節的重要生命經驗研究則採取後實證主義的研究典範，因其認為經 驗本身是客觀存在的社會事實，可以依據既有的理論、概念或假設，採用客觀的編碼方 式對研究資料加以切割、整理和歸納，最後得到影響環境行動者的重要經驗類型與生命 歷程分析。但在第三節裡採用訪談方式進行研究的自然或荒野經驗文獻，則因探討的內 容是個人主觀的內在心理經驗和意義建構，因此偏向以經驗詮釋為目的的建構主義典 範。

本文依研究目的與研究問題，採取建構主義的研究典範，嘗試從研究參與者的角度 描述與詮釋自然經驗的內在心理特質，並進一步分析和推論自然連結對個人環境敏感性 發展的影響方式。在建構主義的研究典範下，本文採用紮根理論作為主要研究方法進行 研究資料的收集和分析。詳細的研究方法內容說明如下。

二、 研究取徑的選擇-紮根理論（Grounded Theory）

由於本文的研究問題及目的同時包含自然連結的心理現象描述與建構、以及環境敏 感性發展的詮釋和推論，加上目前環境教育及心理學領域裡可直接參考的相關研究文獻 和理論較少，因此採用紮根理論作為主要研究方法，進行資料的收集、整理、分析和詮 釋工作。

（一） 紮根理論對既有理論的態度與立場

紮根理論是 Glaser 和 Strauss 在 1967 年共同提出的質性資料系統分析與理論建構的 研究方法，也被後來的紮根理論方法學者稱為古典紮根理論（classical grounded theory）。

古典紮根理論適合探討尚未被人理解的社會現象或事件，並找出基本的社會行動過程

（basic social process），而其研究目標則是提出能夠說明或詮釋該現象與事件的理論架 構（theoretical framework）。

在研究資料的分析上，紮根理論發展並遵循一套嚴格而系統化的步驟與程序，包括 開放編碼、主軸編碼與選擇性編碼 (Creswell, 1998, 2012)，以追求對資料的充分理解。

因此紮根理論會對不同研究參與者的觀點不斷進行分析和比較，也會小心檢視研究者本 身持有的看法，以免複製或直接套用既有的理論觀點。所以紮根理論會與一般「邏輯-演繹」模式的量化研究稍有不同，不會把既有的理論概念當作解釋資料的工具，或把既 有理論框架當作唯一的分析架構，而強迫資料符合該理論的解釋方式。

整體而言，紮根理論的方法論立場較偏向建構主義，並將既有的概念或理論視為探 究與建構新概念的參考點，或作為研究發問與分析的起始點（points of departure），而非 資料分析的唯一參考依據。因此適合現象探索的紮根理論在研究方法的規劃上，會與一 般常見的實證或後實證典範下的研究慣例不同，不會特意依據特定理論事先提出具體的 研究概念與架構、假設來進行驗證 (testing, Creswell, 2012)，而是隨著研究進度與資料 編碼過程，逐漸擴充、捨棄或持續發展新的概念，並針對研究核心現象提出一套說明性 的詮釋架構。亦即，紮根理論不強調、也不會刻意依據某些既有的理論或概念提出特定 的、待驗證的研究架構。

（二） 紮根理論的資料收集方式與特色

在研究資料收集上，紮根理論的策略是在初步搜尋與研究現象相關的資料後，由研 究者嘗試描述被觀察的事件並回答「發生了什麼」的問題，然後依據初步分析的線索再 次收集資料和回答問題，不斷循環同樣的過程直到研究問題被充分解答。紮根理論收集 的資料往往會包括個人與集體的行為、完整而翔實的田野觀察與紀錄、以及場域中發生 的事件（趣事）及過程。此外，紮根理論很重視研究參與者認為有趣或有問題的現象，

並盡可能保留研究參與者使用的語言，也會注意行動與行為的場所及脈絡，而不是只關

切研究者感興趣的現象。

在紮根理論會運用的各種資料類型裡，深度訪談因具有彈性與資料逐漸浮現的性質 而特別適合紮根理論。依據 Charmaz (2006) 的看法，紮根理論的抽樣方式至少應包含兩 個階段，第一階段的訪談是為了掌握研究現象和釐清研究問題而採取初始抽樣，通常研 究者會使用立意抽樣、滾雪球抽樣或便利抽樣等各種適合研究場域的抽樣方式；第二階 段以後的訪談則是針對資料編碼和理論發展而採取的理論抽樣，目的在使理論的建構達 到飽和狀態並將研究逐步導向終點。由於理論抽樣是為了尋找和收集適當的研究資料，

以便詳述並精鍊發展中的概念或理論架構，因此理論抽樣必須完成一個訪談分析後才又 接著另一個訪談，直到類別（categories）不再有新的屬性和面向出現、也無法激發新的 理論洞見時，亦即達到所謂的飽和後，才會停止抽樣與訪談的工作。

因紮根理論是以理論發展為目標，所以在後續的訪談裡會漸漸收斂討論的主題，以 便收集到與特定研究現象相關的資料。值得注意的是，對紮根理論而言，深度訪談是一 種被引導的談話（coversation），通常會在訪談中運用開放性問題、而非審判式問題，來 引導研究參與者描述和詮釋自己的經驗。此時研究者應做的就是傾聽、觀察和鼓勵受訪 者分享經驗，以求對訪談內容的深入理解與釐清。

（三） 紮根理論的資料分析程序與技術

在資料分析上，紮根理論嘗試解決早期質性研究者「默會式」的資料分析方式，使 質性研究的資料分析更為透明、也更有系統。但因紮根理論在提出時即融合了實證主義 和實用主義兩種不同的典範元素，而使後來的學者對紮根理論的資料分析方法和精神有 不同的看法。最明顯的觀點差異展現在 1987 年 Strauss 和 Corbin 開始採取驗證

（verification）取向，並提出更具體的資料分析技術和程序而廣為後來的研究者採用。

此外，有研究者也開始將古典紮根理論中的實證主義成分慢慢以建構主義取代，而另外 發展出一種更親近現象學的紮根理論（Creswell, 2012；甄曉蘭, 1996），而被稱為建構取

向的紮根理論。

就筆者目前對紮根理論的理解，資料分析最基礎的工作即是編碼，其目標在產生和 描述類別（category，即概念的前身）。編碼是一個將研究資料切成段落與代碼，又將代 碼重新分類和組織的過程，共包含三個步驟與兩個階段。第一階段的編碼分析為開放編 碼與主軸編碼，在建構紮根理論中則稱為初始編碼和聚焦編碼，此階段的初步結果就是 產生與研究問題或現象相關的各種初步概念（即量化研究中所謂的變項）。第二階段的 資料分析則是選擇性編碼（或稱理論編碼），其主要工作是選定核心類別，並去除與研 究問題無關或不重要的類別，而後設定核心類別與其他次要類別之間的關係，並撰寫故 事線（storyline）說明類別的關連，以提出一套詮釋性架構，謂之理論或假設。

由於不同取向的紮根理論在每個階段的資料編碼工作會有稍微不同的定義和描述，

開放編碼（open coding）

依據研究問題決定分析單元 後，尋找和命名資料中的代 碼，並詳述代碼類型的屬性

（property）和變異程度

（dimension）。

初始編碼（initial coding）

逐字編碼 逐句編碼 事件編碼

並未提供特殊的資料切割 原則或要求。

表 三-2 古典紮根理論與建構紮根理論之編碼比較（續）

主軸編碼（axial coding）

建構重要類別的完整內涵，並 透過「條件（conditions）-行 為/行動（action）-結果

（consequence）」模式組織主 要類別之間的關係。

聚焦編碼（focused

coding）

直接從資料中發展及組織

選擇性編碼（selective coding）

選擇核心類別後撰寫故事線

（storyline），並檢視這個詮釋 架構的一致性和邏輯性。

歷程編碼（process coding）

依據事件發生順序提出詮釋

依據事件發生順序提出詮釋