第一章 緒論
第一節 研究動機
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
-1-
第一章 緒論
本章首先回顧、反思與「王船山評選陶謝詩」相關的前行研究成果，從中確 立本文的主要論題，其次針對各項細部的論題提出相應的研究方法，最後說明研 究所運用的史料，及選用的標準。
第一節 研究動機
根據社會學的理論，引發行為的動機可分為兩類：一為「原因動機」（because motive），一為「目的動機」（in-order-to motive）。前者指行動者因過去的經驗，
導致他現在所以採取特定行為內容的動機；後者指行動者透過預想行動可能導致 的結果，而促使他現在所以採取特定行為內容的動機。1本書參考上述社會學的 用法將研究動機區分為原因動機與目的動機兩部分說明。
本書以「王船山評選陶謝詩之研究」為題，其原因動機在於檢討前人研究此 一論題之不足或未及之處；目的動機則是接續、補充前人的研究成果，進一步對 王船山評選陶謝詩在其詩學中所具有的意義，加以闡發。
在學術史上，王船山的思想家身份較受關注，被視為「清初三大家」的成員 之一。尤其「光緒末年入祀文廟」一事，可見官方對他學術地位的認可。2崔海 峰先生指出：「從 19 世紀中後期至 20 世紀初，王夫之的政治、哲學和倫理思想 傳播較廣……很少有人深入探討王夫之的美學和詩學思想。」3總體來說，關於 船山詩學的研究起步較晚。迄今對於其文學批評成就的研究，雖已累積豐富的成 果，但與其他領域比較起來，仍有可再開拓的空間。4相較於傳統詩學而言，王
1 參考舒茲（Alfred Schutz）著、盧嵐蘭譯：《舒茲論文集（第一冊）》（台北：桂冠，1992 年），
頁 91-94。
2 關於王夫之在學術史上何時被視為清初三大家（或稱三大儒），可參見何冠彪先生〈黃宗羲、
顧炎武、王夫之合稱清初三大儒考〉、〈黃宗羲、顧炎武、王夫之入祀文廟始末〉二文，收錄於 氏著：《明清人物與著述》（台北：臺灣商務印書館，1996 年），頁 49-63，64-94。
3 崔海峰：《王夫之詩學範疇論》（北京：中國社會科學，2006 年），「附錄」，頁 296。
4 關於船山學以及船山詩學的研究概況及其可再開拓的結論，可參見劉春建：〈船山學研究的回 顧與展望〉，《王夫之學行繫年》（鄭州：中州古籍，1989 年）附錄一，頁 312-326；崔海峰：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
-2-
船山的詩論別具新意。當代學界對於船山讚揚曹丕而貶抑曹植，高度讚揚謝靈 運，批評杜甫詩作……等等觀點，已有不少討論；並指出船山這類觀點具有翻案 或補充相關既有詩說的意義。由此看來，王船山的詩學值得被深入探討。
根據崔海峰先生《王夫之詩學範疇論．附錄》所述，可知當代對王船山詩學 的研究成果主要集中在「詩論」的部分，即對船山所提出「興觀群怨」、「現量」、
「情景交融」、「取勢」……等觀念的申論與探討。前行學者們在論述時所根據、
參酌的史料以王船山的《薑齋詩話》、《詩廣傳》為主，另略及船山其他詩歌評選 的著作，如《古詩評選》、《唐詩評選》、《明詩評選》。然而，這類詩歌評選的著 作，在上述的研究成果中，往往只居輔助的地位，而被用來輔證船山的詩論意義；
罕見關注其評說內容與作品的結合，以及選錄作品的特殊傾向。
相較於上述既有王船山詩論的研究進路，本書主要從船山「詩歌選集」評選
「詩人」的角度切入；而特就船山對專家詩評選的結果，進行研究。本書所設定 的專家詩是「陶謝詩」。其實自清代以來，已有詩論家注意到王船山對特定專家 詩的評論，如下文所載：
子船山先生初徙茱萸塘，同里劉庶仙前輩近魯藏書甚多，先生因手選唐詩 一帙，顏曰《夕堂永日》，夕堂，子先生之別號也。繼又選古詩一帙，宋 元詩、明詩各一帙，而暮年重加評論，其說尤詳。至於古文，則始於周秦，
終於陳隋，賦居三之一，文居三之二，皆顏曰《夕堂永日》。外則《左傳》、
《國語》、《國策》各書，陶靖節、謝康樂、鮑參軍、李青蓮、杜工部各詩，
劉復愚文及近代劉青田、徐文長、湯海若各集，均有評論。……時先生年 已七十有二矣。5
《王夫之詩學範疇論》，頁 295-322。
5 見於湘西草堂初刻本《夕堂永日緒論》後，王敔的學生曾載陽、曾載述附識三則之一。錄自[明]
王夫之著，船山全書編輯委員會編校：《船山全書》（長沙：岳麓書社，1996 年）第 16 冊，頁 401。此後引用《船山全書》，若為船山著作，則省略「船山全書編輯委員會編校」，若為編輯
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
-6-
斷的評說文字，背後反覆而集中闡明的詩觀，此一詩觀未必包羅船山詩學體系之 全部，而僅為其思想體系中之一部分，但卻為他所特別提出，用以對治晚明特定 的詩學問題。本書就是在紹承前行學者所開展的研究方向，將論述的焦點轉移到
「評語」，就船山所選錄的詩作，進行詳析，以為印證，以充分說明評語所集中 而特出的觀點義涵。這是本文在論述上，與前人略異之處。
從評語來看，王船山評陶謝詩多稱「以樂以哀」、「情至理至氣至」、「情 景相入」、「宮徵迭生」、「合不忌分，分不礙合」、「亦理亦情亦趣」、「亦 興亦賦亦比因仍，而變化莫測」等，這類文句在意涵上，雖然分別指向作品的內 容情意、表現手法等，而未必是同一層次詩學的觀念，但均共同表述了「二元對 立或多元分立而統一」的原理。由此看來，船山正是透過作品構成的不同面向，
即題材情意、意象運用、篇章結構等等，反覆而集中的強調「二元對立或多元分 立而統一」的觀念。有時指同一面向所包涵的二元或多元要素，對立、分立而統 一的靜態結構。有時則指同一面向所包涵的二元或多元要素，在歷程變化中，前 後對立、分立而統一的動態結構。「情景」的辯證，只居其中一個面向。從這個 觀念出發，船山重新思考了「勢」、「平淡」等等已被歷代文人所使用，而具有 成義的術語，賦予它們新義。並且，在這個基礎上，思考晚明詩學的流弊。這是 本書在論述上，所欲闡明的論點，而與前人略異之處。
其次，相較於上述船山評論謝靈運詩的豐富研究成果，以船山評論陶淵明詩 為專題的研究論著相對顯少，僅見王明輝《陶淵明研究史論略》第五章24，與曾 也魯先生〈王船山《古詩評選》簡析〉25，羅春蘭、李曉瑋、袁萍等先生所撰之
〈偏激中的情真之美——淺淡船山對陶淵明的解讀〉26二文。王明輝先生指出王
國藝術》（北京：中國人民大學，1990 年），「王夫之的『勢為意中神理』說」，頁 206-210。
24 王明輝：《陶淵明研究史論略》（保定：河北大學中國古代文學專業博士論文，2003 年）第五 章，頁 100，113。
25 曾也魯：〈王船山《古詩評選》簡析〉，《衡陽師範學院學報》2007 年 5 期，頁 20-23。
26 羅春蘭、李曉瑋、袁萍：〈偏激中的情真之美——淺淡船山對陶淵明的解讀〉，《船山學刊》
2005 年 3 期，頁 13-15。筆者案：該文篇名「淺淡」似應為「淺談」，此處保留原篇名，後文若
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
船山批評陶淵明詩為「山人詩」，「蓋因時值明清之際民族矛盾十分尖銳之秋，時 風多偏向接受陶寄寓『忠憤』的詩篇」27，批評陶淵明詩「其量不弘而氣不勝」，
是「因為身處當時尖銳的民族鬥爭中，他及其他所代表的愛國遺民群體接受陶淵 明及其作品的期待視野自會與一般人有別，肯定會帶有濃烈的時代氣息。他們對 陶淵明最願接受的還是他的『忠憤』氣概而非他的詩歌的靜穆恬淡的主導風格」
28此處扣緊「忠憤」說立論，看似與船山的生平相呼應。但從船山的評選結果來 看，可知王先生此說實有待商榷。從選詩來看，《古詩評選》中仍選入〈歸園田 居〉之二、之三、〈諸人共遊周家墓柏下〉、〈和郭主簿〉其二、〈擬古〉其一……
等情思較為恬靜而不露激情之作，而且沒有選〈述酒〉此一與「忠憤」說息息相 關的作品。從陶詩的評語來看，未見船山明確提及與「忠憤」相關的內容。可見 僅以「忠憤」說理解船山評選陶淵明詩的觀點，恐怕未盡完備。曾也魯先生〈王 船山《古詩評選》簡析〉一文第四節「寄情山水欽謝客，戢影田園慕陶公」僅片 面詮釋王船山稱揚陶淵明的評語，卻對船山另有「揚謝抑陶」的現象未加揭明。
羅春蘭等三位先生之〈偏激中的情真之美——淺淡船山對陶淵明的解讀〉對於船 山如何評論陶潛，則有較深入的剖析。該文以情景論述及平淡中的「勢」之美作 為船山欣賞陶潛的切入點，這部分是其優點。然而，該文卻僅就船山所非議、貶 斥的「門庭」觀念，去詮釋船山對陶淵明的批評，此一論述結果則有待補充。蓋 船山論陶之時，所以使用「門庭」一詞，主要批評對象為後世學陶之淺人、俗人，
並非直接針對陶淵明。在批評學陶者的同時，船山對於陶淵明的批評較集中在
「俗」一項。船山評〈雜詩〉之二言：「『揮杯勸孤影』，是此老霸氣語。纔有霸 氣，即入流俗，無怪乎流俗之亟賞也。」29船山認為陶淵明詩中固然有優秀的詩 作，亦有較為「俗」的成分，為淺人所賞，正是這些作品才對後世學陶者產生不
引用此文亦然。
27 王明輝：《陶淵明研究史論略》，頁 100。
28 王明輝：《陶淵明研究史論略》，頁 113。此段「他及其他所代表的愛國遺民群體」一句並不 通順，應是多一「其」字。
29 [明] 王夫之：《古詩評選》卷四，評陶潛〈雜詩〉之二，《船山全書》第 14 冊，頁 722。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
-8-
良的影響。這與船山評論陶謝高下所謂「陶詩固有米鹽氣、帖括氣，與流俗相入，
而謝無也」30的論點相互呼應。可見船山對於陶詩中「俗」的成分有其個人的體 會與批判。可惜，這一點未獲前述羅春蘭等三位先生之文詳論。
再者，就王船山評比陶謝詩的論題而言，從《古詩評選》的結果來看，船山 經常以陶謝並提。經統計《古詩評選》中評選詩家詩作數量獲選首數居前五名者 為：鮑照（36 首）、陸雲（35 首）、謝靈運（33 首）、陶潛（29 首）、謝朓（29 首）。根據以上結果，如欲藉由詩人詩作選錄結果的比較，以深入瞭解船山對謝
再者，就王船山評比陶謝詩的論題而言，從《古詩評選》的結果來看，船山 經常以陶謝並提。經統計《古詩評選》中評選詩家詩作數量獲選首數居前五名者 為：鮑照（36 首）、陸雲（35 首）、謝靈運（33 首）、陶潛（29 首）、謝朓（29 首）。根據以上結果，如欲藉由詩人詩作選錄結果的比較，以深入瞭解船山對謝