第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
自有電影以來，文學和電影的結盟便越趨緊密；畢竟，一個好的文學作品能 夠化為電影的養分，而改編的電影，則能替原著帶來更多的關注。即如巴贊
（Andrew Bazin）所言，從文學與戲劇中取材的電影，帶回了「自文藝復興以來 藝術事業逐漸丟棄的」1觀眾，使得這些作品再次受到注目，甚而在文學出版方 面，造成原著銷售量大幅增加的結果。2但是，作為一個學院的研究，我們必須 要問，文學與其改編作品間的關係為何？我們如何看待改編作品與原著之間的異 同樣貌？而造成此一差異的原因又是何故？
第一節 研究動機與目的
在進一步回答此些問題之前，事實上，我們必須先在忠實性（fidelity）與互 文性（intertextuality）兩課題上進行探論，以釐清部分觀點。就前者而言，忠實 性在改編電影的討論中，始終不曾缺席：在多數場合中，關於改編電影的討論，
往往就其是否成功地再現了小說，進而判定該改編電影的優劣；3而在現當代的 研究中，雖然忠實與否已不再是唯一的判準，但忠實這項因素，卻始終存在於研 究者的考量之中。例如巴贊在〈非純電影辯〉中，便主張一部好的改編作品，並 非表面式的依樣畫葫蘆；它必將破壞原著本有的平衡，並透過新的結構手法，以 及電影對自身美學型態的理解，而完成對原作的「忠實」展現。4此外，電影學 者在分類改編電影時，也往往帶有這樣的傾向：例如杰弗里‧華格納（Geoffrey
1 安德烈・巴贊著，崔君衍譯：《電影是什麼？》（北京：中國電影出版社，1987），頁 108。
2 安德烈・巴贊著，崔君衍譯：《電影是什麼？》，頁 97。
3 以近年李安改編《戒｜色》為例，研究者如孫筑瑾認為原著中因隱含張愛玲與胡蘭成的情事對 照，故而寫得模糊不清、語焉不詳；而李安的改編電影為了因循這層關係，也因此變得含糊不清，
難以定位電影本身究竟要拍什麼樣的故事。（孫筑瑾：〈《色戒》的兩個版本：評張愛玲小說兼談 李安的電影〉，《思想》第 15 期（2010 年 5 月），頁 227-237。）言下之意，大有小說已非佳作，
而電影更次之意。而本文後續將論及之《我愛瑪莉》，黃春明本人即認為已脫出原著之意甚多，
因而有所不滿。（參閱本文頁 18）換言之，忠實與否仍是普遍考量一部改編是否成功的觀點。
4 安德烈・巴贊著，崔君衍譯：《電影是什麼？》，頁 100-102。
‧
位移（transposition）、批評（commentary）、類比（analogy）的三分法。5後續承 襲此三分類而有所修正或改寫者，如達德利‧安德魯（Dudley Andrew）提出的 借用（borrowing）、截取（intersecting）、轉換（transforming），6以及邁克爾‧克 萊恩與吉莉安‧帕克（Michael Klein & Gillian Parker）所言的三種類別，7皆是如 此。甚至，在華語研究圈中，當李歐梵論及改編自戲劇的電影時，其所提出之忠 實改編（faithful adaptation）、無修飾改編（literal adaptation），與鬆散改編（loss adaptation），8都可視作是這種分類法的變體，而難與忠實原則無所牽連。 的內容，都有可能被改變。參閱：Deborah Cartmell and Imelda Whelehan eds., Adaptations: From Text to Screen, Screen to Text (London: Routledge, 1999), p. 8.6 安德魯認為，借用是電影藉由原著的聲望，以取信觀眾的一種方式；截取則是因原著難以妥協，
而使改編電影產生了對抗的狀態；而轉換則是電影對文本進行忠實的再現。參閱：Dudley Andrew, Concepts in Film Theory (New York: Oxford University Press, 1984), pp. 98-100.
7 這兩位學者將改編電影分類成「對原著主旨忠實」的改編、「只保留原作結構的核心而重新演 繹」的改編，以及「只把原作當作發展素材」的改編。參閱：Brian McFarlane, Novel to Film: An Introduction to the Theory of Adaptation (New York: Oxford University Press, 1996), p. 11.
8 李歐梵：《文學改編電影》（香港：三聯書店，2010），頁 34。
9 Brian McFarlane, Novel to Film: An Introduction to the Theory of Adaptation, p. 8.
‧
作品精神，只是詮釋社群（interpretative community）的一種共識而已。12除此之外，另一位研究者伊梅爾達‧衛勒漢（Imelda Whelehan）指出，「忠
10 Brian McFarlane, Novel to Film: An Introduction to the Theory of Adaptation, p. 9. 中文為筆者自 譯，凡下述引文自本書者，皆同。
11 此一問題在面對台灣 80 年代改編電影時尤為醒目，因為此一時期作者在改編電影中多半具有 高度的主導權，對於電影的劇本，甚至是最終呈現的樣貌，可能都有所干涉，甚至親身參與。有 關此時期原著作者於改編電影中的地位，可參考黃儀冠：〈性別符碼、異質發聲——白先勇小說 與電影改編之互文研究〉，《台灣文學學報》第 14 期（2009 年 6 月），頁 139-170。
12 Robert Stam, “The Theory and Practice of Adaptation,” in Robert Stam and Alessandra Raengo eds., Literature and Film: A Guide to The Theory and Practice of Film Adaptation (Malden, MA: Blackwell, 2005), pp. 14-15. 按：從本文後續史坦所倡議，應以互文作為改編研究的方式來看，史坦的這種 批評，顯然是為自己的論述進行鋪路，而已然存有互文的立場。然而，我們並不能因此認為史坦 的評論失其效力，畢竟自羅蘭‧巴特（R. Barthes）提出「作者之死」的觀點後，文本已不再侷 限在過去作者論的單一封閉性，而有豐富開展的可能。因此，史坦的批評與其說是一種外部批評，
不如說是要求電影與文學站在同樣的立足點被研究。
‧
所謂互文性，係由克莉斯特娃（Julia Kristeva）在翻譯巴赫汀（Mikhail Bakhtin）
「對話論」（dialogism）時所提出；其關注的焦點，並非特定的文本或文本類型，
13 Deborah Cartmell and Imelda Whelehan eds., Adaptations: From Text to Screen, Screen to Text, p. 6.
14 Brian McFarlane, Novel to Film: An Introduction to the Theory of Adaptation, p. 166.
15 參閱：蒂費納‧薩莫瓦約著，邵煒譯：《互文性硏究》（天津：天津人民，2003），頁 3-11。
16 羅柏‧史坦著，陳儒修、郭幼龍譯：《電影理論解讀》（台北：遠流，2002），頁 283。
17 傑奈特將跨文本性分為五類，分別是互文性（intertextuality）、近文本性（paratextuality）、主 文本性（architextuality）、後設文本性（metatextuality），以及超文本性（hypotextuality）。前四類 要旨如下：互文性指的是引用或暗示，近文本性則是被標題、序言、說明、甚至書封所暗指或提 及的次要信號（secondary signals）；後設文本性則指文本與另一文本間的另一種關係：它可能沒 有明確的指涉，甚至只是默默地喚起與另一方的關聯；主文本性則是指文本的標題內含對於類型 的分類，例如羅曼史、遊記等。參 Thomas Leitch, “Adaptation and Intertextuality, or, What isn’t an Adaptation, and What Does it Matter?” in Deborah Cartmell ed., A Companion to Literature, Film, and Adaptation (Malden, MA: John Wiley & Sons, 2012), p. 96.
‧
‧
以翻譯（translation）的觀點來進行既非忠實、也非互文的第三種改編研究，21但 其同樣也認為文化的、社會的因素是被包裹在電影裡的： 馬斯‧利奇（Thomas Leith）在評論琳達‧凱爾（Linda C. Cahir）的看法（她同樣主張以翻譯來 討論改編）時所指出，翻譯的取徑將再次面臨到忠實性的問題，而又回到「對誰忠實？」的困難 之上。因此，「翻譯」是否適合作為討論改編的方法，或許猶待考察，但本文下述中，凡努提對 於改編中文化因素的討論，仍頗有見地。有關利奇對凱爾「翻譯」方法的評論，參閱：Thomas Leitch,“Adaptation and Intertextuality, or, What isn’t an Adaptation, and What Does it Matter?” in Deborah Cartmell ed., A Companion to Literature, Film, and Adaptation, p. 98.
22 Lawrence Venuti, “Adaptation, Translation, Critique,” in Timothy Corrigan ed., Film and literature:
An Introduction and Reader (New York: Routledge, 2012), p. 93. 中文為筆者自譯，凡下述引文自本 書者，皆同。
23 Lawrence Venuti, “Adaptation, Translation, Critique,” in Timothy Corrigan ed., Film and literature:
An Introduction and Reader, p. 95.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
下，而發生轉變」，24但這個在過去的文本分析中被遺漏的區塊，便是本研究理 應重新檢視的部分。
事實上，對於文化語境的重新檢視，除了有助於我們理解小說和改編電影間 的差異外，筆者認為，還能幫助我們回答本文初始所提出的第三個問題，也就是
「改編電影為何產生改變？」此一問題，正是因為過去在互文性的討論中，疏忽 了對文化語境的探討，所以才未能有所深入而加以回答的。因此，本研究的目的，
除了重新將文化語境帶回到改編研究的討論以外，更重要的，是試圖通過觀察文 化語境在小說與改編電影內外所產生的影響力，去解釋改編電影為何走上與原著 不同的道路，進而看出文化語境在小說與改編電影中，如何發揮其影響作用。由 此，我們才能以一個更全面的方式，去檢視小說與其改編電影間的各種面向。