第一章 緒論
第一節 研究動機與背景
第一節 研究動機與背景
還記得那天在撞球場一樓，看著小光(化名)跟猴子(化名)被宮廟裡的「大人」
用機車載走的背影，還有我那總覺得該做些什麼的無力與不捨的心情。
在天主教善牧基金會新北市蘆洲少年服務中心實習，是 100 年的春夏之際。
猶記初進入外展的場域中，撞球間瀰漫的菸草味與檳榔香、少年身上的刺青與咖 啡黃的染髮在我視線中晃動，我頓時有活生生走入電影場景中的錯覺。雖知道眼 前的一切是真實發生，卻因為這麼地不熟悉，而有一種似真似假的跨界經驗。我 可以感受到那些打量我的眼神，似乎帶著一些防備而來的敵意，自己似乎成為錯 入少年主掌地盤中，面露窘境的「大人」與「外來侵入者」，我想當時這些少年 或許真的就是如此看待我。而我呢？我帶著曾經習得的社工知識，在與這些少年 交談與相處中，很快速地用了許多「專有的名詞」套在他們身上。小光就是其中 的一個，在沒有深入瞭解他的時候，我對他的印象是數個名詞的綜合體，像是「翹 課」、「逃家 1」、「涉入陣頭」、「少年法院」、「深夜遊蕩」、「用藥」、「情緒控制差」、
「霸凌」，一般對於青少年的負面詞彙幾乎都能用上了。小光和人說話起話總是 鏗鏘用力，伴隨著三字經，偶爾加上威嚇人的拳腳，撞球間裡的其他少年都不敢 招惹他。我問起他做一些負面行為的原因，他總如此回應：「我爽呀，怎麼樣？
問那麼多幹嗎？」總之，悲慘生活的一切跟他外顯行為顯現出的「秋樣」2，真 的是完全拉不上邊。
除了小光之外，有更多少年往往也是用「好玩」、「我開心」、「就是不爽」、「誰 叫他白目」、「大人太機歪」這樣的原因來解釋自己翹課、逃家等等的行為。記得 那時我在實習週誌上寫著我的不理解與內心衝突：
「面對那個『就只是因為好玩，所以我這麼做，就只是因為我不喜歡，所以我這麼做』的 孩子。對我這個從小看大人臉色做事的孩子來說實在是很難理解……也有好多的疑問，像是為什 麼只是因為好玩，或是不開心，他們不顧忌傷害到家人、朋友；為什麼他們不害怕長輩的權威；
為什會覺得好玩就好，不會考慮到這些事情對未來的傷害；為什麼不擔心會後悔呢？為什麼可以 不怕社會的觀感、或是道德感還是這麼做呢?」（摘自 100 年 4 月 26 日實習週誌）。
小光是我在外展場域碰到的少年，隨著實習進展，我也進入他不為人知的世 界，看見他隱藏或是不被別人關注的一面。他非常重視朋友，願意為朋友兩肋插 刀，義氣的為朋友出頭、打架，在家人的不諒解下就此被趕出家門。自被趕出家
1 查閱國內文獻在稱 runaways 一詞時，有翹家、逃家與離家出走三詞並用的狀況，其中以逃家 一詞最常被使用。故此處使用逃家一詞來以反映國內對此群體之慣用稱謂。
2 秋，為青少年的用語，有不可一世，或是威風的意思。
門後，就在朋友家、宮廟中輪流居住，如寄居蟹般的流離，還要為了一頓溫飽跟 人低聲下氣。家裡的資源被截斷後，他為了賺取生活費，開始跟著陣頭出陣或是 賣搖頭丸，最後還要負起幫忙陣頭找人的責任，找不到足夠的人數，就要挨打。
記得那天他才說過人數找不齊很苦惱(可能會挨打)，也知曉小光要跟宮廟裡的大 人去「辦事」，但我卻只能眼睜睜的看著小光主動上了那些人的車，揚長而去，
我心中一面不捨、不甘，卻知道他回不了家，而宮廟的生活卻能提供他被趕出家 門後，不論是情感或是物質面上之所需。小光是許許多多被家人趕出家門，無處 可去，卻被我們稱為「逃家少年」的其中一位。在碰到小光之前，我對於被迫離 家兒少的印象，一直停留在家庭因為經濟困難而將兒童遺棄的想像。然而小光的 故事為我狹隘的認知開了另一扇窗。
我開始思索與好奇，有多少少年如同小光一樣被迫離開「原生的家庭」，卻 被我們視為是愛玩、追求冒險刺激而逃家？觸發離家事件的過程脈絡又是什麼？
在這個身心都尚未發展成熟的時期，被迫離開培養個人發展最重要場域的家庭，
少年的感受、衝擊與改變又是什麼？他會如何詮釋離家的事件以及家外生存？而 其在過程中可能遭受到的危機，以及成長與學習又是什麼？
基於這樣的好奇，我著手聚焦於文獻與新聞搜尋，卻沮喪地發現國內缺乏相 關的統計數據與文獻，只得轉向國外的文獻探知一二。這才發現二十年前，
Rees(1993)便曾提出了「逃家，抑或是被迫離家（running away or being forced to leave）」的反思，指出了許多兒少是被照顧者公開拒絕或是不允許返家的。
許多國外文獻也都直指逃家兒少3(runaway youth)中，有很多事實上是被迫離家 的少年（thrownaways4）(Finkelhor, Hotaling, & Sedlak, 1990; Ray & Berger, 2007; Rees, 1993; Safe on the Streets Research Team, 1999)。我才意會到 被迫離家的少年一直存在著，只是一般社會大眾對於離家少年的理解，總僅偏頗 地停在「逃家」與「虞犯行為」的偏差想像。簡單的用「逃家」作為框架來理解 所有離家的少年，認為其是因為冒險、愛玩、叛逆而自己離家，忽略了這一群因 家庭的衝突與暴力被迫逃出，以及被家人以各式各樣原因趕出門外，或是不被允 許返家的少年。長久以來都將他們被歸類於不能夠適當代表其處境的群體中。
而回顧有關此議題的出版品，多數仍將被迫離家者(thrownaways)視為逃家 者(runaways)中的一個次群體來討論，認為這個群體的人數不多，應可合併討 論，而使得這兩群體間的差異性不易被看見。缺乏這個群體的獨立研究，也就較 難使這個問題受到重視，讀者或許也會質疑被迫離家少年群體的問題真的有這麼
3 在檢閱英美兩國文獻時，發現其對於青少年定義之年齡有所不同外，部份文獻使用 children、
kids 或 youth 時，其所代表的意涵為兒童與青少年，故若文獻所指對象含括兒童時，我將翻譯 為「兒童與少年」以忠於原著。
4 NISMATRT-1 的作者，採用了 thrownaways 的名詞來形容過去被典型標籤為「throwaway」或是
「pushouts」的兒少。作者表示「throwaway(沒有"n")」 蘊含著無用或是可被拋棄的意味，然 而 thrownaway 則明確的傳遞了兒少的遭遇，故建議以此稱之(Finkelhor, Hotaling, & Sedlak,
嚴重嗎？
台灣目前尚缺乏全國性的相關研究與數據，然回顧九零年代至今，美國與英 國皆進行了系列性的全國兒少逃家盛行率的研究。在美國，為回應 1984 年失蹤 兒少法案（Missing Children Act），司法部的少年司法與犯罪防治辦公室(The Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, OJJDP）贊助新罕 布什爾大學，於 1990 年完成第一份專門研究《失蹤、綁架、逃家與被迫離家兒 少國家盛行率研究》（The National Incidence Studies of Missing, Abducted, Runaway and Throwaway Children,又稱NISMART-1）(Finkelhor et al., 1990)，
並隨後於 2002 年完成第二份全國盛行率研究，稱NISMART-25。無獨有偶，英國 致力於兒少福利的機構－兒少社會（The Children's Society）也持續的關注這 個議題，於 1999、2005 與 2011 年累積發表三份《仍在逃跑》（Still Running）
系列研究 6。在NISMART-1、Still Running 1 與Still Running 2 的研究中，皆 特別將被迫離家者（thrownaways）獨立為一個群體來討論，且都異口同聲地指 出，被迫離家者的數量遠比我們想像得多。若將逃家者與被迫離家者視為一廣義 逃家者群體（runaways），與獨立出來的被迫離家者（thrownaways）做比較，被 迫離家者佔了廣義逃家者整體約五分之一到四分之一。在美國被迫離家者佔 17 歲以下廣泛逃家者整體的 22％，在英國則佔了 16 歲以下廣泛逃家者的 19％～26
％7。1999 年美國一份針對庇護所及街頭中 1240 名 12 至 21 歲逃家、被迫離家與 無家可歸者的研究更指出，有近半數(庇護 46.4%，街頭 48.7%)的人是符合被迫 離家者的狀況，而且許多被以逃家者身分轉介至庇護所中接受服務者，就是被迫 離家者(Greene, Ringwalt, Kelly, Iachan, & Cohen, 1995)。
Finkelhor 等人(1990)也表明，許多在過去被簡單地標籤為逃家的兒少，事 實上是遭受到家人公開的表達拒絕之意，而被逐出家門者或不被允許回家的被迫 離家兒少，將此群體獨立出來，有助於一般大眾認識並關注此群體。另外，
NISMART-1 也證實了多項逃家者與被迫離家者的不同之處，這包括了更易涉及暴 力的情境，且在訪談同時有更高比例的兒少未歸家等。NISMART-1 同時也指出，
若相關專業人員沒有關注每一個離家少年獨特的處境，其所提供的服務很可能不 切合他們的需求，更甚至是讓他們陷入危險之中。再者，逃家與被迫離家兒少的
5 NISMART-1 與 NISMART-2 研究都是為了瞭解失蹤兒少盛行率在歷史趨勢上變化，但其研究設計 上明顯的不同，在群體分類定義、研究對象選取、場域與資料收集方法上都有差異。NISMART–2 將 runaways／ thrownaways 視為一個群體，而 NISMART-1 則將的 thrownaways 獨立出來；除此 之外，NISMART–2 中對於離家事件調查，除了如 NISMART-1 僅透家戶調查的方式訪談照顧者外，
也直接訪談了相當數量的青少年；NISMART-2 的研究場域更擴及了團體家園及少年安置機構等。
故此兩份研究的數據並不適合直接拿來做比較(Flores, 2002)。
6 即《仍在逃跑：街頭兒少在英國》（Still Running: Children on the Streets in the UK）
(Safe on the Streets Research Team, 1999)、《仍在逃跑 II：第二全國少年逃家者調查結果》
（Still Running II：Findings from the Second National Survey of Young Runaways）(Rees
& Lee, 2005)及《仍在逃跑三：第三全國少年逃家者調查結果之早期發現》（Still Running 3：
Early Findings from Our Third National Survey of Young Runaways, 2011）(Rees, 2011)。
7 《Still Runing》系列 1999 年的研究為 19％，2005 年之研究則為 26％。
成因、處遇、政策倡議或有不同而涉及不一樣的機構與專業，故相關研究都應該 將被迫離家者視為一個獨立的群體，才能忠實的反應他們的處境，也唯有這樣，
才能透過研究的發現給予政策制定者適切的建議。
此外，NISMART-1 與 NISMART-2 的作者都提出了由青少年為主體定義事件的
此外，NISMART-1 與 NISMART-2 的作者都提出了由青少年為主體定義事件的