離家後的生活

被迫離家少年在經歷不同因素被逐出家門後，其返家往往也可能面臨到再次 被逐出、流落街頭，或被安置在機構、寄養家庭中，以避免無家可歸的情況。少 年在離開家庭後，可能獲得了冷靜思考問題的時間，或是由離開嚴重的衝突暴力 與虐待中，而得到喘息的機會(Safe on the Streets Research Team, 1999)。

但離開了熟悉的社會支持，進入了殘酷與現實的街頭，他們除了缺乏處理家庭負 面情緒的支持與指引外，還必須設法賺或取得維持基本需求的錢與資源。設法在 充滿危險的街頭中生存，或是思考返回充滿衝突家庭，以重新尋得安身之處的可 能性。以下聚焦少年的離家生活，整理文獻所提之少年因應離家生活的方式、資 源連結，及其與社會支持網絡或服務機構的互動。

壹、 離家之次數與期間

Milburn 等人(2007)長期追蹤離家兒少的返家情形，發現多數的少年在兩年 內會返家，研究顯示 68%的被迫離家兒少會在兩週內回家，可見被迫離家的情況 非永久不可逆轉的。但是 NISMART-1 指出與逃家者相較，被迫離家者離家一天以 上的人數較多，且有五分之一的廣泛被迫離家者在研究當時，尚未返家。這個比 例是逃家者的兩倍（被迫離家者 20%、逃家者 10%），顯示被迫離家者回家的可能 性較低，且在家外生活的時間較長(Finkelhor et al., 1990)。英國的研究也指 出 14-15 歲被迫離家的青少年離家期間較逃家者長，約有五分之二者（41%）離 家一週以上（v.s 逃家者 8%），青少年歷經嚴重的家庭衝突、疏忽與暴力者，往 往更常離家，且其離家之型態可能發展為離家六個月以上，與家庭沒有任何聯繫

／疏離（detached）的兒少。研究更進一步指出有重複離家經驗者，在最近的離 家事件中很可能是被迫離家的，他們較易在街頭或與陌生人一起過夜。其中，離 家時間越長更易感到飢餓／渴，或受到身體傷害與性騷擾，其身處危機的可能性 也會提高 (Safe on the Streets Research Team, 1999)，而這些離家時間較長 者，則更不容易得到非正式資源的支持(Rees, 2011)。

Piliavin、Sosin、Westerfelt 與 Matsueda (1993)認為長期離家者與短期 離家者在社會制度疏離（estrangement from societal institutions）上有系 統性的不同。他將此稱為無家可歸生涯（homeless career）模型，並指出社會 制度疏離共有四個來源：（1）體制分離：與社會體制連結弱化，包括與家庭及學 校關係不佳，或是犯罪及偏差行為等，導致其感到社會疏離與孤立；（2）心理失 能：精神健康問題，如低自尊、藥物濫用、自殺意念等；（3）文化認同：街頭適 應與無家可歸身分的識別，為了生存於街頭中，個人必須學習街頭的文化，越同 化於街頭文化則會延長在街頭的時間；（4）個人資產：能力、技巧與知識以創造

服務與產物，如教育背景、收入等，較低的個人資產會加重無家可歸的狀況。這 指出了個體精神狀態與資產，以及其與社會體系互動關係的品質，會影響離家生 活的發展，意即個人的狀態及其與環境的交流對於事件的發展皆扮演重要的角 色。

Thompson 與 Pollio (2006)進一步以此模型探索影響離家者重覆離家的因 素，發現影響兒少重覆離家的因素包括了體制分離面：未與父母同住、被身體或 性虐待、與母親關係不佳、被學校退學、成績不佳、與寄養家庭關係不佳、曾犯 輕罪與涉入幫派；心理失能層面：自殺與用藥；文化認同層面：離家 30 天以上 及曾採用生存的性；以及個人資產層面：母親就業，然若青少年就業則較不會有 重覆離家的狀況產生。由此可見會重覆離家的少年，歷經了多重的危機與困難，

Flowers (2010)更進一步指出兒少的重覆逃家(repeat runaway)或是長期逃家 (chronic runaway)，會使其成為街頭兒少(street kids)或無家可歸兒少的 (homeless youth)可能性，大大的提高。

貳、 離家後的去向

NISMART-1 中，被迫離家兒少的照顧者認為他們第一次被迫離家後，多與朋 友待在一起（60%），僅少數與親戚待在一起（18%）或是有其他安排（8%）。在整 個被迫離家期間中，相當大比例的人曾在朋友家（88%）待了一段時間、26%的人 曾在親戚家、4%曾在逃家庇護所，以及 13%的人沒有落腳之處 ²²。然而並非待在 朋友或親戚家就一定會被視為廣泛的被迫逃家者，若朋友或親戚沒有提供熟悉或 安全的地方，或是缺乏成人監督以避免在家中從事非法活動，則仍被視為政策焦 點被迫離家者。NISMART-1 顯示在 1988 年，美國政策焦點被迫離家者（離家後 沒有熟悉與安全居住之處者）共有 59,200²³人，共佔了廣泛的被迫離家者 127,100 人中的 40%，代表他們離家時曾沒有熟悉或安全地方居住的，此外多數的人選擇 待在家裡附近（10 哩內）(Finkelhor et al., 1990)。

《Still Running 1,2,3》則皆指出，多數離家少年離家後睡在朋友家，其 次為親戚家，且不少是在街頭過夜²⁴。若以第一離家事件而言，則約有半數的人 是在街頭過夜，包括了廢棄房屋、巴士站、火車站、公園、後巷或是草地上，這 些相對不易被注意到的地方，使他們往往被忽略。此外男性(33%)較女性(20%) 多在街頭過夜，也較少待在親戚家。其中，被迫離家者較少在街頭過夜，而較常 尋求親戚的協助。Thompson、Kost與Pollio (2003)認為不同文化對擴大家庭或

22 Finkelhor 等人 (1990)表示，由於研究主要訪談的對象為照顧者，對於照顧者宣稱知曉兒少 去處的資訊仍需採部分保留態度，因為被迫離家兒少的照顧者多半不關心且未主動尋找被迫離家 兒少，對於其宣稱確認兒少去處，可能是試圖減低罪惡感，很有可能有更高比例的兒少並未在安 全的地方落腳。

23 這包括了被迫離家而未有安全及熟悉居住地的 44,700 人，以及遭受拋棄的 14,500 人。

24《Still Running 1,2,3》分別指出 1999、2005 及 2011 年之研究顯示，少年離家後住在朋友 家、親戚家，及在街頭或與剛認識的人一起過夜者的比例為：朋友家 40%、51%、45%；親戚家 25%、

親戚體系支援的重視不同，故離家兒少得到的社會連結來源與程度不一。在本土 的文化脈絡中，親戚是否仍舊為主要的求助對象，而少年在接受親戚協助的考量 與互動為何，值得深究以作為未來相關資源聯繫與服務的考量。

參、 離家後的資源與生存策略 一、 非正式資源

離家兒少並沒有合法的方式來取得生存所需（如找尋正式的工作），僅能從 事打工性質的非法兼職。在缺乏合法工作地位、資源以及謀生能力的狀況下，少 年在取得金錢上本就有所困難，加上失去家庭的保護，可以想見內外交攻下單靠 自己能力欲滿足基本需求，可謂是緣木求魚。《Still Running 1》認為對於逃家 及被迫離家者而言，若僅在外過夜一晚，生存或許不是太大的問題，逃家者多在 離家前有攜帶金錢或是食物，而多數人是求助於親戚或朋友；在外過兩夜者有超 過三分之一（35%）的少年僅依靠親戚、28%僅依靠朋友、2%依靠朋友與親戚、19%

僅依靠他們離家時攜帶的食物與金錢，或是兼職工作賺取的金錢，因此絕大多數 的人（84%）是依靠非正式的支持網絡，然而仍有離家青少年會以剝削他人的方 式來保護自己，或是轉向非法或高危機的活動以取得金錢、食物與庇護。

《Still Running 2,3》發現會主動尋求協助的少年僅佔離家少年的五分之 一至四分之一左右而已，且僅有非常少數的人求助於專業組織，顯見少年在多數 的時候都必須依靠自己解決問題與求生。《Still Running 3》則進一步發現在朋 友與親戚之外，朋友的家人為離家少年第三常求助的對象，此外有五分之一的離 家少年，曾採取危險的生存策略（risky survival strategies），如偷竊、乞討 等(Rees, 2011)。少年流落街頭以及離家的時間越長，維持基本需求的困難性則 更增，因此少年在街頭的風險，以及採用危險生存策略可能性都會提高。與流落 街頭相較（25%），少年若住在朋友與親戚家（3%）則較不會採用偷竊為生存策略 (Rees & Lee, 2005)；其次，約有七分之一離家兩晚以上、五分之一離家一週以 上，以及三分之一流落街頭的少年，曾採取偷竊、販賣毒品、乞討，或是以生存 的性交易（survival sex trade）的方式獲取金錢、食物或是庇護²⁵。其中男性 較女性而言更可能採用危險策略，這可能與其較少求助於親戚，且較常在街頭過 夜有關。而持續六個月未與家庭或替代照顧聯繫的疏離（detached）兒少，多數 人都曾睡在街頭及使用危險生存策略，他們非常依賴較年長的同儕，以取得暫時 的庇護與支持，且通常會涉入藥物或其他較嚴重的事項中(Safe on the Streets Research Team, 1999)。

國外文獻顯示少年離家後，最大的非正式資源為親戚與同儕，家人的援助幾 未被提及。國內的研究則發現，離家少年多半仍是依靠自己的存款與打工支應生 活費（陳宇嘉，1999；馮燕等人，2007）。馮燕等人（2007）的研究發現，離家

25 此部分的研究是以小樣本的質性訪談結果為結論。

少年不僅鮮少得到家人的援助，也幾無受到親戚的幫助。而以被迫離家少年被家 人拒絕的狀況來說，主動聯繫或尋求家人協助可想而知較為困難。就去電英國留 言專線服務 ²⁶（Message Home Helpline）求助之被迫離家青少年來看，少年在 使用訊息服務時，較少聯繫家人（僅 30%），而普遍都聯繫社會服務（60%），他 們通常透過訊息服務聯繫家人的目的，也僅是詢問自己是否可以返家，而就算是 有第三方的會談協助，不少家長仍是表示拒絕(Mitchell, 2003)。這也凸顯了被 迫離家少年於非正式資源取得上倍受限制的處境。

二、 正式資源的聯繫：福利機構及警察

主動尋求專業機構協助的少年並不多，他們最常尋求協助的正式機構為社會 服務與學校人員，但這也僅有 4%～5%曾離家一晚者有接觸到這些資源的經驗 (Rees, 2011; Rees & Lee, 2005)。Rees、Franks、Medforth 與 Wade (2009) 訪談少年後發現，主要的原因是他們不清楚當地相關的服務，或是有對信任、保

主動尋求專業機構協助的少年並不多，他們最常尋求協助的正式機構為社會 服務與學校人員，但這也僅有 4%～5%曾離家一晚者有接觸到這些資源的經驗 (Rees, 2011; Rees & Lee, 2005)。Rees、Franks、Medforth 與 Wade (2009) 訪談少年後發現，主要的原因是他們不清楚當地相關的服務，或是有對信任、保