第三章 研究設計與實施
第二節 研究場域與對象
本研究的場域是研究者所任教的國中，主要研究對象為二年級上學期所任 教的學生小丘(化名)、阿智(化名)、小泉(化名)三位個案，在資料收集過程，將全 二年級的資料分成三群組作輔助詮釋之用。表 3-1 為本研究的場域與對象在進行 資料詮釋時的重點：
表 3-1 研究場域與對象資料分析重點表 研究群組 人數 分析重點 研究主體 個案 3 人 個案學習過程訪談分析 研究主場域 個案就讀班級 34 人 以學習情境來輔助個案分析 課程實施場域 7 個班級 231 人 以教學方式來輔助個案分析
以下三點為研究場域與對象的詳細資料詮釋，場域分為學校校園狀況，以及 研究者使用的視覺藝術教室詳細場所說明，而研究對象為本研究為何挑選三位個 案的背景說明。
一、 研究場域---學校校園
玉山國中是嘉義市西區邊陲的一所國中，目前學校每個年級都有十三個班 級，學生數有一千餘人，研究者實施的「影像。詩」主題單元，是針對全二年級 的班級設計的課程，共由兩位視覺藝術教師任教，研究者所任教的二年級班級為 7 班到 13 班，每週一堂課。
研究者任教學校目前的學生活動中心正在蓋，所以中庭為學生朝會集合場 地，也是校內各種比賽的運用場所，比如音樂課直笛比賽、體育領域創意健康操 比賽、自然領域闖關活動、輔導活動的身障體驗、藝術與人文領域主題課程發表 (如話劇、表演)等等。中庭四周圍圍繞著走廊，連接前後兩棟樓形成方形空間，
學校樓層有四樓，所以當中庭在表演時，學生都會聚集在四層樓的走廊觀看，類 似劇場的效果，中庭走廊左右兩側有植物園，植物園當中種植了多種花草與大 樹，還有椅子可供學生下課休息，不時有不知名的鳥類穿梭在樹叢間。中庭經過 前川堂通達前庭與校門，前川堂有一個二樓挑高的空間，經常進行藝術與人文領 域的學生作品成果裝置展覽，這次的「影像。詩」主題單元成果也在此展出。中 庭經過後川堂為體育場與藍球場，目前體育場的右方正在進行學生活動中心建設 工程。每一層樓的走廊都有花檯，以增進校園綠意與色彩，是一所具有人文素養 與美感的學校。
學校每年的學生美術比賽經常得到全市前三名，而且在學校的二樓整理出一 間教室，佈置成藝文展覽空間，經常邀請藝術家到校進行畫作展覽與演講，讓學 生除了真正欣賞藝術家真跡之外，還能夠與藝術家面對面座談，而且學生作品也 常常利用校園走廊進行展覽，所以每間教室外面的牆都有釘軌道，以利學生學習 成果的展出。
二、 研究場域---視覺藝術教室
嘉義市玉山國中有兩間視覺藝術教室，由兩位正式專任教師管理，研究者所 有任教班級都是到視覺藝術教室上課，教室裡前面是黑板，後面是電子白板，視 覺藝術教室有專用單槍投影機與電腦，所以課程進行中研究者經常利用電子白板 上課，以利藝術作品的圖片賞析。教室裝有四座喇叭，連接一台擴大機與 DVD 播放器，有兩支無線麥克風，一支為手持麥克風一支為耳掛式麥克風，方便實作 教學時雙手能示範。因應「影像。詩」課程的完整而順暢實施，教室內除了連接 單槍投影機的電腦外，研究者跟資訊組借到兩台桌上型電腦，放在視覺藝術教 室，以提高攝影課外拍後將數位照片傳輸到電腦的速度。另外，教室桌子共分成 六組，每一組由六張繪圖桌拼在一起，所以一組有六位同學，每組基本上三男三 女的座位安排。教室裏有一間教師教學準備室，可供教師放置教材與教學準備用。
三、 研究對象
研究者在進行文獻探討後，考量到實際研究的可行性，決定透過全二年級「影 像。詩」主題課程實施，以其中一個班級為主要研究場域，研究者所任教的 7~13
班總共 7 個班級，以教學方式來輔助個案分析，以 3 位個案為研究對象，進行實 證資料蒐集。有關個案的選擇，主要是因為研究者，從國中一年級就任教這個班 級，對學生有所了解，而且這個班級在國一掃地區域的外掃區，就是打掃這兩間 視覺藝術教室，因此研究者對學生私底下的行為多所觀察，而在國一升上國二的 暑假，這個班級的導師必須到台北進修暑期班研究所課程，研究者在這兩個月當 中代理該班導師，因此更能夠透過與學生長時間持續互動與觀察，進而瞭解這一 個班級的學習狀況與學生特質，因此在挑選三位個案時，在這一班當中所有的學 生進行分析與判斷，最後決定以小丘(化名)、阿智(化名)、小泉(化名)三位學生為 特殊個案的研究對象。
本研究的對象為視覺藝術學習低成就學生，三位個案在屬於繪畫創作單元時 因為手繪技巧低落，所以經常沒信心而畫的更不好。邀請校外藝術家到校進行展 覽時，在寫參觀藝術家畫展心得的學習單小丘遲交很久，阿智、小泉所寫的內容 也是草草了事，在表達心得感想時明顯沒有想法，只寫了兩三行。而在研究者擔 任暑期輔導代導師過程中，發現每次小丘的家庭聯絡簿都是全班最後一個交，在 感想一欄都只是抄聯絡簿所提供文章的警言佳句，經過研究者與小丘長時間對話 過程，發現小丘很懶得思考。因此在聯絡簿的書寫上相對其他同學要慢很多，小 丘、阿智、小泉其它科目作業也都會遲交。小丘與小泉也常常回家之後沒有抄聯 絡簿，聯絡簿早上到校才寫，研究者跟其他到校才寫聯絡簿的學生一起進行觀 察，別人寫了幾分鐘，小丘就要寫一個早自修，有時都要到放學前才繳交。經過 幾次提問後他的答案都說是「想不到要寫什麼」、「不知道可以怎樣寫」，而這 個學生的特質是安靜而感覺開心的，回答問題時都是靦腆而微笑回答，並不是如 高風險家庭的小孩，常常做出惡劣行為。而小泉的聯絡簿都是長話短說，心得欄 位常常只寫「無」。而阿智與小泉在視覺藝術課坐在一起，上課時常聊天，在課 堂上創作很緩慢，有時只顧著聊天都沒在畫圖，問他們原因，常常得到的回答是
「不知道要畫什麼」，因此要常常去關注他們，視覺藝術作業也都有交，只是作 品太過草率，對畫畫沒什麼興趣，其它科目也表現不好。因此，研究者以立意取 樣的方式選擇這三位同學為特殊案例，進行個案資料收集，避免個案因為偏差行 為因素而中斷研究，以及提高外在效度 (周海濤、李永賢、張蘅，2009) 。下表 3-2 為這三位個案基本背景資料。
表 3-2 個案背景資料
小丘 (S1) 阿智 (S2) 小泉 (S3) 備註 個性 溫和、樂觀 溫和、少話 溫和、搞笑
魏式智力測驗 中等(92) 中等(102) 中等(100) 學習態度測驗 劣(15) 普通(40) 普通(40)
國文作文狀況 都遲交 都遲交 亂寫被退 參閱 附件十二
國 一 視 覺 藝 術 成 績
色彩學 50 78 73 班級平均 86 色階練習 86 81 82 班級平均 89 手部素描 81 70 79 班級平均 88 版畫草圖 77 76 80 班級平均 93 版畫作品 50 74 62 班級平均 86 漫畫角色 50 80 79 班級平均 88 畫展心得 74 78 78 班級平均 90