研究對象

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

共同看法以凝聚共識（Beech, 2001；Bowles, 1999），除可發揮群體思 考的優點，且可去除會議上多數人可能影響少數人意見的缺點。本研 究經由全球六大地區之駐外人員、國內人事主管及相關專家學者的共 同參與，採一系列匿名的專家問卷調查方式進行資料蒐集及分析，分 析後再修改問卷，反覆調查至取得共識，來評估我國駐外人員待遇制 度之合理性。

第一節 研究對象

依本論文之研究目的所述，本研究意在探討我國駐外人員待遇之 合理性，因此，需瞭解該制度之不合理性，我國駐外人員待遇包括俸 給（依駐外人員薪俸表）及地域加給等2 項，其中地域加給係依駐外 人員地域加給標準表，按其派駐地區每月支領美金1,050 元至 6,350 元 不等，惟所訂加給標準表不盡妥適，尤以經濟條件、地理環境及艱苦 程度等因素類似地區，其地域加給數額差距甚大；另外，區域等級調 升或調降，而地域加給數額未能相對調整等不合理現象；本研究針對 此等不合理進行4 至 6 個面向之探討，以作為政府部門未來修正該制 度之參考依據。

德菲法的程序是針對一群專家進行一系列問卷訪談，每一次問卷 訪談稱為『回合』。問卷除核心問題外，並提供每位參加成員其他成

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

員所提出來的不同觀點與爭論。問卷是群體腦力激盪之媒介物，集合 多數專家的意見，資料蒐集之廣度與深度高於個人意見，德菲法除可 發揮群體思考的優點，且去除會議上多數人可能影響少數人意見的缺 點。而德菲法和傳統會議不同之處有三：（一）在德菲法程序中，團 體成員不知道有哪些其他成員參加，亦不知其他人之意見，因此較能 自由地舒發自己的觀點。（二）研究者萃取問卷中各種反映意見，再 傳達給群體每一位成員，藉此促成個體與其他成員間的互動，以期最 終能達到共識。

由此，本研究之主要研究對象對於邀請參與德菲法專家的考量因 素，包括：（1）專業與經驗性：對於駐外人員待遇相關領域有豐富經 驗或專長的人；（2）代表性：須有實際派外經驗之外交人員及相關領 域工作之學者專家及實務工作的官員，如此才能凝聚產生一致性的看 法，以利未來實務之推行。將研究對象分為外交人員組及非外交人員 組2 類，外交人員組將由我國派駐六大地區，分為亞太、亞西、非洲、

歐洲、北美及中南美地區之外交人員組成；非外交人員組由包括學者 專家及政府人事部門主管組成，藉由此2 類之專家問卷來探討我國駐 外人員待遇制度之不合理性，並謀求積極改革之道。

一、外交人員組：我國駐外館處分為有邦交國之「大使館」及所轄之

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

據幅員廣濶分設若干「辦事處」。人員編制則以官等分：

1、大使館：大使可為簡任或特任官，簡任官則分為公使、參事、

簡任一等秘書；薦任官分為一等秘書、二等秘書、三等秘書

（含薦任主事）；委任官為主事。

2、總領事館：簡任官分為總領事、副總領事；薦任官分為總領 事館領事、副領事（含薦任主事），委任官為主事。（如附錄7

「駐外使領館職務列等表」）

3、代表處：代表可為簡任或特任，簡任官分為副代表、顧問（組 長）、副組長、秘書（相當簡任一等秘書）；薦任官分為秘書

（相當一等秘書、相當二等秘書、相當三等秘書（含薦任主 事））；委任官為主事。

4、辦事處：簡任官分為處長（相當總領事）、副處長（相當副總 領事）、組長、副組長；薦任官為秘書（相當總領事館領事、

相當副領事（含薦任主事））；委任官為主事（如附錄8「駐外 代表處、辦事處職務列等表」）。

為符合理性及衡平原則爰本研究選取對象於全球六大地區 由2 個大使館、2 個代表處及 2 個辦事處各選一名駐外人員代表 組成，為期能符合專家權威，人員並涵蓋不同官等層級。

二、非外交人員組：為期能達到理論與實務兼顧，爰選擇以人事人員

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

及學者專家為主。政府人事部門主管均具有豐富之實務經驗，而 學者專家對於理論上之鑽研具有高度之專業水準，如此之組成實 可說更能達到理論與實務兼顧之審視。

本研究係以專家匿名方式進行問卷調查，上述專家群成員除予以 分類分組外，並將以編碼方式取代稱謂，外交人員組則依亞太、亞西、

非洲、歐洲、北美及中南美地區編以A1、A2、A3、A4、A5、A6 為受 訪者之代碼。非外交人員組則編以B1、B2、B3、B4、B5、B6 為受訪 者之代碼。