研究對象與實施

本研究旨在探討適合我國技術型高中之校長正向領導內涵建構，並檢 證當前技術型高中校長正向領導之實際情形，以作為教育行政機關教育政 策研議及技術型高中校長校務經營之參考。本研究依研究目的需要，共採 用二種研究方法，其一為技術型高中校長正向領導內涵建構，由研究者依 文獻探討提出技術型高中校長正向領導建構內涵之初稿，再以模糊德懷術 之專家學者與教育實務工作者意見，作為內涵確立之判準依據；之後，再 據以發展「技術型高中校長正向領導內涵量表調查問卷」，以問卷調查法 進行實際狀況之瞭解。茲就模糊德懷術與問卷調查法之研究對象，分別說 明之。

壹 、模糊德懷術之研究對象

德懷術是一種結構式的團體溝通方法，也是一項跨領域整合的研究技 術，其過程著重針對設定的議題，以專家匿名及書面討論方式，以其專業 知能、經驗與意見，建立一致性的共識，以解決複雜的問題。德懷術的資 訊來源是多元的，可作為研究者為提升研究品質而整合群體專家所長與經 驗，建立一致共識的方法（Hartman, 1981）。

德懷術的實施具有匿名原則、複述與控制回饋原則、團體回答統計原 則等，至於其參與回答問卷的專家學者應以多少為宜，同質性高的團體約 需 15 人至 30 人，異質性高的團體則需數百人參加（張紹勳，2012）。德 懷術雖然廣泛應用於不同領域，但仍有其缺失，如：問卷整理的過程，可 能先入為主的觀念而造成資訊的偏誤；為求得專家意見趨於一致，需反覆 進行問卷調查達三至五次之多；在整理資料的過程，取中位數及中間 50%

的資料作為專家意見的範圍，此舉將忽略其他半數專家的意見。由此可 知，德懷術在實施上隱含了模糊性，在處理過程中並未加以納入考量，因

此，Murry 等人將模糊理論融入傳統德懷術中，以改善傳統德懷術所無法 克服的問題。

模糊德懷術是將模糊理論融入傳統德懷術中的一種研究方法，藉以處 理問卷填答時，人類思維中語意模糊性的問題，模糊德懷術捨棄傳統德懷 術的「平均數」演算法，改採幾何平均數作為決策群體篩選重要內涵之依 據，此舉可避免極端值的影響。模糊德懷術可減少問卷重複的次數、在時 間與成本上較具效益、更能表現專家個人特質與知識，經由模糊理論的處 理更為理性且切合研究需求（張紹勳，2012）。考量本研究之目的，在於 建構技術型高中校長正向領導內涵，因此，本研究之模糊德懷術研究對象 分為學者專家與教育實務工作者二類，每類 8 人，共 16 人，茲分述如下：

一、學者專家

學者專家對於正向領導內涵的理論性較為專精，研究者擬以曾發表校 長領導相關文章、指導相關博碩士論文或具有教育行政實務經驗之大學教 授為主，經指導教授之同意，由研究者邀請 8 位國內專精於校長領導的教 授，擔任本研究模糊德懷術之諮詢對象，其名單如表 3-1。

二、教育實務工作者

以具有多年教育行政及學校行實務經驗，且熟悉校長領導相關議題之 實務工作者為主。本研究擬徵得指導教授同意，由研究者邀請 8 位國內專 精於校長領導的教育實務工作者，擔任本研究模糊德懷術之諮詢對象，其 名單如表 3-2 所示，教育實務工作者對於實務操作經驗豐富，對於技術型 高中校長正向領導的實質內涵確認，更為有所助益。

模糊德懷術問卷計發出 16 份，回收 16 份，有效問卷 16 份。

表 3-1

學 者專家諮詢名單（由姓氏筆劃由少至多排列）

姓名 服務單位 職稱

田○○ 中華科技大學校長 教授

李○○ 健行科技大學校長 教授

張○○ 台北科技大學圖書館館長 教授

吳○○ 私立修平科技大學 教授

吳○○ 真理大學 教授

徐○○ 私立龍華科技大學 特聘教授

陳○○ 國立宜蘭大學教務長 教授

楊○○ 中華科技大學 助理教授

表 3-2

教 育實務工作者之諮詢名單

姓名 服務單位 職稱

孫○○ 高雄高工退休校長 榮譽督學

莊○○ 嘉義家職 校長

張○○ 松山家商 校長

林○○ 瑞芳高工 校長

陳○○ 苗栗農工 校長

楊○○ 中正高工 校長

廖○○ 新竹高工 教務主任

王○○ 中壢高商 學務主任

貳 、實證研究之研究對象

實證研究之研究對象，主要為技術型高中教師。以組織領導的觀點而 言，包括領導者、被領導者與組織情境，而欲瞭解技術型高中校長正向領

導的實徵情況，扮演被領導者的學校教師應會有最直接的領導作為之感 受，因此，本研究之研究對象以技術型高中教師為主。

本研究之調查問卷，以全國技術型高中為母群體進行抽樣。因技術型 高中為 2014 年 8 月 1 日高級中等教育法施行後之新名詞，其相對之原有 名稱為職業學校法所規範之高級職業學校，因此，研究者以教育部統計處 2014 公布之高級職業學校名錄為抽樣依據，2014 年（103 學年度）計有 154 所技術型高中，依學校區域不同、再依類別不同進行分層隨機抽樣，

研究對象同預試問卷分「處室主任」、「組長或科主任」、「導師」、「專 任教師」等四種職務。北區計有 44 校、中區計有 36 校、南區計有 60 校、

東區計有 14 校，其中屬離島的金門縣併入北區、澎湖縣併入南區計算，

分別由各區中抽選四所學校，共計抽樣 16 校，每校抽樣師師 30 人，依對 象別之不同，分別為處室主任 5 人、組長或科主任 5 人、導師 10 人、專 任教師 10人，全部之抽樣問卷數為 480份，其數量統計如表 3-4，對照 Lodico, Spaulding 與 Voegtle（2010）指出，量化研究如採用量表，其樣本數不宜 少於 200 人，基此，本研究抽取之樣本數，符合實證研究要求。

本調查問卷共計發出 480 份，回收 446 份，扣除無效問卷 6 份，有效 問卷計 440 份，回收率 93%，可用率 92%，有效樣本經分類統計如表 3-5。

表 3-3

正 式問卷抽取數量統計表

區域別 公私立 學校名稱 抽樣份數 備註

北區

公立 瑞芳高工 30 公立 松山家商 30 私立 惇敘工商 30 私立 豫章工商 30

中區

公立 員林家商 30 公立 苗栗農工 30 私立 達德商工 30 私立 同德家商 30

南區

公立 中正高工 30 公立 嘉義家職 30 私立 亞洲餐旅 30 私立 中山工商 30

東區

公立 花蓮高工 30 公立 台東高商 30 私立 公東高工 30 私立 上騰工商 30

合計 480

表 3-4

表 3-4

有 效樣本基本資料分析

類別 組別 人數 百分比

任教科別

一般科目 215 48.9

專業群科 225 51.1

服務年資

3 年（含）以下 46 10.5 4 至 5 年 43 9.8 6 至 10 年 62 14.1 11 至 15 年 77 17.5 16 至 20 年 66 15.0 21 至 25 年 91 20.7 26 年（含）以上 55 12.5