第三章 研究方法
第三節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
表3-2-3
大專校院日間部大學生總人數與百分比
分年級 總人數（人） 百分比（%）
一年級 196,674 26.04
二年級 195,950 25.95
三年級 185,110 24.52
四年級（含以上） 177,361 23.49
總計 755,095 100
資料來源：整理自教育部（2010：140）。
表3-2-4
日間部大學生各領域類別總人數與百分比
領域類別 總人數（人） 百分比（%）
人文藝術 158,736 18.79
社會科學 312,636 37.01
自然理工 372,338 44.09
其他領域 923 0.11
總 計 844,633 100
資料來源：整理自教育部（2010：134-135）。
第三節 研究工具
本研究所使用的研究工具有「用心量表」、「心理資本量表」、「主觀幸福感量表」、「憂 鬱量表」、「心理健康類型」及「社會期許量表」，以下分別敘述之。
壹、用心評估量表
一、量表內容
本研究評析過去國內外用心文獻（如：張喬復，2009；陳金定，2009；賀昌林，2009；
Bodner & Langer, 2001; Brown, & Ryan, 2003; Cardaciotto, Herbert, Forman, Moitra, Farrow, 2008; Feldman, Hayes, Kumar, Greeson, & Laurenceau, 2007），認為用心係由「認知」與「情 緒」兩個特質的概念所組合而成，為了區別現有的用心量表，本研究自編命名為「用心評 估量表」（Mindfulness Assessment Scale, MAS），共計七項因素，包括「自我反省」、「體驗 情緒」、「包容自我」、「新奇產生」、「新奇追求」、「參與」、「變通性」，如附錄一。
本量表題目編製完成後，考量大學生生活用語的情況，隨即於2011 年六月請 38 位修 習「教育測驗與評量」的大學生，進行題目審視，針對較難或語意不清之處，提供修正建
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
議，以作為量表編製之參考；隨後尋求博班同儕與教心領域的研究者，逐一針對量表的遣 詞用字與修飾進行整理；最後與指導教授定稿後，成為本研究預試的工具。
二、評分方式
「用心評估量表」的評分採李克特式（Likert-type）五點量表方式進行，受試學生依 照實際情況或感受，由「從未如此」、「很少如此」、「有時如此」、「常常如此」、「總是如此」
等五個尺度中圈選出最適當者，分別給予1、2、3、4、5 分，越符合受試者用心狀態的反 應，則得分越高，越不符合受試者用心狀態的反應，則得分越低。最後，將本量表各題得 分加總，即為受試者在「用心」測量變項上之得分；得分愈高，代表用心程度愈佳。
三、信、效度
（一）信度
1.預試以 239 位大學生為樣本，依所得資料進行驗證性因素分析之信度分析，自我反 省（代號：soul）的組合信度（composite reliability）為.82、體驗情緒（代號：expe）為.81、
包容自我（代號：self）為.84、新奇追求（代號：seek）為.79、參與（代號：enga）為.78、
新奇產生（代號：prod）為.85、及變通性（代號：flex）為.76，皆大於.7。若細看圖 3-3-1 各題的標準化因素負荷量，仍有co23、co38、co39 因素負荷量過低，仍須修改題目。
2.正式施測以 1540 位大學生為樣本，依所得資料進行信度分析，採用 Cronbach’s α 係 數檢驗因素與量表內容的內部一致性，得到「情緒」層面分量表的Cronbach’s α 為.89，「認 知」層面分量表的Cronbach’s α 為.92。接著，分別檢驗各因素，包括：「自我反省」分量 表的Cronbach’s α 為.74，「體驗情緒」分量表的Cronbach’s α 為.75，「包容自我」分量表的 Cronbach’s α 為.79，「新奇追求」分量表的Cronbach’s α 為.74，「參與」分量表的Cronbach’s α 為.76，「新奇產生」分量表的Cronbach’s α 為.85，「變通性」分量表的Cronbach’s α 為.78，
且總量表內部一致性信度係數值為0.94，顯示受試者在整體作答上，有相當不錯的作答一 致性表現。
（二）驗證性因素分析 1.整體適配度檢定
用心評估量表之驗證性因素分析（Confirmatory factor analysis, CFA）路徑關係模式如 圖3-3-2 所示（相關係數矩陣如附錄七所示）。從整體適配度來看，本模式大致可被研究資
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
料所支持，χ 值為 4567.76，自由度為 487，p 值為 0.00，進一步計算卡方值與自由度之2 比值為9.38，顯示受到樣本數太大影響而達顯著；除此之外，其他指標的評鑑均已達理想 數值範圍。就其他評鑑指標來看，若RMSEA 之值介於 0.05－0.08 即表示模式是合理適配
（余民寧，2006；Hair, Black, Babin, & Anderson, 2010）；而本模式的 RMSEA 為 0.074，
已符合適配度的評鑑指標，亦即本模式已達合理適配。此外，就本模式適配度指標SRMR 為0.056，未達良好適配程度（< 0.05），顯示殘差不小，仍有改進之空間。至於比較適配 度指標：NFI = 0.96、NNFI = 0.96、CFI = 0.97、IFI = 0.97、RFI = 0.96，皆達到 0.90 以上 的標準。而精簡適配度指標CN = 227.44（至少> 200），PNFI = 0.89，表示量表模式大致 可被研究資料所支持，如表3-3-1 所示。
2.基本適配度檢定
本模式之標準化參數估計呈現如圖3-3-2 所示，所有的估計參數─因素負荷量、測量 殘差、及潛在結構模型皆達顯的統計顯著水準；所有估計參數之標準誤並未出現異常之 處。此外，就本量表33 個觀察變項的因素負荷量結果，皆介於 0.51－0.79 的理想值之間；
而二階的因素負荷量則在0.78－0.97 間，說明在理論構念上，用心可從此二向度來評判，
此二個向度的關聯性為0.75。
3.內在適配度檢定
研究者根據余民寧（2006）提供的平均變異抽取量（average variance extracted, AVE）
之計算公式，進行計算與判定。由表3-3-2 可知，各變項測量模式的個別信度指標相當良 好，其值介於0.26－0.56，且有 9 個指標高於 0.50 之標準。另外，所有潛在變項的組合信 度均大於0.6 的評鑑標準，顯示這些潛在變項具有良好內部一致性組合信度；然而，各潛 在變項的變異抽取量僅介於0.49－0.58，其中 5 個達 0.50 以上之標準，顯示各潛在變項所 抽取變異量具有良好的效度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
表3-3-1
用心評估量表驗證性因素分析的適配度指標評鑑摘要
適配度指標（理想數值） CFA 配適判斷
WLSχ2 （越小越好） 4567.76
(df = 487, p = 0.000) 否 絕對適配指標
（1）漸進誤差均方根 RMSEA（< .08） 0.074 是
（2）SRMR（< .05） 0.056 否 相對適配指標
（1）非規範適配指標 NNFI（> .9） 0.96 是
（2）基準適配指數 NFI（> .9） 0.96 是
（3）比較適配指標 CFI（> .9） 0.97 是
（4）Incremental Fit Index, IFI（> .9） 0.97 是
（5）Relative Fit Index, RFI（> .9） 0.96 是 精簡適配指標
（1）精簡常態適配度指標 PNFI（> .5） 0.89 是
（2）CN（> 200） 227.44 是
（3）卡方自由度比 χ2/ df（< 3） 9.38 否
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
圖3-3-1 用心評估量表的驗證性因素分析之路徑關係圖（預試）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
圖3-3-2 用心評估量表的驗證性因素分析之路徑關係圖（正式）
註：emo1-emo5 = 自我反省第 1-5 題、emo6-emo10 = 體驗情緒第 6-10 題、emo11-emo15 = 包容自我 第11-15 題、cog1-cog4 = 新奇追求第 1-4 題、cog5-cog8 =參與第 5-8 題、cog9-cog14 = 新奇產生 第9-14 題、cog15-cog18 = 變通性第 15-18 題、soul = 自我反省、expe = 體驗情緒、self = 包容自 我、seek = 新奇追求、enga = 參與、prod = 新奇產生、flex = 變通性。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
貳、心理資本量表
一、量表內容
本研究在預試階段，採用研究者與巫姿嫺（2011）所共同編製的心理資本量表為工具，
但有些題目語意不清，較無法真實測得受試者的心理反應。經與指導教授討論後，正式施 測時，主要以余民寧、陳柏霖及湯雅芬（2012）所編製的心理資本量表（Psychological Capital Scale, PCS）為依據，並評析相關文獻，根據 Luthans 與 Youssef（2004）所提出心理資本 之四大要素，「樂觀」、「希望」、「復原力」及「自我效能」為構面，進行修訂，量表內容 與來源，如附錄二所示。
二、評分方式
「心理資本量表」的評分，採李克特式（Likert-type）四點量表方式進行，受試學生 依照自己生活經驗的近況，由「非常不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」等四個量 尺中圈選出最適當者，分別給予 1、2、3、4 分，越符合受試者所擁有的心理資本情況，
則得分越高，越不符合受試者的情況，則得分越低。最後，將本量表各題得分加總，即為 受試者在「心理資本」測量變項上之得分；得分愈高，代表心理資本愈豐厚。
三、信、效度
研究者評析上述文獻，截至目前由Luthans 等人所提出的心理資本理論，尚稱完整，
研究者採用驗證性因素分析，進行信、效度分析。
（一）信度
正式施測以1540 位大學生為樣本，依所得資料進行信度分析，採用 Cronbach’s α 係 數檢驗因素與量表內容的內部一致性，得到「自我效能」分量表的Cronbach’s α 為 0.78，
「希望」分量表的Cronbach’s α 為 0.82，「復原力」分量表的Cronbach’s α 為 0.73，「樂觀」
分量表的Cronbach’s α 為 0.83，且總量表內部一致性信度係數值為 0.92，顯示受試者在整 體作答上，有相當不錯的作答一致性表現。
（二）驗證性因素分析 1.整體適配度檢定
心理資本量表之驗證性因素分析路徑關係模式如圖3-3-3 所示（相關係數矩陣如附錄
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
七所示）。從整體適配度來看，本模式大致可被研究資料所支持，χ 值為 3558.15，自由度2 為 346，p 值為 0.00，進一步計算卡方值與自由度之比值為 10.29，顯示受到樣本數太大 影響而達顯著；除此之外，其他指標的評鑑均已達理想數值範圍。就其他評鑑指標來看，
若RMSEA 之值介於 0.05－0.08 即表示模式是合理適配（余民寧，2006；Hair, Black, Babin,
& Anderson, 2010）；而本模式的 RMSEA 為 0.078，已符合適配度的評鑑指標，亦即本模 式已達合理適配。此外，就本模式適配度指標SRMR 為 0.058，配適標準接近於 0.05，未 達良好適配程度（< 0.05），顯示殘差不小，仍有改進之空間。至於比較適配度指標：NFI = 0.95、NNFI = 0.95、CFI = 0.95、IFI = 0.95、RFI = 0.94，皆達到 0.90 以上的標準。而精簡 適配度指標CN = 214.58（至少> 200），PNFI = 0.87，表示本量表模式大致可被研究資料 所支持，如表3-3-3 所示。
2.基本適配度檢定
本模式之標準化參數估計呈現如圖3-3-3 所示，所有的估計參數─因素負荷量、測量 殘差、及潛在結構模型皆達顯的統計顯著水準；所有估計參數之標準誤並未出現異常之 處。此外，就本量表28 個觀察變項的因素負荷量結果，有 4 個觀察變項的值低於 0.5，其 餘的因素負荷量皆介於0.5－0.8 的理想值之間；而二階的因素負荷量則在 0.83－0.93 間，
說明在理論構念上，心理資本可從此四向度來評判，此四個向度的關聯性也極高。
3.內在適配度檢定
由表 3-3-4 可知，各變項測量模式的個別信度指標並不高，其值介於 0.15－0.63，且 僅有 2 個指標高於 0.50 之標準，顯示此量表的觀察變項仍隱含許多測量誤差。另外，所 有潛在變項的組合信度均大於0.6 的評鑑標準，顯示這些潛在變項具有良好內部一致性組 合信度；然而，各潛在變項的變異抽取量僅介於0.43-0.53，其中兩個達 0.50 以上之標準，
顯示各潛在變項所抽取變異量具有良好的效度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
表3-3-3
心理資本量表驗證性因素分析的適配度指標評鑑摘要
適配度指標（理想數值） CFA 配適判斷
WLSχ2 （越小越好） 3358.15
(df = 346, p = 0.000) 否 絕對適配指標
（1）漸進誤差均方根 RMSEA（< .08） 0.078 是
（2）SRMR（< .05） 0.058 否 相對適配指標
（1）非規範適配指標 NNFI（> .9） 0.95 是
（2）基準適配指數 NFI（> .9） 0.95 是
（3）比較適配指標 CFI（> .9） 0.95 是
（4）Incremental Fit Index, IFI（> .9） 0.95 是
（5）Relative Fit Index, RFI（> .9） 0.94 是 精簡適配指標
（1）精簡常態適配度指標 PNFI（> .5） 0.87 是
（1）精簡常態適配度指標 PNFI（> .5） 0.87 是