第三章 研究方法
第三節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究工具
本研究所採用之研究工具包括領導技能、組織文化、顧客需求知覺、因應金 融海嘯策略、顧客滿意、組織競爭力、組織績效、與社會期許等八個分量表(見 附錄 A)，此八個分量表皆以自評方式進行施測，以下將針對各量表之內涵作分 述：
一、領導技能量表
領導技能量表分為四個分量表，分別為「領導者智慧量表」、「領導者實用智 力量表」、「領導者分析智力量表」、以及「領導者創造力量表」。四個分量表為王 立璇(2011)與陳力睿(2010)根據 Sternberg(2003)提出的領導技能定義編製而成。本 研究採用呂伊萍(2014)針對此四個分量表加以修改後之版本。由於陳力睿(2010) 採用團隊層次的研究，即由團隊成員評估團隊領導技能，加上為了避免王立璇 (2011)問卷中指稱的「我們公司領導人」所產生之可能疑慮，故本研究採用呂伊 萍(2014)修改後之版本，改由組織成員評估組織領導者的領導技能，並以「我們 公司最高領導人」作為能對公司經營策略、發展方向展現最大影響力的人。
1.領導者智慧量表
領導者智慧量表共有六題，而量尺採用 Likert 九點量表，由受測員工根據自 身對組織領導者的實際觀察與感受進行填答，由「非常不符合」到「非常符合」
依序給予 1 至 9 分之配分，此量表總分越高，代表領導者的智慧越佳。呂伊萍(2014) 修改後的量表之α 係數為.94，為內部一致性高的量表。
表 3-3 呈現領導者智慧量表各題項之檢驗結果。在信度分析部分，內部一致 性指標α 值為.97，而各題目刪除後的 α 係數相差不大；項目分析中，所有題目 與量表總分相關介於.90 至.94 之間，顯示具有高度相關，而極端組比較之 CR 決 斷值介於 20.20 至 22.82 之間，所有題目皆通過決斷值(p<.01)考驗。此外，在效 標關聯效度部分，與組織競爭力、組織績效進行相關分析，所有題目皆通過顯著 性考驗(p<.01)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3-3 領導者智慧量表各題項檢驗結果
信度分析 項目分析 校標關聯效度分析
題項 題目刪除後的 α 係數
題目與分量表 總分相關
極端組比較 決斷值(CR)
組織競爭力量表 總分相關
組織績效量表 總分相關 1 .89 .93** 20.57** .55** .53**
2 .88 .92** 20.20* .57** .55**
3 .90 .93** 21.25** .60** .53**
4 .85 .90** 22.08** .58** .52**
5 .92 .94** 21.88** .63** .58**
6 .90 .93** 22.82** .65** .58**
**p<.01，*p<.05，總量表 α 值=.97
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另外，在探索性因素分析部分，採用主成份分析法與斜交轉軸法。在取樣適 合性的 KMO 指標值為.92，Bartlett's 球型檢定的 χ2 值為 2446.05，達到顯著水準 (p<.01)，顯示此量表中存在共同因素，適合進行因素分析。由表 3-4 可知，題項 共抽取出一個特徵值高於 1 的因素，此因素的特徵值為 5.13，可解釋題目結構 85.57%的變異量，且所有題目在此因素的負荷量皆高。
根據上述分析、檢驗結果顯示，領導者智慧量表無明顯不適合的題目，故此 量表題目全數保留。
表 3-4 領導者智慧量表因素分析摘要表
因素 特徵值 解釋變異量 題目 因素負荷量
1 5.13 85.57% 1 .86
2 .85 3 .87 4 .80 5 .89 6 .86
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另外，在探索性因素分析部分，採用主成份分析法與斜交轉軸法。在取樣適 合性的 KMO 指標值為.91，Bartlett's 球型檢定的 χ2 值為 2083.70，達到顯著水準 (p<.01)，顯示此量表中存在共同因素，適合進行因素分析。由表 3-6 可知，題項 共抽取出一個特徵值高於 1 的因素，此因素的特徵值為 5.26，可解釋題目結構 75.13%的變異量，且所有題目在此因素的負荷量皆高。
根據上述分析、檢驗結果顯示，領導者實用智力量表無明顯不適合的題目，
故此量表題目全數保留。
表 3-6 領導者實用智力表因素分析摘要表
因素 特徵值 解釋變異量 題目 因素負荷量
1 5.26 75.13% 1 .71
2 .74 3 .80 4 .78 5 .81 6 .69 7 .74
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另外，在探索性因素分析部分，採用主成份分析法與斜交轉軸法。在取樣適 合性的 KMO 指標值為.96，Bartlett's 球型檢定的 χ2 值為 4306.58，達到顯著水準 (p<.01)，顯示此量表中存在共同因素，適合進行因素分析。由表 3-8 可知，題項 共抽取出一個特徵值高於 1 的因素，此因素的特徵值為 8.19，可解釋題目結構 81.87%的變異量，且所有題目在此因素的負荷量皆高。
根據上述分析、檢驗結果顯示，領導者分析智力量表無明顯不適合的題目，
故此量表題目全數保留。
表 3-8 領導者分析智力量表因素分析摘要表
因素 特徵值 解釋變異量 題目 因素負荷量
1 8.19 81.87% 1 .81
2 .85 3 .79 4 .75 5 .86 6 .84 7 .84 8 .88 9 .83 10 .74
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4.領導者創造力量表
領導者創造力量表共有十一題，而量尺採用 Likert 九點量表，由受測員工根 據自身對組織領導者的實際觀察與感受進行填答，由「非常不符合」到「非常符 合」依序給予 1 至 9 分之配分，此量表總分越高，代表領導者的創造力越佳。呂 伊萍(2014)修改後的量表之 α 係數為.96，為內部一致性高的量表。
表 3-9 呈現領導者創造力量表各題項之檢驗結果。在信度分析部分，內部一 致性指標α 值為.94，而各題目刪除後的 α 係數相差不大；項目分析中，所有題 目與分量表總分相關介於.25 至.90 之間，顯示具有高度相關，而極端組比較之 CR 決斷值介於 4.35 至 20.51 之間，所有題目皆通過決斷值(p<.01)考驗。此外，
在效標關聯效度部分，與組織競爭力、組織績效進行相關分析，所有題目皆通過 顯著性考驗(p<.01)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3-9 領導者創造力量表各題項檢驗結果
信度分析 項目分析 校標關聯效度分析
題項 題目刪除後的 α 係數
題目與分量表 總分相關
極端組比較 決斷值(CR)
組織競爭力量表 總分相關
組織績效量表 總分相關 1 .93 .84** 18.04** .57** .52**
2 .93 .84** 18.18** .63** .56**
3 .93 .84** 16.73** .59** .52**
4 .93 .85** 17.59** .59** .55**
5 .96 .25** 4.35** .19** .18**
6 .93 .84** 17.20** .56** .41**
7 .92 .90** 19.60** .63** .51**
8 .93 .85** 18.66** .55** .51**
9 .92 .90** 20.51** .61** .56**
10 .92 .88** 19.76** .65** .59**
11 .93 .84** 19.43** .63** .58**
**p<.01，總量表 α 值=.94
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另外，在探索性因素分析部分，採用主成份分析法與斜交轉軸法。在取樣適 合性的 KMO 指標值為.94，Bartlett's 球型檢定的 χ2 值為 3569.56，達到顯著水準 (p<.01)，顯示此量表中存在共同因素，適合進行因素分析。由表 3-10 可知，題 項共抽取出一個特徵值高於 1 的因素，此因素的特徵值為 7.54，可解釋題目結構 68.56%的變異量，且所有題目在此因素的負荷量皆高。
根據上述分析、檢驗結果顯示，領導者創造力量表無明顯不適合的題目，故 此量表題目全數保留。
表 3-10 領導者創造力量表因素分析摘要表
因素 特徵值 解釋變異量 題目 因素負荷量
1 7.54 68.56% 1 .73
2 .73 3 .71 4 .73 5 .98 6 .74 7 .83 8 .76 9 .81 10 .79 11 .73
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、組織文化量表
本研究採用吳雅倩(2009)針對自鄭伯壎(1991)之組織文化價值觀量表所修改 後的 18 題量表。原組織文化價值觀量表包含九個向度，而修改後的量表則為單 一向度，係以組織文化整體強度之觀點進行解釋，即以量表總分作為依據，不作 分向度討論，與原組織文化價值觀量表有所差異。由於本研究採用組織文化整體 強度觀點，再加上鄭伯壎(1991)之量表題目數多，為避免問卷冗長造成答題意願 下降，故本研究採吳雅倩(2009)修改後的量表較為合適。吳雅倩(2009)修改後的 量表之α 係數為.96，為內部一致性高的量表。另外，由於其中顧客取向一向度 與顧客需求知覺之構念重疊，故本研究篩除該向度二題後，共計十六題。
該量尺採用 Likert 九點量表，由受測者員工據自身的實際觀察與感受進行填 答，由「非常不符合」到「非常符合」依序給予 1 至 9 分之配分，此量表總分越 高，代表受測員工知覺到組織文化的整體表現強度越強。
表 3-11 呈現組織文化量表各題項之檢驗結果。在信度分析部分，內部一致 性指標α 值達.95，而各題目刪除後的 α 係數相差不大；項目分析中，所有題目 與分量表總分相關介於.71 至.84 之間，顯示具有高度相關，而極端組比較之 CR 決斷值介於 13.96 至 18.36 之間，所有題目皆通過決斷值(p<.01)考驗。此外，在 效標關聯效度部分，與組織競爭力、組織績效進行相關分析，所有題目皆通過顯 著性考驗(p<.01)。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另外，在探索性因素分析部分，採用主成份分析法與斜交轉軸法。在取樣適 合性的 KMO 指標值為.94，Bartlett's 球型檢定的 χ2 值為 4176.17，達到顯著水準 (p<.01)，顯示此量表中存在共同因素，適合進行因素分析。由表 3-12 可知，題 項共抽取出一個特徵值高於 1 的因素，此因素的特徵值為 9.55，可解釋題目結構 59.72%的變異量，且所有題目在此因素的負荷量皆高。
根據上述分析、檢驗結果顯示，組織文化量表無明顯不適合的題目，故此量 表題目全數保留。
表 3-12 組織文化量表因素分析摘要表
因素 特徵值 解釋變異量 題目 因素負荷量
1 9.55 59.72% 1 .71
2 .77 3 .63 4 .57 5 .67 6 .68 7 .77 8 .75 9 .77 10 .76 11 .60 12 .64 13 .56 14 .50 15 .63 16 .56
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另外，在探索性因素分析部分，採用主成份分析法與斜交轉軸法。在取樣適 合性的 KMO 指標值為.91，Bartlett's 球型檢定的 χ2 值為 1935.43，達到顯著水準 (p<.01)，顯示此量表中存在共同因素，適合進行因素分析。由表 3-14 可知，題 項共抽取出一個特徵值高於 1 的因素，此因素的特徵值為 5.13，可解釋題目結構 73.26%的變異量，且所有題目在此因素的負荷量皆高。
根據上述整體分析、檢驗結果顯示，顧客需求知覺量表無明顯不適合的題目，
故此量表題目全數保留。
表 3-14 顧客需求知覺量表因素分析摘要表
因素 特徵值 解釋變異量 題目 因素負荷量
1 5.13 73.26% 1 .72
2 .81 3 .66 4 .67 5 .79 6 .79 7 .69
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、因應金融海嘯策略量表
本研究採用張裕隆與呂伊萍(2013a)所編製的因應金融海嘯策略量表十題，
而量表以「強健體質」、「藍海策略」、「核心技術」、「成本價值」、「策略聯盟」作 為因應金融海嘯策略的衡量指標。量尺採用 Likert 九點量表，由受測員工根據自 身對所處組織的實際觀察與感受進行填答，由「非常不符合」到「非常符合」依 序給予 1 至 9 分之配分，此量表總分越高，代表組織於因應金融海嘯策略的表現 越佳。張裕隆與呂伊萍(2013a)所編製的量表之 α 係數為.84，為內部一致性高的 量表。
表 3-15 呈現因應金融海嘯策略量表各題項之檢驗結果。在信度分析部分，
內部一致性指標α 值達.96，而各題目刪除後的 α 係數相差不大；項目分析中，
所有題目與分量表總分相關介於.72 至.88 之間，顯示具有高度相關，而極端組比 較之 CR 決斷值介於 11.23 至 20.71 之間，所有題目皆通過決斷值(p<.01)考驗。
此外，在效標關聯效度部分，與組織競爭力、組織績效進行相關分析，所有題目 皆通過顯著性考驗(p<.01)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3-15 因應金融海嘯策略量表各題項檢驗結果
信度分析 項目分析 校標關聯效度分析
信度分析 項目分析 校標關聯效度分析