第三章 研究設計
第四節 研究工具
為探究國中教師管教方式、師生關係與學生行為之關係，本研究採用問卷調 查量化研究方式，其問卷包含下列三種工具，分別是教師管教方式量表、師生關 係量表和學生行為量表。而本節首先將各工具的編製者、內容及信效度一一列出，
其中信效度是以吳明隆（2007）綜合多位學者的看法，指出在因素分析的程序中，
因素負荷量最好以.40 以上為挑選的標準，而分層面最低的內部一致性信度係數要 在.50 以上，整份量表最低的內部一致性信度係數則要在.70 以上，來檢視各量表。
再來根據預試時受試者所提出的修改意見，進而彙編成「國中生學校生活」問卷。
壹、問卷內容
一、學生基本資料
學生基本資料有三題，第一題為性別，有男生、女生兩個選項；第二題為年 級，有八年級、九年級兩個選項；第三題為導師性別：有男生、女生兩個選項。
42
二、教師管教方式量表
(一)編製者本量表是採用由黃郁珉(2009)所編修的「國中生學校生活概況問卷」之第四 部分「導師處理班上事務的方法量表」，此量表主要目的是在測量教師管教方式是 屬於 1.支持型；2.協商型；3.妥協型；4.放任型；5.強迫型，五種管教類型中的 哪一種類型。
(二)內容
原量表內容包含「支持型」、「放任型」、「協商型」、「強迫型」以及「妥協型」
等五類型管教方式各 5 題，加上 1 題相同題目為偵測題，共 26 題，但為控制問卷 的總題數不宜過多，故將偵測題刪去，因此問卷中量表題數為 25 題。
而經由研究者發放正式問卷，透過統計做因素分析後，再次刪去「妥協型」
中編號為 21、24 的兩題，最後本量表內容包含「支持型」、「放任型」、「協商型」、
「強迫型」等四類型管教方式各 5 題，及「妥協型」管教方式 3 題，總共合計 23 題。
(三)填答與計分方式
本量表採用 Likert 六點量表填答方式，計分包括：6 分（非常符合）、5 分（很 符合）、4 分（稍微符合）、3 分（稍微不符合）、2 分（很不符合）和 1 分（非常不 符合），請受試者依導師處理班上事務的方法作選答，而該管教類型平均分數越高，
代表受試者越知覺導師屬於該類型的管教方式。
(四)信效度介紹
原量表各個題項之因素負荷量介於.53 至.90 之間，皆大於.40，且每個分層 面的特徵值也大於 1，表示建構效度良好；而在「支持型」、「放任型」、「協商型」、
「強迫型」與「妥協型」等五個層面的α係數分別為：.90、.89、.85、.83 與.68，
皆大於.50，表示信度頗佳。根據上述數據顯示，原量表信效度皆良好(黃郁珉，
2009)。
研究者透過發放正式問卷，將所得資料經因素分析後，刪去「妥協型」中編 號為 21、24 的兩題，所保留的題項之因素負荷量介於.47 至.87 之間，皆大於.40，
43
且在「支持型」、「放任型」、「協商型」、「強迫型」與「妥協型」等五個層面的α 係數分別為：.91、.88、.87、.90 與.51，皆大於.50，而整份量表的α係數為.71，
在.70 以上，再次驗證量表的信效度皆良好。
44
三、師生關係量表
(一)編製者本量表是採用吳淑娟(2012)所編製的 「新北市國中學生知覺導師幽默感與師 生關係問卷」之第三部分「新北市國中學生知覺師生關係題項」，此量表主要目的 是在測量師生關係的友好程度。
(二)內容
原量表內容包含「學習指導」、「生活關懷」、「親近信任」和「情感交流」等 四個層面，而「學習指導」層面有 7 題；「生活關懷」層面有 6 題；「親近信任」
層面有 4 題；「情感交流」層面有 7 題，共 24 題，其得分越高，表示該生知覺其 與導師的師生關係越好，而本量表為控制問卷的總題數，故將超過 5 題的「學習 指導」層面刪去 2 題、「生活關懷」層面刪去 1 題、「情感交流」層面刪去 2 題，
分別保留因素負荷量較高的前 5 題，使問卷中的題數縮減為 19 題(吳淑娟，2012)。
而經由研究者發放正式問卷，透過統計軟體因素分析的結果，將「親近信任」
層面的 4 題，編號分別為 11、12、13、14 全部刪去，並將「學習指導」和「生活 關懷」兩層面合併為「關懷指導」，故最後本量表內容包含「關懷指導」層面 10 題，及「情感交流」層面 5 題，總共合計 15 題。
(三)填答與計分方式
本量表採用 Likert 六點量表填答方式，並有正向與反向計分之題目設計，計 分時，若屬於正向計分題，受試者回答「非常符合、很符合、稍微符合、稍微不 符合、很不符合、非常不符合」，分別得分 6 分、5 分、4 分、3 分、2 分、1 分；
屬於反向計分題，受試者回答「非常符合、很符合、稍微符合、稍微不符合、很 不符合、非常不符合」，則分別得分 1 分、2 分、3 分、4 分、5 分、6 分。請受試 者依師生關係的狀況來作選答，而該層面平均分數越高，代表受試者知覺此層面 的師生關係越良好。
(四)信效度介紹
本量表各個題項之因素負荷量介於.50 至.90 之間，皆大於.40，且每個分層 面的特徵值也大於 1，表示建構效度良好；而在進行內部一致性 α係數的考驗上，
45
皆大於.50，而整份量表的α係數為.93，在.70 以上，再次驗證量表的信效度皆 良好。
46
四、學生行為量表
(一)編製者本量表是綜合黃郁珉(2009)所編製的「國中生學校生活概況問卷」之第三部 分「學校生活狀況量表」和蔡欣芹(2008)所編修的「利社會行為量表」，此量表主 要目的是在測量學生偏差行為和利社會行為的情況。
(二)內容
本量表包含學生偏差行為和利社會行為兩個部分，偏差行為部分原有 21 題，
有 3 題是編製者特意設計和量表名稱有關的題目，與本研究無關，為控制問卷的 總題數，故將此 3 題去除，並在剩餘的 18 題中挑選研究者欲進一步探究的 15 題 來做為正式問卷的內容；而在利社會行為部分原有 22 題，「關照」層面 6 題、「救 助」層面 4 題、「合作」層面 6 題和「分享」層面 6 題，為控制題數，將超過 5 題 的「關照」、「合作」和「分享」層面各刪去 1 題，保留因素負荷量較高的前 5 題，
最後得到利社會行為部分 19 題，本量表兩部分共合計 34 題。
研究者經由發放正式問卷，依據統計軟體因素分析的結果，將偏差行為部分
「學習困擾」層面的 2 題，編號為 1、2 的題目刪去，並將保留的 13 題分成三個 層面，分別為「暴力欺騙」層面 6 題，其編號為 7、8、9、10、11、12；「違規虞 犯」層面 4 題，其編號為 6、13、14、15 和「學習困擾」層面 3 題，其編號為 3、
4、5；而在利社會行為部分，將「救助」層面的 4 題，編號分別為 21、22、23、
24 全部刪去，保留「關照」層面 5 題、「合作」層面 5 題和「分享」層面 5 題，最 後學生行為量表內容包含偏差行為 13 題、利社會行為 15 題，總共合計 28 題。
(三)填答與計分方式
本量表採用 Likert 五點量表填答方式，計分包括：5 分（總是）、4 分（常常）、 3 分（有時）、2 分（很少）和 1 分（從不），請受試者依學校生活狀況來作選答，
而該層面平均分數越高，代表受試者知覺在此層面的行為越多。
(四)信效度介紹
本量表各個題項之因素負荷量介於.43 至.79 之間，皆大於.40，表示建構效 度良好；而在偏差行為部分中，「學習困擾」、「暴力衝突」和「違規虞犯」等三個
47
層面的α係數分別為：.70、.70 與.62(黃郁珉，2009)，在利社會行為部分中，「關 照」、「救助」、「合作」和「分享」等四個層面的α係數分別為：.86、.81、.85 與.88，
皆大於.50，表示信度頗佳(蔡欣芹，2008)。根據上述數據顯示，本量表信效度皆 良好。
在研究者發放問卷及將所得資料經因素分析後，刪去偏差行為部分「學習困 擾」層面的 2 題(編號為 1、2)和利社會行為部分「救助」層面的 4 題(編號為 21、
22、23、24)，所保留各題項之因素負荷量介於.44 至.87 之間，皆大於.40，且在 偏差行為部分中，更改後的「暴力欺騙」、「違規虞犯」和「學習困擾」等三個層 面的α係數分別為：.81、.80 與.74，皆大於.50，整份量表的α係數為.89，在.70 以上；而利社會行為部分中，保留的「關照」、「合作」和「分享」等三個層面的 α係數分別為：.91、.90 與.90，皆大於.50，整份量表的α係數為.95，在.70 以 上，再次驗證量表的信效度皆良好。
48
49
50