研究工具

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

組織文化與學校效能之相關情形。本節說明本研究之研究工具量表設計，包含量 表來源、專家效度的建立、計分方式及信效度分析，分別述明如下：

量表設計 壹、

一、 教師工作投入量表

本研究主要依據研究目的、文獻探討之結果，並參考鄭國男(2005)、紀秀娥

（2010）等所編製之教師工作入研究問卷內容；問卷內容為工作投入、工作熱情、

工作認同、工作參與、工作評價等五個層面，目的在了解宜蘭縣國小教師知覺教 師工作投入之情形。

二、 學校組織文化量表

參考李健慧（2010）、古椿宏(2008)等所編製之學校組織文化問卷內容，問 卷內容為傳統型文化、創意型文化、支持型文化等三個層面，目的在了解宜蘭縣 國小教師知覺組織文化之情形。

三、 學校效能量表

參考吳慶堂(2006)、許皓婷(2007)等所編製之學校效能問卷內容，問卷內容 為行政管理效能、教學效能、社區家長公共效能與資源運用效能等四個層面，目 的在了解宜蘭縣國小教師知覺學校效能之情形。

建立專家內容效度 貳、

編擬試題後，擬請指導教授指正，編製成問卷初稿。問卷初稿擬定後，名為

「國民小學教師工作投入、學校組織文化與學校效能關係之研究」(詳如附錄一)，

為了增加本問卷的適切性與代表性，特別懇請 5 位專家學者及學校實務工作者(如 表 13)，撥空填答「內容效度問卷」，本階段的專家意見調查表採「適合」、「修訂 後適合」、「刪除」、「移至其他層面」四點量表，請專家學者協助鑑定量表的題意 是否與各層面相符，並對問卷的內容、結構、用字遣詞提供指導及建議，將本問 卷試題做適當的修正，建立專家效度，完成預試問卷。

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

表 13

專家學者及學校實務工作者(建立專家效度用)

專家姓名 服務單位及職稱

專家 A 國立台東大學教授

專家 B 國立台東大學副教授

專家 C 國立台東大學副教授

專家 D 宜蘭縣金岳國小校長

專家 E 宜蘭縣南澳國小主任

資料來源：研究者自行整理

專家意見問卷全數回收後，依據專家學者建議之修正意見進行問卷修改，同 意部份「適合」、「修訂後適合」人數在 3 人(含)以上者，則保留題目，不同意部 份中「刪除」人數在 2 人（含）以上者，則刪減題目，「移至其他層面」人數在 1 人（含）以上者，則請指導教授指導移至適合的層面或是予以刪減該題，並將 填寫結果編製成專家審查意見結果統計表暨意見彙整表(見附錄二)，以便與指導 教授研討後修正成為本調查研究之正式問卷。

填答與計分方式 參、

採用李克特五點量表，由受試者根據個人知覺從「完全符合」、「大致符合」、「部 分符合」、「很少符合」、「全不符合」五個選項中，圈選與自己想法最為接近之選項。

計分方式由「完全符合」至「全不符合」5、4、3、2、1 分，統計受試者在學校公 共關係各層面及總量表之得分。

擬定預試問卷 肆、

本研究完成問卷之初稿，再請指導教授指導修正之後，將問卷請專家學者提 供寶貴專業意見，完成本研究之預試問卷(如附錄四)。預試問卷在「工作投入」

量表共計有五個層面、24 題；「學校文化」量表共計有三個層面、15 題；「學校 效能」共計有四個層面、20 題，各層面題號分配情形如表 14。

© 10、11、12、13、14 15、16、17、18、19 20、21、22、23、24

4 6、7、8、9、10 11、12、13、14、15

5 6、7、8、9、10 11、12、13、14、15 16、17、18、19、20

5

©

©

*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001 表 16

©

p＜.01，***p＜.001 表 17

©

**p＜.01，***p＜.001

效度分析

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

KMO 值為.935，Bartlett 檢定達p<.001 之顯著水準，表示「學校組織文化」量表 極適合進行因素分析。在「學校效能」量表保留 19 道題目，經 KMO 與 Bartlett 檢定，得到 KMO 值為.928，Bartlett 檢定達p<.001 之顯著水準，表示「學校效能」

量表極適合進行因素分析。

吳盈隆(2007)指出，量表如已完成專家效度，則可採分層面之因素分析法，

故本研究之因素分析採用分層面之因素分析法，並以主成分分析進行共同因素之 抽取，以估計因素負荷量，並使用最大變異法來進行直交轉軸，並選取因素負荷 量大於.4 的題目，其餘的題目則予以刪除，其結果如表 18、表 19、表 20。由表 18、表 19、表 20 之因素分析統計表可知，因素分析之結果在「教師工作投入」

量表方面，得到五個因素，分別為「工作投入」、「工作熱情」、「工作認同」、「工 作參與」、「工作評價」，並依分析結果，各題項的因素負荷量均大於.4，全部題 目都加以保留，共得到 22 題；而在「學校組織文化」量表方面，得到三個因素，

分別為「傳統型文化」、「創意型文化」、「支持型文化」，各題項的因素負荷量均 大於.4，全部題目都加以保留，共得到 15 題；而在「學校效能」量表方面，得 到四個因素，分別為「行政管理效能」、「教學效能」、「社區家長公共效能」、「資 源運用效能」，共得到 19 題。

由表 18 可知，「教師工作投入」量表在因素分析後，其可解釋變異量分別為 42.461%、9.935%、6.827%、5.261%、4.627%，總解釋變異量 69.112%，可見「教 師工作投入」量表具有良好的建構效度；而由表 19 可知，「學校組織文化」量表 在因素分析後，其可解釋變異量分別為 61.089%、7.630%、5.435%，總解釋變異 量 74.154%，可見「學校組織文化」量表具有良好的建構效度；而由表 20 可知，

「學校效能」量表在因素分析後，其可解釋變異量分別為 54.697%、7.524%、

5.498%、4.142%，總解釋變異量 71.861%，可見「學校效能」量表具有良好的建 構效度。

©

©

© 的內部一致性，針對保留下來的題目進行信度分析。本研究分析採用 Cronbach 係數，係數愈高，則表示信度愈好，反之則表示信度愈低，結果如下表 21。

吳明隆(2007)指出，一份信度分析係數佳的量表，其總量表係數應在.80 之 上，至於各層面量表係數應在 .70 之上。由表 21 之分析數值統計可知，本研究 問卷在「工作投入」層面量表方面，各係數分別為.775、.723、.802、.851 及.879，

總量表係數為.933；在「學校組織文化」層面量表方面，各係數分別為.812、.921 及 .941 ， 總 量表 係 數為 .954 ； 在 「學 校 效能 」 層 面 量表 方 面 ，各 係 數 分 別 為.884、.839、.886 及.879，總量表係數為.953。

結果顯示「工作投入」、「學校組織文化」及「學校效能」量表之各層面量表 的α 係數在.70 之上，總量表的 α 係數在.80 之上，顯示內部一致性高，量表可用。

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

表 21

本研究問卷之信度分析表

量表 層面 α 係數 總量表之α 係數

工作投入 工作投入

工作熱情 工作認同 工作參與 工作評價

.775 .723 .802 .851 .879

.933

學校組織文化 傳統型文化

創意型文化 支持型文化

.812 .921 .941

.954

學校效能 行政管理效能

教學效能

社區家長公共效能 資源運用效能

.884 .839 .886 .879

.953

確定正式問卷

本研究之預試問卷經以上之項目分析、效度分析與信度分析後，刪除不適用 之題目，確定本研究之正式問卷題目(如附錄四)。