研究工具

本研究以問卷調查法蒐集研究資料，然而為避免研究對象受到社會期待影響，

研究問卷則以「在學國中新住民子女的生活經驗問卷」稱之，問卷共有四個部分，

第一部分為文化認同，第二部分為族群歧視，第三部分為生活適應，第四部份為 人口變項。以下說明每一部分的測量面向、計分方式與信效度分析。

壹、文化認同

文化認同為本研究探討的保護因子自變項。在文化認同的測量上，本研究採 用學者吳瓊洳（2009）編製的「新移民子女文化認同量表」，量表的說明如下：

一、測量面向：該量表分為文化投入、文化歸屬與文化統合三個面向，共有 34 題（見附錄四），題號、題數與反向題，如表 3-3-1。題目如：「我願意學習 母親原生國的傳統技藝或歌謠」、「我對母親原生國的文化充滿興趣與喜愛」、

「面對母親原生國的文化和臺灣本地文化，我覺得自己調適得很好」。

表 3-3-1 文化認同量表所含層面與題項

量表層面 題號 題數

文化投入 1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12 12 文化歸屬 13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25 13 文化統合 26、27、28、29、30、31、32、33、34 9

反向題題號：19、21

二、計分方式：該量表使用 Likert 式五點量表計分，1=非常不同意，2=不同意，

3=普通，4=同意，5=非常同意，反向題的計分方式則相反。當量表總分越 高時，表示新住民子女的文化認同程度越高。

三、信效度分析：在原量表信效度上，吳瓊洳（2009）完成初稿問卷與專家效度 後，以 100 位雲林縣的國中新住民子女進行預試，首先於項目分析上，以決

41

斷值 3 為標準選取 34 題，接著在效度檢測上，以特徵值大於 1 抽出文化投 入、文化歸屬與文化統合三個因素，並以因素負荷量大於.30 的標準選取正 式問卷題目，結果顯示各因素累積解釋量達 54.79%，建構效度尚屬良好。

在信度分析上，原始量表的Cronbach's α 值為：文化投入.94，文化歸屬.91，

文化統合.91，有良好的內部一致性。此外，本研究在預試階段中，以 35 份 Cronbach's α

預試樣本 Cronbach's α

正式樣本 Cronbach's α 文化投入 翻譯並修訂Landrine et al. (2006)的一般族群歧視量表(GED)。量表說明如下：

一、測量面向：原始量表共有三個測量面向，分別為最近的歧視經驗(Recent discrimination)、一生的歧視經驗(Lifetime discrimination)與歧視壓力感受 (Appraised discrimination)。此外，原始量表有18個題目，前17題都有以上三 個面向的答項，最後一題則只有最近歧視經驗與一生歧視經驗的答項。而本 研究是採用「最近的歧視經驗」與「歧視壓力感受」，來測量新住民子女自 覺到的族群歧視行為發生頻率和族群歧視壓力感受狀況，但因為原始量表中 有一題關於工作歧視的題目，國中階段的新住民子女較不會有這方面的經驗，

42

因此予以刪除。故本研究中「最近的歧視經驗」有17題，「歧視壓力感受」

有16題，並且此兩面向的前16個題目皆相同，僅答項不同（見附錄四）。題 目如：「我多常因為自己是新住民子女而被鄰居不公平對待？」、「我多常 被別人取帶有種族歧視意味的名字？」。另外，「最近的歧視經驗」第17 題為：「如果我不曾被種族歧視和不公平對待的話，我的生活會有多麼不 同？」。

二、計分方式：本研究修訂的族群歧視量表，在「最近的歧視經驗」上是以發生 頻率詢問，1=從來沒有，2=很少如此，3=偶爾如此，4=經常如此，5=大部 分如此，6=總是如此，此外本研究於第17題的答項中增加不適用的選項，以 利於最近一年未曾有過歧視經驗的研究對象作答，總分越高表示個體認知到 的族群歧視行為發生頻率越多。「歧視壓力感受」則以感受度的方式詢問，

也是6點計分，從沒有壓力到壓力極大，總分越高表示個體的族群歧視壓力 感受越大。另外，此兩面向是獨立的，分數將單獨處理。

三、信效度分析：原量表的信效度方面，Landrine et al. (2006)是以868位大學生 和701位社區成人為對象進行分析，結果顯示三個測量面向中只有一個單因 素存在，並且每一題的因素負荷量在大學生組介於.80到.98之間，在社區成 人組則介於.82到.99之間，而Cronbach's α值在「最近的歧視經驗」為.94，「歧 視壓力感受」為.95，有很好的內部一致性。

然而，該量表在國內沒有中文翻譯，因此研究者在指導教授協助下取得 原作者同意，並進行問卷的翻譯以及再測信度檢驗後才正式施測。過程首先 是，透過倒譯法(Back translation)將翻譯後的問卷，交由一位具雙語能力者 回譯成英文，再邀請一位美國人進行問卷對照。接著，為使問卷能符合國中 生的理解程度，研究者邀請兩位有新住民子女相關教學經驗的國中老師進行 專家效度檢核，並委請指導教授審閱提供修正建議（專家效度名單見表 3-3-3），作為預試量表修正之依據（預試量表見附錄三）。

43

最後，在信度結果方面，本研究在預試前測中，以35份有效問卷進行分 析，結果顯示Cronbach's α值在「最近的歧視經驗」為.62，可能因為樣本數 較少，受測者的族群歧視經驗異質性不大，而未達到理想的信度標準，但吳 明隆、涂金堂（2005）認為，Cronbach's α值在.60以上，尚屬勉強可接受的 範圍，而「歧視壓力感受」的Cronbach's α值為.93，有良好的內部一致性。

另外，間隔十天左右的時間後，再以同一群新住民子女進行預試後測，以利 於考驗族群歧視量表的再測信度，有效問卷共23份，而量表的再測信度係數 為：「最近的歧視經驗」.89，「歧視壓力感受」.81，表示前後兩次的施測 結果呈現高度相關，量表的再測信度佳具有穩定性。除此之外，本研究的正 式樣本Cronbach's α值為：「最近的歧視經驗」.87，「歧視壓力感受」.94，

皆有達到良好的信度標準（如表3-3-4）。 Cronbach's α

預試樣本 正式樣本

Cronbach's α Cronbach's α 再測信度

44

己的未來有信心」、「我在家裡過得很快樂」、「我覺得到學校上課是有趣 的事」、「我能和睦地和同學一起遊戲」。至於量表的題號、題數與反向題，

見表3-3-5。

表 3-3-5 生活適應量表所含層面與題項

量表層面 題號 題數

個人適應 1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 10 家庭適應 11、12、13、14、15、16、17、18、19、20 10 學校適應 21、22、23、24、25、26、27、28、29、30 10 同儕適應 31、32、33、34、35、36、37、38、39、40 10 反向題題號：1、3、4、6、7、8、9、10、18、19、21、22、23、25、26、28、

29、30、31、32、35、37、38、39、40

二、計分方式：此量表採用Likert式四點量表計分，1=完全不符合，2=有一點符 合，3=大部分符合，4=完全符合，反向題的計分方式則相反。而量表得分 越高表示個體的適應狀況越好。

三、信效度分析：在效度方面，該量表是根據黃玉臻（1997）發展出具有理論建 構效度的生活適應量表，選取其中因素負荷量較高的題目，並將部分題目改 以正向描述。在信度方面，此量表是以國小五、六年級的學童為對象進行分 析，結果顯示總量表Cronbach's α值為.92，分量表則介於.78到.86之間，有不 錯的內部一致性。而本研究預試樣本的Cronbach's α值為：整體生活適應.90，

個人適應.82，家庭適應.87，學校適應.81，同儕適應.70，有可接受的內部一 致性。此外，正式樣本的Cronbach's α值則為：整體生活適應.92，個人適應.81，

家庭適應.88，學校適應.82，同儕適應.84，表示量表的內部一致性良好（如 表3-3-6）。

45

表 3-3-6 生活適應量表之信度檢測值 信度

因素

原始量表 Cronbach's α

預試樣本 Cronbach's α

正式樣本 Cronbach's α 個人適應

家庭適應 學校適應 同儕適應

介於.78~.86

.82 .87 .81 .70

.81 .88 .82 .84

總量表 .92 .90 .92

肆、人口變項

1. 年級：(1)七年級、(2)八年級、(3)九年級。為順序尺度。

2. 性別：分成男性與女性；(1)男性、(2)女性。為類別尺度。

3. 母親國籍：分為九項，(1)中國大陸、(2)越南、(3)印尼、(4)泰國、(5)菲律賓、

(6)柬埔寨、(7)馬來西亞、(8)緬甸、(9)其他。為類別尺度。

4. 父親國籍：分為四項，(1)台灣、(2)中國大陸、(3)東南亞國家、(4)其他。該 問題是用來判斷非屬於本研究對象條件者，將刪除父親為非台灣國籍者的問 卷。

46