第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
為了探討國小社會領域教師工作壓力與教學幸福感班級之關係，本研究根據 文獻探討的基礎，參考相關研究工具自行編製「屏東縣社會領域教師的工作壓力 與教學幸福感調查問卷」，以進行資料蒐集，問卷內容分為三部分，第一部分為
「教師基本資料」，第二部分為「教師工作壓力量表」，第三部分為「教師教學幸 福感量表」、第四部分為「複選題」。
首先參閱相關研究問卷與其他文獻加以改編，經過綜合歸納與篩選潤飾後，
形成本研究的初稿，再將初稿寄予專家、學者並請其就量表內容提出修正意見，
建立專家效度，再者以專家、學者建議修訂之預式問卷進行施測、資料處理與統 計分析，以考驗研究工具的信度與效度，最後將預試結果，修正完畢成為正式問 卷。茲分別說明如下。
壹、擬定問卷初稿
本研究之問卷係研究者參照文獻探討結果編製而成，問卷初稿如附錄一。有 關問卷初稿的內容，問卷填答與計分方式，茲分別說明如下：
欲探討不同背景變項之國小社會領域教師於工作壓力之下其教學幸福感之差異 情形，故本問卷之第一部分為「教師基本資料」，其目的在瞭解國小社會領域教 師之背景資料；茲將問卷所包含之內容說明如下:
一、教師基本資料
本研究欲探討不同背景變項之國小社會領域教師知覺工作壓力與教學幸福 感的差異情形，因此本研究問卷第一部分為「個人基本資料」，其目的在瞭解國 小社會領域教師之背景資料，茲將問卷所包含之內容說明如下：
（一）性別：①男 ②女
（二）年齡：①30 歲(含)以下 ②31-45 歲 ③46 歲以上 （三）婚姻現況：①未婚 ②已婚 ③其他
（四）教育程度：①研究所以上 ②師大、師範院校 ③一般大學
75
（五）服務年資：①10 年以下 ②11-20 年 ③21 年以上 （六）學校規模：①12 班以下 ②13-24 班 ③25 班以上 （七）擔任職務：①導師 ②兼行政教師 ③科任教師
二、國小社會領域教師工作壓力量表
本研究第二部分問卷為「國小社會領域教師工作壓力量表」，本量表旨在瞭 解國小社會領域教師知覺工作壓力情形，根據研究目的及文獻探討，將工作壓力 分為「工作負荷」、「人際關係」、「專業知能」、「學生行為」、「變革適應」等五個 層面編擬問卷。
三、國小社會領域教師教學幸福感量表
本研究第三部分問卷為「國小社會領域教師教學幸福感量表」，本量表旨在 瞭解國小社會領域教師知覺教學幸福感情形，根據研究目的及文獻探討，將教學 幸福感分為「自我肯定」、「專業表現」、「身心健康」、「工作成就」等四個層面編 擬問卷。
四、複選題
本研究第四部分問卷為複選題，分別為「擔任社會領域教師，您最大的工作 壓力來源？」以及「擔任社會領域教師，您認為最幸福的事情？」請填答教 師依據實際感受作答，以瞭解社會領域教師在目前教學現場所感受到的工作壓力 來源及認為最幸福的事情分別為何。
五、問卷填答與計分方式
本問卷的複選題，由填答教師依據自身心理感受及實際情況來做勾選；量表 部分，施測採自陳量表，依個人感受及實際狀況來填答。量表填答採用李克特式
（Likert - type）四點量表填答計分，受試者依自己知覺的情況在四個選項中擇一 作答，選項分別為：完全符合（4 分）、大部分符合（3 分）、不太符合（2 分）、
完全不符合（1 分）。得分愈高，代表填答者對該題內容與層面的覺知認同程度 愈高；反之，得分愈低，則表示填答者對該題內容與層面的覺知認同程度愈低。
76
貳、建構內容效度
研究者根據社會領域教師工作壓力與教學幸福感各層面的意涵，及參考相關 文獻，編擬出適合的題目後，為求問卷之內容效度，立即進行問卷初稿之修訂，
經與指導教授討論修正後，將量表題目依向度清楚排列，編製成專家意見調查問 卷（詳見附錄一），敦請國內專家學者及實務工作者協助評估內容是否適當，依 各層面所包含的題項逐一檢視並提供修正意見。專家意見調查問卷回收後，再依
○據專家意見刪除不適合的題目或修正題目內容，以提高問卷的內容效度。最後 依據專家學者及實務工作者所提供的意見（詳見附錄二），編制形成預試問卷。
專家效度名單如表 3-4 所示：
表 3-4 專家效度名單
編號 姓名 服 務 單 位
A 吳○○ 屏東教育大學社會發展學系教授 B 吳○○ 屏東教育大學社會發展學系副教授
C 李○○ 屏東縣彭厝國小校長
D 林○○ 屏東縣烏龍國小教師
E 黃○○ 屏東縣烏龍國小教師
註：本表依姓名筆畫排列
綜合歸納專家學者及實務工作者的意見後，修正題目語句的敘述方式，以更 切合調查問卷各層面意涵。再次與指導教授討論後，第一部分「個人基本資料」
修正後均將選項減少至 2-3 個選項，並增加「擔任職務」1 題；第二部分「社會 領域教師工作壓力量表」經語句修正後保留原本 35 題，第三部分「社會領域教 師教學幸福感量表」經語句修正保留 28 題，刪除 1 題，形成本研究的預試問卷
（詳見附錄三）。
叁、預試問卷之施測與分析
為了瞭解問卷的可用性與實用性，並做為修訂題目與編制成為正式問卷的依 據，待問卷編製完成後，立即進行預試。
77
一、預試問卷施測樣本對象
本研究係以屏東縣市公立國民小學 5 年內曾經擔任社會領域教學的教師為預 試樣本，預試問卷共計發出 188 份，回收 175 份，回收率 93％，剔除廢卷數 0 份，有效問卷為 175 份，預試之有效問卷經輸入電腦後，以 SPSS17.0 的統計套 裝軟體，依序進行項目分析、因素分析、及信度分析，以建構本研究正式問卷。
二、項目分析
項目分析的主要目的在於檢核編制的量表個別題項之適切性或可靠性。採用
「極端值法」、「相關分析法」以及「項目去除之α值」作為篩選題目之參考依據。
（一）極端組檢驗法（CR 值）
首先對受試者量表的總得分，依高低順序排列，選取問卷總分高、低分組各 27％，再分別針對兩組各題的平均數逐題進行t考驗，計算出各題的決斷值（CR 值），以作為試題鑑別度的指標，CR值愈大者，代表該題高低分組差異性愈大，
亦愈具有鑑別度，CR值大於3.0且差異達顯著水準.05以上者，表示該題目可以有 效鑑別高低分組的得分情形，而予以保留。
（二）相關分析法
相關分析法旨在逐題計算問卷中各題目的得分與問卷量表總分之間的相關 情形，若各題目的得分與量表總分之間的相關係數在.30 以上，且達統計顯著水 準，即顯示該題目與量表總分之間具有關聯性，則該題目應予以保留，若單一題 目相關係數未達.30，則可以考慮刪除。
（三）項目去除之α值
本研究以題目刪除後的α係數來瞭解問卷各試題的內部一致性。刪除某一題 項之後，量表的內部一致性α係數相對的會變小，反之若刪題後α係數變大，則 此題項所預測量的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量的行為或心理特質 並不同質，故可考慮刪題（吳明隆，2010）。
78
79
80
「社會領域教師教學幸福感量表」部分，研究者將有效預試問卷進行項目分 析，結果如表 3-6 所示。根據項目分析結果發現，與量表總分之相關(r)介於.499 和.861 之間，項目去除之 α 值介於.966 到.969 之間，第 16 題的相關係數.595，α 值.968；第 20 題的相關係數.499，α 值.969；若刪除與量表相關較低的第 16、20 題之後，其餘題數之 α 值可提高至.968，故刪除之。
依據上述項目分析摘要表 3-5 及表 3-6，「社會領域教師工作壓力量表」決定 刪除第 1 題、第 5 題、及第 29 題，剩餘題數 31 題；「社會領域教師教學幸福感 量表」則刪除第 16 題、第 20 題，剩餘題數 26 題。
三、因素分析
將預試問卷的題目進行項目分析後，刪除不適當的題目，保留較具鑑別度或 高度相關的題目進行因素分析，以求量表的建構效度。本研究預試問卷經過項目 分析後，先檢驗 KMO 取樣適當性檢定與 Bartlett 的球形檢定與共同性指數，以 判斷是否適合進行因素分析。在「社會領域教師工作壓力量表」部分，以刪題後 的 31 題量表進行因素分析，其 KMO 值為.928，表示題目間有共同因素存在，Bartlett 的球形檢定值達顯著水準（p＜.001），適合作因素分析。第一次因素分析是以相 關矩陣估計共同性，採用主成份分析法，以最大變異法進行直交轉軸，量表中特 徵值大於 1 的層面多於原本設計的 5 個層面；進行第二次因素分析，並刪除第 2 題、第 28 題，二題與原層面不符的題目，再進行第三次因素分析。社會領域教 師工作壓力量表共經三次因素分析後，結果摘要詳見表 3-7。
81 題量表進行因素分析，求得 KMO 值為.955，表示題目間有共同因素存在，Bartlett 的球形檢定值達顯著水準（p＜.001），適合作因素分析。社會領域教師教學幸福 感量表第一次因素分析，量表中特徵值大於 1 的層面只有 3 項，少於預設的四個
82
層面；進行第二次因素分析，並將層面強制設為 4 個層面，並刪除與原層面不符 合的 14、15、23、24 題，再進行第三次因素分析，結果萃取出三個因素特徵值 均大於 1，一個因素特徵值趨近於 1，並得以解釋社會領域教師教學幸福感量表 總變異的 71.401％，因此第三次因素分析刪題後的社會領域教師教學幸福感量表 結果，摘要詳見 3-8。
表 3-8
「社會領域教師教學幸福感」預試問卷之因素分析摘要表 因素負荷量
預試 題號
正式
題號 專業表現 自我肯定 身心健康 工作成就 共同性
10 10 .790 .718
11 11 .732 .712
8 8 .679 .652
9 9 .665 .740
13 13 .664 .674
12 12 .625 .619
3 3 .760 .716
2 2 .713 .745
1 1 .684 .698
4 4 .587 .775
5 5 .585 .707
7 7 .577 .801
6 6 .574 .797
18 15 .783 .778
17 14 .736 .733
21 17 .600 .595
22 18 .576 .656
19 16 .500 .635
27 21 .806 .774
26 20 .796 .796
28 22 .724 .684
25 19 .528 .707
特徵值 4.949 4.060 3.399 3.300 解釋變異量
（％） 22.494 18.453 15.452 15.002 累積解釋變
異量（％） 22.494 40.948 56.399 71.401
83
四、信度分析
本研究之預試問卷經項目分析與因素分析建構效度後，進行信度分析，採用 內部一致性方法，求得 Cronbach α係數，以瞭解問卷內部的一致性與可靠性。
先分別求出問卷總量表與量表內各分層面的 Cronbach α係數，Cronbach α係數 愈大者，表示題目間的一致性愈高，則問卷信度愈高。
茲分別將「社會領域教師工作壓力量表」與「社會領域教師教學幸福感量表」
的信度分析結果，整理如表 3-9、3-10 所示：
的信度分析結果，整理如表 3-9、3-10 所示：