研究工具

為了探討屏東縣國小社會領域教師社區資源運用與教學效能關係，本研究根 據文獻探討的基礎，參考相關研究工具自行編製「屏東縣國小社會領域教師社區 資源運用與教學效能關係調查問卷」，以屏東縣公立國小社會領域教師為發放對象，

進行資料蒐集。問卷主要內容分為三部份，第一部份為「教師基本資料」，第二部 份為「國小社會領域教師社區資源運用量表」，第三部份為「國小社會領域教師教 學效能量表」，茲將本研究編製問卷內容、採用計分方式及問卷信度、效度、分析 考驗方式等說明如下。

壹、 編製問卷與內容

本研究問卷編製的過程，首先就文獻探討中各節所分析之內容與理論，擬定 其內容大綱。接著由本研究者針對研究目的與待答問題，經由相關文獻的調查分 析，依本研究的設計，採用適合本研究之題項修訂編製而成問卷初稿。本研究使 用之研究工具--｢屏東縣國小社會領域教師社區資源運用量表｣主要以黃明忠 (2006) 、陳貞蓉 (2007) 、謝進裕 (2008)等人的研究為參考；｢國小教師教學效能 量表｣主要以邱忠賢(2015) 、張婷華(2015)、邱貞綺(2015)等人的研究為參考，再 加以修訂成｢國小社會領域教師社區資源運用與教學效能關係之調查問卷｣初稿

（詳見附錄一）

一、問卷內容

本研究問卷的第一部分為「教師基本資料」，第二部分為為「國小社會領域 教師社區資源運用量表」，第三部份為「國小社會領域教師教學效能量表」，經 過專家內容效度分析後，實施預試，再依據項目分析，因素分析所得結果加以修 改並刪除不適合的題目，編製成本研究所需的正式問卷。茲分別敘述如下：

（一）基本資料

本研究欲探討不同背景變項下之屏東縣國小社會領教師社區資源運用與教 學效能的差異情形，因此本研究問卷第一部份為『教師基本資料』部分共有6題，

包括性別、年齡、最高學歷、擔任職務、服務年資、學校規模等，目的在於瞭解 屏東縣國小社會領域教師之各項背景資料，以便做更進一步的分析探討。茲分別 敘述如下：

1.性別：分為（1）男（2）女。

2.年齡：分為（1）30（含）歲以下（2）31-40歲（3）41-50歲（4）51（含）歲以 上。

3.服務年資：分為（1）5（含）年以下（2）6~10年（3）11~20年（4）21（含）

年以上。

4.擔任職務： 分為（1）教師兼主任（2）教師兼組長（3）級任教師 （4）科任 教師。

5.最高學歷：分為（1）研究所以上（2）教育大學、師範院校（3）一般大學。

6.學校規模： 分為（1）12班以下（2）13~24班（3）25班以上

（二）社區資源運用量表

本量表主要目的在瞭解國小社會領域教師社區資源運用的覺知現況，經研究 者從文獻中整理出相關資料後，參考黃明忠(2006) 、陳貞蓉 (2007) 、謝進裕 (2008) 等人的研究，再經過研究者綜合分析及歸納篩選後，將社區資源運用歸納 成三個層面，分別為「社區資源教育認知」、「社區資源運用內容」、「社區資 源運方法」，問卷內容共23題，茲將說明各層面的題目如下：

1.「社區資源教育認知」的題目題號為1至7號，共7題。

2.「社區資源運用內容」的題目題號為8至15號，共8題。

3.「社區資源運用方法」的題目題號為16至23號，共8題。

（三）教學效能量表

本量表主要目的在瞭解國小社會領域教師教學效能的覺知現況，經研究者從

67 

文獻中整理出相關資料後，參考梁鳳珠(2011)、蔡碧蘭(2014)、邱貞綺(2015)等人 的研究，將教學效能歸納成四個層面，教學效能量表包括四個層面，分別為「教 學計畫準備」、「教學策略運用」、「學生學習表現」「班級經營效果」。問卷 內容共27題。茲說明各層面的題目如下：

1.「教學計畫準備」的題目題號為1至7號，共7題。

2.「教學策略運用」的題目題號為8至15號，共8題。

3.「學生學習表現」的題目題號為21至27號，共5題。

4.「班級經營效果」的題目題號為16至19號，共7題。

（四）複選題編製

        為使本研究工具更能瞭解社區資源運用對教師的困境，以及影響教師教學效 能的原因，更符合研究需求，研究者於本研究之第二部分「國小社會領域教師社 區資源運用量表」，及第三部分「國小社會領域教師教學效能量表」之後增加2 題複選題。茲說明如下：

1.我認為社區資源運用的困境有哪些？（複選題）

（1）工作繁重，沒時間準備 （2）對課程設計能力不足

（3）對可運用的社區資源不清楚 （4）學生安全考量

（5）學生秩序管理問題 （6）沒有社區資源手冊可供參考

（7）學校對外交通不方便 （8）社區人士或家長介入造成干擾

（9）其他

2.我認為影響教師教學效能的因素有那些？（複選題）

（1）學校文化 （2）家長配合 （3）親師合作

（4）班級規模 （5）教師素質 （6）教師專業成長

（7）學生特質 （8）教師專業評鑑 （9）其他

問卷回收後將依據教師填答的結果，進行統計分析，以瞭解各題題項之次數 分配情形。若該題被勾選的次數愈多，表示該題為較多教師自覺社區資源運用的 困境為何，或是教師認為影響教學效能之重要的因素為何。

二、填答及計分方式

本問卷採用Likert五點量表設計，由教師依自身經驗與實際感受加以勾選，

在問卷的第二部分「國小社會領域教師社區資源運用量表」各題項勾選「非常同 意」者以5分計；勾選「大部分同意」者以4分計；勾選「部分同意」者以3分計；

勾選「部分不同意」者以2分計；勾選「非常不同意」者以1分計。「社區資源運 用量表」得分越高，代表國小社會領域教師的社區資源運用認知愈正面，「社區 資源運用量表」得分越低，代表國小社會領域教師的社區資源運用認知愈負面。

本問卷的第三部分「國小社會領域教師教學效能量表」，作答及計分方式亦 採 Likert 五點量表而設，由教師依自身經驗與實際感受加以勾選。勾選「非常同 意」者給 5 分；「大部分同意」者給 4 分；「部分同意」者給 3 分；「部分不同 意」者給 2 分；「非常不同意」者給 1 分。「教學效能量表」得分越高代表教 師對教學效能方面的表現程度愈高，「教學效能量表」得分越低代表教師對教學 效能方面的表現程度愈低。

三、建構專家內容效度

本研究之研究對象為 105 學年度任教於屏東縣市之公立國民小學，且近五年 內曾經任教社會領域之正式教師，為求問卷編擬更能切合本研究上需要，研究者 在預試問卷初稿題目編擬後，經指導教授的指正，再透過專家學者、校長與相關 領域的實務工作者，協助審閱問卷內容之適切性與符合度，將問卷題目作適當修 正，建構本問卷的內容效度後，形成預試問卷。茲將專家內容效度審查學者名冊 整理如表 3-4 所示:

69 

表 3-4

專家內容效度審查學者名冊

編號 服務單位及職稱

A 國立屏東大學社會發展學系教授 B 國立屏東大學社會發展學系副教授 C 屏東縣西勢國小校長

D 屏東縣大同國小老師 E 屏東縣鹽埔國小老師

在綜合歸納整理專家意見後，問卷第一部分「基本資料」將題項語句略作修 正後，共保留6題；第二部分「社區資源運用量表」刪除3題，將題項語句略作修 正後，共保留23題；第三部分「教學效能量表」刪除5題，將題項語句略作修正 後，共保留27題，（詳見附錄二）。最後彙整各專家學者之修正意見後，再與指 導教授討論以發展成本研究的預試問卷（詳見附錄三）。經修訂後之問卷共分為 三部份，問卷第一部份為「教師基本資料」；問卷第二部分為「國小社會領域教 師社區資源運用量表」；問卷第三部分為「國小社會領域教師教學效能量表」。

貳、問卷預試實施與分析

      本研究問卷經專家內容效度建構完成後，修改編製而成預試問卷，再以 105 學年度任教於屏東縣市之公立國民小學，近五年內曾經任教社會領域之正式教師 為對象，實施問卷預試。預試問卷回收後以 SPSS 17.0 for Windows 版統計套裝軟 體，進行項目分析、因素分析與信度分析，考驗預試問卷之信、效度，以作為編 製正式問卷之依據。

一、預試樣本

本研究採用立意取樣方式，選取 105 學年度任教於屏東縣市之公立國民小學，

且近五年內曾經任教社會領域之正式教師為預試樣本對象，預試問卷共發出 150 份，回收 150 份，回收率 100％，有效問卷為 150 份，依序進行項目分析、因素 分析、及信度分析，以建構本研究正式問卷。

二、項目分析

項目分析主要目的在對預式問卷個別題項適切性的檢核，以預試問卷題目為

對象，逐題分析其可用程度。本研究採用「極端組檢驗法」、「相關分析」和「項 目去除之 α 值」三種方法作項目分析。

（一）極端組檢驗法（CR 值）

吳明隆（2009）指出首先將受試者量表的總得分依高低順序排列，選取問卷 總分前後各27％為高、低分組，再以獨立樣本t 檢定方式進行高、低分組各題平 均數差異考驗，計算出各題的決斷值（CR值），以作為試題鑑別度的指標。CR 值愈大者，代表該題高低分組差異性愈大，表示鑑別度愈佳，CR值≧3.0且差異 達顯著水準（p＜.05）者，表示該題目具有良好鑑別度該予以保留，而題項決斷 值未達.05顯著水準者必須優先將之刪除。

（二）相關分析法

相關分析法旨在瞭解問卷中各題得分與問卷量表總分之間的相關程度，若各 題目的得分與量表總分之間的相關係數≧.30，且達顯著水準（p＜.05），即表示 該題目與量表總分間具有關聯性，則該題目應予以保留，若題目相關係數＜.30 則可刪除（吳明隆，2009）。

（三）項目去除之 α 值

吳明隆（2009）指出以題目刪除後的 α 係數來瞭解問卷各試題的內部一致 性。刪除某一題項之後，量表的內部一致性 α 係數相對的會變小，反之若刪題 後 α 係數變大，則此題項所預測量的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量 的行為或心理特質並不同質，故可考慮刪題。

（四） 「國小社會領域教師社區資源運用覺知量表」之項目分析結果

本研究之「國小社會領域教師社區資源運用覺知量表」之問卷資料經項目分 析後，結果發現，其總量表內部一致性 Cronbach α 係數值為.955，顯示量表項 目的同質性相當高。同時根據分析結果發現第1-23題其CR值皆≧3.00，相關值也

≧3.00，去除後之α 值為皆≦.955，綜合上述三項檢核結果考量後皆符合指標值，

在文檔中 屏東縣國小社會領域教師社區資源運用與教學效能關係之研究 (頁 79-91)