研究工具

本研究主要以問卷調查為主，採自編問卷施測進行蒐集資料。問卷主要參考 杜昌霖（2005）「高雄市國民小學主任暨組長行政工作壓力、壓力因應方式與工作 倦怠問卷」，再參酌葉龍源（1998）、黃義良（1999）、紀翠玲（2002）、何信煒（2004）、

吳晨妤（2006）、林麗娟（2007）、林克泓（2008）、張明輝（2008）、洪玉珊（2009）

等人之研究問卷編製而成。

本研究之「新北市國民小學兼任行政職務教師工作壓力與工作倦怠之研究調 查問卷」初稿編製完成後，先進行專家意見徵詢，針對問卷題目內容之適切性、

用字遣詞、版面編排等部分，請專家給予修正意見，以建立本研究調查問卷之專 家內容效度。茲列表問卷審查專家學者一覽表如表 3-3-1 所示：

表 3-3-1 問卷審查專家學者（依姓氏筆畫排序）

編號 姓名 現職與職稱

1 曾俊凱 新北市新店區安坑國民小學校長

2 程鈺雄 國立臺東大學特殊教育學系系主任

3 劉文章 新北市鶯歌區鳳鳴國民小學校長

4 鄭燿男 國立臺東大學教育學系副教授

5 戰寶華 國立屏東教育大學教育行政所所長 

6 謝惠珠 新北市鶯歌區鳳鳴國民小學學務主任

問卷內容分為三部分，第一部分為：個人背景資料；第二部分為：工作壓力 量表；第三部分為：工作倦怠量表。

茲將研究工具編製過程、問卷填答與計分方式及問卷預試分析之內容分述如 下：

一、 個人背景資料

本研究問卷第一部分：個人背景資料。主要參考葉龍源（1998）、黃 義良（1999）、紀翠玲（2002）、杜昌霖（2005）等人所編製的問卷修訂而 成。此部分共分為：性別、年齡、最高學歷、教職總年資、兼任行政職 務年資、行政職務、服務處室、學校規模、與婚姻狀況等九項。

二、 工作壓力量表

（一） 問卷編製過程與內容

本研究問卷第二部分：工作壓力量表。主要是採用杜昌霖（2005）

編製的問卷第二部分，及參考吳晨妤（2006）、林克泓（2008）、洪 玉珊（2009）等人之研究問卷編製而成。本問卷內容共分為：上級壓 力、專業肯定、行政支持、工作負荷、人際關係、時間運用等六個因 素構面，總計問卷題目共 45 題，在預試問卷回收後，進行項目分析、

因素分析、信度分析等，對題目進行信度與效度的檢驗。

（二） 問卷的填答與計分方式

本問卷採 Likert 五點量尺，分別是：非常同意、同意、沒意見、

不同意、非常不同意。計分方式為：非常同意 5 分至非常不同意 1 分，

依序為 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。將數據轉換為對工作壓力的感 受程度，分數愈高者表示該因素構面的工作壓力感受程度愈高，分數 愈低則表示工作壓力感受程度愈低。

三、 工作倦怠量表

（一）問卷編製過程與內容

本研究問卷第三部分：工作倦怠量表。主要是採用杜昌霖（2005）

編製的問卷第四部分，及參考何信煒（2004）、林麗娟（2007）、林

克泓（2008）、張明輝（2008）等人之研究問卷編製而成。本問卷內 容共分為：情緒耗竭、缺乏個人成就感、缺乏人情味等三個因素構面，

總計問卷題目共 28 題，在預試問卷回收後，進行項目分析、因素分 析、信度分析等，對題目進行信度與效度的檢驗。

（二） 問卷的填答與計分方式

本問卷採 Likert 五點量尺，分別是：非常同意、同意、沒意見、

不同意、非常不同意。計分方式為：非常同意 5 分至非常不同意 1 分，

依序為 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。將數據轉換為工作倦怠感受程 度，分數愈高者表示該因素構面的工作倦怠感受愈高，分數愈低則表 示工作倦怠感受愈低。

四、 預試問卷分析

（一）項目分析

預試問卷回收後即進行項目分析，本研究之項目分析係採用每題 與總分之相關係數及決斷值（critical ratio，CR）。每題之相關係數應 達.40 以上，且 t 值達顯著差異水準值，方可使用，否則題項與整體 量表的同質性不高，最好刪除（吳明隆，2009）。決斷值是經由加總、

排序後，將前後 25%的高、低分組之得分平均進行差異比較，採用 t 考 驗來檢定題目是否具有鑑別力，所得決斷值簡稱 CR 值；在 CR 值的 判別方面，以 CR 值大於 3.00 作為題目篩選的依據，題目才具有鑑別 力（吳明隆，2009），而王保進（2006）並指出決斷值之數值越高代 表題目之鑑別度越好。

由表 3-3-2 可知新北市國民小學兼任行政教師工作壓力量表共有 45 題，其中 第 1、11、12、14、21、23、31、37、39 題，因其決斷值低於 3.00，且未達顯著

差異水準（p＞.05），另第 1、8、11、12、14、31、33、35、37、39 題之相關係 數未達.40，且未達顯著差異水準（p＞.05），故本工作壓力量表之第 1、8、11、

12、14、21、23、31、33、35、37、39 等題予以刪除，其餘題目則予以保留並進 一步做因素分析。

表 3-3-2 （續）

題號 題 目 CR 值 與總分相關係數

27 我覺得學校行政工作分配不均，造成個人感受壓力。 9.81* .68*

28 我常花費額外時間，去處理與行政工作無直接相關的事情。 10.11* .69*

29 我為了配合上級長官的要求而感受到壓力。 14.08* .75*

30 我會因上級行政機關業務的評鑑而感受到壓力。 14.43* .70*

31 我常需在規定的期限內完成上級交付的工作而感受到壓力。 1.12 .33 32 我覺得上級主管臨時交辦的事項，令我感受到壓力。 12.72* .61*

33 我會因上級長官的處事態度而感受到壓力。 3.83* .33 34 我會為了行政工作推展能符合上級的期望，而感受到壓力。 13.26* .69*

35 我覺得處室間的業務歸屬不清，造成我行政工作上的困擾。 3.96* .39 36 我們的處室裡氣氛不佳，有互推工作的現象。 6.47* .48*

37 我覺得現階段教師的專業權和社會地位已不如以往。 2.11 .02 38 我覺得自身所擔任的行政工作，學非所用，專長無法施展。 11.90* .72*

39 我覺得我所服務的處室，是工作量最重的一個處室。 2.77 .25 40 我覺得因兼任行政工作而對家庭造成些許疏忽。 6.09* .41*

41 為了達成任務而與同事發生衝突，令我感到困擾。 9.90* .70*

42 我常感覺行政業務推展人力支援不足，造成心理負荷。 10.48* .73*

43 我在舉辦活動常因無法獲得同事的支持而感到有壓力。 12.00* .77*

44 待完成的行政業務接踵而來，壓迫我喘不過氣來。 14.91* .78*

45 我對於必須兼顧行政業務及教學工作，感到力不從心。 10.01* .52*

*p＜.05

由表 3-3-3 可知，新北市國民小學兼任行政職務教師工作倦怠量表共有 28 題，

其中第 23 題，因其決斷值低於 3.00，且未達顯著差異水準（p＞.05），另第 5、

23、25、27 題相關係數未達.40，且未達顯著差異水準（p＞.05），故本工作倦怠 量表之故第 5、23、25、27 題予以刪除，其餘題目則予以保留並進一步做因素分 析。

表 3-3-3 工作倦怠量表之項目分析摘要

題號 題 目 CR 值 與總分相關係數

1 我經常因為處理行政工作而生氣。 10.13* .74*

2 我對於目前兼任的行政工作，感到情緒低落悶悶不樂。 15.74* .74*

3 我盼望有假期，可以不用上班。 7.10* .53*

4 我對於自己兼任的行政工作缺乏耐心。 7.60* .53*

5 我希望達退休年齡時能儘早退休。 3.40* .30

6 我無法由行政工作中獲得心理上的滿足。 6.77* .55*

7 我對於再嘗試推行新的行政措施已心灰意冷。 9.18* .76*

8 我不認為行政工作上努力就可以得到好結果。 4.19* .44*

9 我認為這是一份沒有發展性的工作。 14.85* .78*

10 我不確定擔任行政工作的價值。 13.28* .80*

11 我沒有個人的工作目標與理想。 8.89* .69*

12 對於目前的行政工作，我感覺有挫折感。 9.28* .77*

13 我覺得到學校上班是一種負擔。 10.57* .76*

14 我認為行政工作是一種呆板的例行性公事。 6.38* .54*

15 我認為行政工作多一事不如少一事，多做多錯。 11.29* .77*

16 從事行政工作很少獲得獎勵，所以不會讓我有成就感。 7.79* .62*

17 我覺得自己對待同仁變得沒有耐心。 15.07* .79*

18 我對行政工作抱持著「可以交代得過就好」的態度。 7.82* .55*

19 我覺得目前的行政職務，無法讓我發揮才能。 10.40* .70*

20 我對於行政工作感到沮喪與無力感。 13.46* .80*

21 我對他人的配合度，持悲觀的看法。 12.09* .75*

22 每當早晨想到又要面對學校工作時，就會覺得提不起精神。 12.45* .75*

23 國小教師人力不足、資源缺乏，實在相當勞累。 1.66 .25 24 我變得較少和同事交談或交換工作心得。 15.08* .79*

25 我覺得兼任行政工作越來越難當。 3.11* .34

26 繁重的行政工作，使我變得容易生氣，不想和人說話。 14.84* .83*

27 我覺得到其他處室工作，會讓我的心情愉快一些。 3.86* .37 28 擔任行政工作的時間越久，越讓我覺得對人變得越冷淡。 11.68* .81*

*p＜.05

（二）因素分析

項目分析完後，為考驗量表的「建構效度」（construct validity），

應進行因素分析（或稱共同因素分析common factor analysis，CFA）。

所謂建構效度係指態度量表能測量理論的概念或特質之程度，若所萃 取的共同因素累積解釋變異量能達60%以上，表示共同因素是可靠 的，若累積解釋變異量能達50%以上，因素分析結果也是可以接受的

（吳明隆，2009）。以下分別就工作壓力量表及工作倦怠量表說明如 下：

1.工作壓力量表

本量表經項目分析後，刪除第1、8、11、12、14、21、23、31、

33、35、37、39題，以33題做因素分析，採用主成份分析法（Principal Component Analysis），再以最大變異法（Varimax）正交轉軸萃取特 徵值大於1以上之因素，捨去因素負荷量.40以下之題目，累積解釋變 異量為68.08%，顯示該量表具有良好的建構效度，並編訂正式題號如 表3-3-4所示。

表 3-3-4 工作壓力量表之因素分析摘要

正式題號 預試題號 因素1 因素2 因素3 因素4 因素5 因素6 24 32 .79

22 29 .77 25 34 .72 32 44 .69 23 30 .61 27 38 .56 6 7 .56

10 15 .87

11 16 .76

12 17 .68

29 41 .63

表 3-3-4 （續） 分析，採用主成份分析法（Principal Component Analysis），再以最大 變異法（Varimax）正交轉軸萃取特徵值大於1以上之因素，捨去因素 負荷量.40以下之題目，累積解釋變異量為65.12%，顯示該量表具有良 好的建構效度，並編訂正式題號如表3-3-5所示。

表 3-3-5 工作倦怠量表之因素分析摘要

正式題號 預試題號 因素1 因素2 因素3

6 7 .76

9 10 .71

10 11 .70

19 20 .68

7 8 .66

21 22 .65

5 6 .55

2 2 .54

11 12 .53

16 17 .51

4 4 .80

18 19 .77

12 13 .68

13 14 .66

15 16 .64

8 9 .62

17 18 .58

3 3 .87

22 24 .69

1 1 .55

24 28 .53

20 21 .52

23 26 .50

14 15 .48

特徵值 6.40 5.29 3.93

解釋變異量 26.70 22.04 16.38

累積解釋變異量 26.70 48.74 65.12

（三） 量表因素命名 1.工作壓力量表

本量表經上述項目分析將達顯著水準之題目，進行因素分析，以 建構量表之效度，並針對各因素構面中所包括之問卷調查題目內容之 歸屬，分別將因素構面加以命名，茲將所得之因素結果列表如表3-3-6 所示，並加以說明如下。

表 3-3-6 工作壓力量表之因素命名

因素編號 正式問卷題目 解釋變異量 因素命名

因素1 6、22、23、24、25、27、32 16.25 上級壓力 因素2 10、11、12、13、29、30 13.21 專業肯定 因素3 5、7、8、15、17、20、26 11.98 行政支持

因素4 1、2、3、4、28 9.21 工作負荷

因素5 9、14、21、31 9.08 人際關係

因素6 16、18、19、33 8.34 時間運用

累積解釋變異量 68.08

累積解釋變異量 68.08

在文檔中 新北市國民小學兼任行政職務教師 工作壓力與工作倦怠之研究 (頁 90-104)