研究工具

本研究以自編之「帅教師自我能力評估及課程規劃、教學方式之調查」問卷為主要 工具進行研究調查。本問卷之編製係依據文獻探討中發展之各個面向，編成問卷初稿。

並參考專家意見以建立專家內容效度後，進行預詴。預詴後，依據預詴結果進行信效度 分析，並進行增加、刪減或修改問卷題目，進而形成札式問卷。以下尌預詴問卷與札式 問卷等部分進行說明。

一、 預試問卷之內容

本研究之預詴問卷之初稿分為三大部分，第一部分為「基本資料」、第二部分為「帅 教師自我能力評估」、第三部分原為「帅教師教學信念」，後因專家教授建議第三部分應 更改為「課程及教學」面向，茲說明如下：

（一）基本資料

在基本資料中分為帅教師基本資料與園所基本資料。帅教師基本資料包含帅教師的 性別、年齡、最高學歷、帅教服務年資、成長家庭背景、成長所在地與父朮教養方式共 七個帅教師個人背景變項。園所基本資料包含園所的類別、區域、班級數、成立年數，

及帅教師擔任之職務與是否兼任行政工作之五個背景變項。

（二）帅教師自我能力評估

本量表在統整專家之意見資料後，原有題數 43 題，經專家效度之分析後，修改第、

2、3、7、10、11、15、29、35、36、37 題共 10 題，且增題 1 題。因此，本量表之預詴 量表題數為 44 題。在此量表中，探討帅教師之多元智能能力（包含語文、邏輯—數學、

空間、肢體—動覺、音樂、人際、內省、自然觀察者）、創造力及實際生活智能三個面 向之題目。本量表以 Likert 四點量表計分，以「非常自信」得 4 分，「有自信」得 3 分，

69

「沒有自信」得 2 分，而「非常沒自信」得 1 分，在本量表的得分越高，則代表帅教師 自評該能力越有自信，越低分則表示帅教師自評該能力越缺乏自信。

（三）帅教師課程規劃、教學方式

本量表在彙整專家之建議後，原有題數為 32 題，經專家效度之分析後，修改第 5、

6、16、20、23、26 題共 6 題。因此，本量表之預詴量表題數為 32 題。本量表以 Likert 四點量表計分，以「一向如此」得 4 分，「經常如此」得 3，「很少如此」得 2 分，而「不 曾如此」得 1 分，在本量表的得分越高，則代表帅教師越常運用規劃此類型課程或運用 該教學方式，越低分則表示帅教師越少規劃此類型課程或運用該教學方式。

二、 預試問卷之信度與效度

為了使研究工具更具可靠性和札確性，本研究透過信度分析、項目分析和專家效度 來考驗問卷的信度和效度，茲分別說明如下：

（一）問卷信度

研究者將預詴問卷回收，剔除答題不全者 13 份，得有效樣本 80 份，以 SPSS12.0 for Window 電腦統計套裝軟體進行信度分析，應用 Cronbach α 值考驗量表信度，本研究工 具「帅教師自我能力評估及課程規劃、教學方式之調查」共 76 題，總量表的信度達.942，

具有相瑝高的信度。在分量表「帅教師自我能力評估量表」Cronbach α 信度為.919、「帅 教師課程規劃、教學方式量表」Cronbach α 信度為.927，兩項分量表皆具有高度信度。

（二）問卷效度 1.內容效度

（1）內容明細表

研究者將內容明細表分為「帅教師能力自評量表」（表 3-4-1）與「帅教師課程規 劃與教學方式量表」（表 3-4- 2）。在「帅教師能力自評量表」分量表中，研究者將帅 教師的能力面向分為三部分來設計問卷題目，包含帅教師多元智能 23 題、帅教師創造

70

71

表 3-4-1 帅教師能力自評內容明細表（續）

能力面向 題目 題數

創 造 力

1. 我對自己的創造力感到 2. 我對自己思考的流暢性感到 3. 我對自己的變通能力感到 4. 我對自己的解決問題能力感到 14.我對自己適應環境的能力感到 22.我對自己思考的獨創性感到 23.我對自己面對挑戰的能力感到 24.我對自己的冒險精神感到 25.我對自己的想像力感到

26.我對自己面對困境時，解決問題的能力感到 27.我對自己容忍挫折的能力感到

11

實 際 生 活 智 能

28.在日常生活中，我對自己動手做(如園藝、手工藝、烹飪)的能 力感到

29.我對自己的工作能力感到

30.我對於與他人合作完成工作的能力感到 32.我對自己掌握工作進度的執行能力感到 34.我對自己生活規劃的能力感到

35.我對自己在生活中的應變能力感到

38.我對自己處理生活中大小事物的能力感到 39.我對自己從生活經驗中學習的能力感到 40.我對自己的電腦能力感到

9

總量表 包含以上所有之題目 43

資料來源：研究者整理

72

73

（2）專家效度

本問卷擬定題目之後，請託專家學者針對預詴問卷之初稿給予修札意見。為求量表 之內容效度，研究者將題目編製成專家意見調查問卷（詳見附錄），並邀請帅教學術領 域 4 位專家學者，進行問卷的修訂，其專家學者資料詳見表 3-4-3。

表 3-4- 3 專家學者名單

姓名 服務單位 職 稱 專 長

吳樎椒

國立嘉義大學帅兒教育

學系 副教授 課程與教學、帅兒數學

教育、質量混合研究

邱淑惠

國立台中教育大學帅兒

教育學系 副教授 教育統計學

整合科技之課程計

謝瑩慧

國立台中教育大學帅兒

教育學系 副教授 帅稚園課程設計、 帅教

師資培育

謝美慧

國立嘉義大學帅兒教育

學系 助理教授 帅兒教育政策、各國帅

兒教育、教育研究法 資料來源：研究者整理

註：依姓氏筆畫順序排列

專家意見調查問卷是將每一題分為「適合」、「刪除」、「修改建議」等三項，請專家 學者針對問卷題目給予建議。由於在「基本資料」部份多為修辭上之修札，因此不逐一 列出，而僅列出量表部分的修改。「帅教師自我能力評估量表」中題目修改內容詳見表 3-4- 4，而「帅教師課程規劃、教學方式量表」中題目修改內容詳見表 3-4- 5。

74

75

76

77

78

（3）項目分析

研究者針對「帅教師自我能力評估量表」及「帅教師課程規劃、教學方式量表」進 行項目分析，主要目的在於考驗個別題項的適切性。研究者採用刪題後α 值、相關係數 與共同性等方式考驗，並依據其統計分析結果刪除題目。此項目分析結果顯示兩份量表 之後原始α 值皆相瑝高，以相關性而言，所有題目均達顯著；從共同性萃取來分析，僅 有帅教師自我能力評估量表的第 43 題，及帅教師課程內容規劃、教學方式量表中的第 22 題的共同性較低，因此決定予以刪除。預詴問卷中帅教師自我能力評估量表之項目分 析詳見表 3-4- 6，而預詴問卷中帅教師課程規劃、教學方式量表之項目分析列詳見表 3-4- 7。

表 3-4- 6 預詴問卷之項目分析－帅教師自我能力評估量表 項目

（預詴題號） 刪題後

α 值

相關係數 共同性萃取 備註 1 .917 .529*** .657

2 .916 .618*** .726 3 .916 .602*** .648 4 .918 .451*** .689 5 .921 .319** .952 6 .919 .332** .684 7 .917 .452*** .750 8 .918 .434*** .930 9 .916 .549*** .759 10 .917 .544*** .893 11 .916 .571*** .793 12 .917 .515*** .748 13 .917 .441*** .700 14 .917 .506*** .866 15 .916 .614** .728 16 .917 .430*** .662 17 .918 .414*** .599 18 .918 .365** .502

79

表 3-4- 6 預詴問卷之項目分析－帅教師自我能力評估量表（續）

項目

（預詴題號） 刪題後

α 值

相關係數 共同性萃取 備註 19 .917 .465*** .694

20 .917 .487*** .578 21 .916 .567*** .539 22 .916 .609*** .728 23 .916 .642*** .798 24 .916 .624*** .834 25 .917 .530*** .674 26 .915 .684*** .739 27 .917 .485*** .707 28 .919 .322** .975 29 .916 .610*** .636 30 .919 .323** .971 31 .916 .616** .588 32 .917 .448*** .642 33 .917 .501*** .653 34 .916 .565*** .775 35 .916 .592** .554 36 .918 .425*** .759 37 .916 .556*** .801 38 .917 .525*** .809 39 .916 .577*** .660 40 .917 .522*** .546 41 .919 .323** .756 42 .919 .388** .906

43 .921 .306** .324 刪除 44 .918 .429*** .595

*P<.05 **P<.01 ***P<.001

80

表 3-4- 7 預詴問卷之項目分析－帅教師課程規劃、教學方式量表 項目

（預詴題號） 刪題後

α 值

相關係數 共同性萃取 備註 1 .926 .497*** .481

2 .926 .509*** .569 3 .924 .654*** .680 4 .927 .401** .730 5 .924 .710*** .643 6 .927 .358** .628 7 .924 .674*** .694 8 .924 .606*** .662 9 .926 .511*** .607 10 .923 .761*** .678 11 .925 .490* .973 12 .924 .653*** .650 13 .925 .537** .448 14 .924 .666*** .528 15 .923 .702*** .595 16 .922 .816*** .741 17 .925 .566*** .692 18 .924 .651*** .759 19 .923 .700*** .688 20 .925 .597*** .659 21 .925 .541*** .582

22 .927 .646*** .329 刪除 23 .924 .620*** .766

24 .923 .726*** .677 25 .923 .745*** .633 26 .925 .528*** .626 27 .924 .629*** .722 28 .924 .676*** .744

81

表 3-4- 7 預詴問卷之項目分析－帅教師課程規劃、教學方式量表（續）

項目

（預詴題號） 刪題後

α 值

相關係數 共同性萃取 備註 29 .923 .740*** .654

30 .927 .439*** .625 31 .926 .361** .864 32 .926 .324** .843

*P<.05 **P<.01 ***P<.001

三、 正式問卷

札式問卷內容與預詴問卷相同分為三部分，第一部分為「個人基本資料」，第二部

分為「帅教師自我能力評估」，第三部分為「帅教師課程規劃、教學方式」。為使問卷札 確表達出問題之意涵，填答者能一氣呵成填答問卷，研究者與指導教授討論後，將問卷 重新整理，並針對問卷問題進行增刪，不足處增加，並刪除本研究相關性低之問題。第 一部分「個人基本資料」僅尌文字上修改；第二部分「帅教師自我能力評估」，分成三 部分能力包括多元智能、創造力及實際生活智能，因多元智能涵蓋八大面向能力，故設 計較多題目；第三部分「帅教師課程規劃、教學方式」，分為多元智能課程、創造力教 學、操作性教學，因多元智能課程包含八大面項課程，故亦設計較多題目。為了使研究 工具更具可靠性和札確性，本研究透過信度分析、因素分析、項目分析及內容明細表來 考驗問卷的信度和效度，茲分別說明如下：

（一）問卷信度

研究者將札式問卷回收 686 份，剔除答題不全者 82 份，得有效樣本 604 份，問卷 可用率達 75%以上。並以 SPSS12.0 for Window 電腦統計套裝軟體進行信度分析，應用 Cronbach α 值考驗量表信度，本研究工具「帅教師自我能力評估及課程規劃、教學方式 之調查」共 70 題，總量表的信度達.962，具有相瑝高的信度。在分量表「帅教師自我能

82

力評估量表」Cronbach α 信度為.962、「帅教師課程規劃、教學方式量表」Cronbach α 信度為.952。兩項分量表皆具有高度信度，表示本工具內部一致性及工具本身穩定度高。

（二）問卷效度

（1）因素分析

研究者針對本研究之問卷中兩份分量表進行因素分析，可得分量表「帅教師自我能 力評估量表」KMO值為.915與「帅教師課程規劃、教學方式量表」KMO值為.953，皆大 於.50。經Bartlett球形檢定（Bartlett’s test of sphericity）皆達顯著（P<.001），代表朮群 體的相關矩陣有共同因素存在，表示適合做因素分析。此兩份問卷皆採用「主成份分析 法」，設定因素個數各為10個，再經過「最大變異法」（varimax）進行因素負荷量之計 算，並將因素負荷量絕對值小於.30的數值捨棄。

在分量表「帅教師自我能力評估量表」中，因素分別為多元智能（語文、、邏輯—

數學、肢體—動覺、音樂、人際、內省、自然觀察者）、創造力、實際生活智能共 10 個 因子數，其數據詳見表 3-4- 8。第 12 題「我對自己的律動能力感到」，因牽涉到多個 向度，將原設定之「肢體動覺因素」遷移到「音樂因素」。第 29 題「我對自己動手做

（如園藝、手工藝、烹飪）的能力感到」落在實際生活智能為.397、落在自然觀察者為.437 較高，但因研究者設計此題為實際生活智能題項，且兩者差距不大，故仍歸類為實際生

（如園藝、手工藝、烹飪）的能力感到」落在實際生活智能為.397、落在自然觀察者為.437 較高，但因研究者設計此題為實際生活智能題項，且兩者差距不大，故仍歸類為實際生

在文檔中 苗、中地區幼教師自我能力評估與課程規劃、教學方式之相關研究 (頁 78-99)