研究工具

依據研究的主題和目的，本節從計分方式、問卷編製內容、建立專 家諮詢、預試問卷實施與分析、正式問卷編製等五個部分，來探究研究 工具的建構，茲分述如下：

一、計分方式

「教師終身學習動機知覺問卷」及「教學效能知覺問卷」皆採 Likert 五點量表，回答尺度由「非常不符合」、「不符合」、「符合」、「大 部份符合」、「非常符合」，依序分別給予一分到五分。

二、問卷編製內容

為達成研究目的，本研究蒐集相關文獻資料，以問卷調查方式，來 獲得實證資料，本研究工具是研究者改編的「國小教師生涯發展階段、

終身學習動機與教學效能調查問卷」。內容包含基本資料、教師終身學 習動機知覺問卷和教學效能知覺問卷三個部分，以下將研究工具的編製 內容說明如下：

（一）基本資料：依相關研究之背景變項差異分析所得，此部分計 有性別、年齡、擔任職務、教育背景、教師生涯發展階段與學校規模等 六項。

（二）教師終身學習動機知覺問卷：本問卷係以第二章第二節所述 之相關文獻為理論基礎，加上研究者訪問高雄市國小教師實際工作感受

，再經指導教授的修正而後設計編製問卷的初稿。將教師終身學習動機 分成「認知興趣」、「職業晉升」、「社交接觸」及「外界期望」等四個層 面。

（三）教學效能知覺問卷：本問卷係以第二章第三節所述之相關文 獻為理論基礎，加上研究者訪問高雄市國小教師的實務工作經驗並審視 國民小學現況，其後又向指導教授請益修改後編擬成初稿。問卷初稿內容 共分成「教學內容」、「教學技巧」、「師生互動」及「學生學習表現」四 個層面。

三、建立專家諮詢

研究者根據相關文獻編製而成問卷草稿之後，經指導教授評閱及修 正定稿，編修成問卷初稿（詳如附錄一）；為確定問卷題意之適切性，研 究者透過郵寄、親自拜訪以及電話聯繫等方式，分別將問卷委託提交給 7 位具有教育理論與實務經驗的學者專家，對問卷題目內容與適切性進 行審閱，並提供修正意見，以求建立內容效度，作為預試問卷修訂之參 考依據。參與專家效度審查之學者專家名單如表 3-6。

表3-6 專家諮詢名單﹝依姓氏筆劃排列﹞

編號 姓名 服務單位與職稱

1. 吳○○ 國立屏東教育大學教授

2. 邱○○ 高雄市博愛國民小學總務主任 3. 洪○○ 高雄市漢民國民小學總務主任 4. 許○○ 屏東縣公館國民小學校長 5. 楊○○ 國立高雄師範大學教授 6. 劉○○ 國立屏東教育大學教授 7. 蔡○○ 高雄市橫山國民小學校長

研究者在歸納學者專家所提出的寶貴意見之後，將專家的指正及建 議彙整成表格（詳如附錄二），調查問卷各知覺問卷中，刪題標準為只 要有一位以上之專家認為不適合，該題則予以刪除；是以「教師終身學 習動機知覺問卷」原有32題，刪除5題，其餘經小部分修改後採用者有27 題。「教學效能知覺問卷」原有32題，刪除2題，其餘經小部分修改後採 用者有30題。最後再請指導教授檢核，綜合整理完成後成為本研究之預 試問卷（詳如附錄三）。

四、預試問卷施測與分析

（一）預試樣本

問卷確定後，隨即實施預試。本研究以分層隨機抽樣的方式選取預

試對象，預試對象是高雄市公立國民小學編制內教師。吳明隆(2009)認 為預試樣本數最好為預試問卷中包含最多題項之分量表總題數為基準，

抽取3~5倍的樣本數為原則，本研究擬採3倍的樣本數作為預試問卷受試 者。本研究預試問卷總共有二個分量表，由於「教師終身學習動機知覺 問卷」有27題、「教學效能知覺問卷」有30題，故本研究預試方面，依上 述原則需抽90人以上為預試之樣本數。本研究分別自高雄市公立國民小 學241所（不含分校、分班及籌備處）各類型學校中，採分層隨機抽樣方 式，抽取6所學校；其中小型(12班以下) 1所、小型(13-24班) 1所、中型 (25-48班) 2所、大型(49班以上) 2所；合計100位高雄市立國民小學現職 教師（含教師兼主任、教師兼組長、級任教師及科任教師）做為預試對 象來進行預試。為了解此調查問卷對國小教師之適用性，將回收之有效 問卷預試結果進行項目分析、因素分析與信度分析，以刪除不良題目，

再修訂編製成本研究之正式問卷。於102年4月29日發出預試問卷100份，

102年5月10日前完成收回，問卷回收100份，預試問卷回收率為100%。其 中，剔除無效問卷後之有效問卷為96份，回收可用率為96%，詳細數據 如表3-7、表3-8。

表3-7 預試問卷施測學校一覽表

學校規模 母群學校數 抽取校數 學校名稱 小型（12班以下） 89 1 鼓岩

小型（13～24班） 61 1 五甲

中型（25～48班） 60 2 內惟、五福 大型（49班以上） 31 2 勝利、瑞興

合計 241 6

資料來源：研究者依據各類學校分層抽樣統計整理

表3-8 預試問卷之回收情形統計表 編號 學校

名稱 發出數 回收數 回收率﹪ 廢卷數 有效數 有效回 收率﹪

1 鼓岩 10 10 100﹪ 0 10 100﹪

2 五甲 10 10 100﹪ 0 10 100﹪

3 內惟 17 17 100﹪ 2 15 88﹪

4 五福 17 17 100﹪ 0 17 100﹪

5 瑞興 23 23 100﹪ 1 22 96﹪

6 勝利 23 23 100﹪ 1 22 96﹪

合計 100 100 100﹪ 4 96 96﹪

資料來源：研究者依據預試問卷回收情形自行統計整理

（二）項目分析

項目分析是問卷量表最重要的一項工作，目的在評估預試題目的適 切性（邱皓政，2010）。主要用以測量題次之鑑別度，考驗題次是否能 鑑別出不同受試者的反應程度。依據預試問卷回收之有效問卷，以SPSS For Windows 17.O版電腦統計套裝軟體的統計程式進行項目分析。研究者 採 用 同 質 性 考 驗 「 相 關 分 析 法 」 (correlation analysis) 及 「 決 斷 值 」 (criticalratio)之檢定等方法進行項目分析。

相關分析法，計算每一題目與總分的積差相關，零相關或相關係數 較低時，即表示該題未能區分受試者反應程度，亦即沒有鑑別作用可予 以剔除。題目與總分相關方面，選擇相關係數 r 值超過.40以上，且達.05 顯著水準者，做為取捨之標準，刪除不符合標準之題目。

決斷值(CR)檢定，藉由極端組比較法，以 t 檢定考驗分量表總得分 的高分組（前27%的受試者）和低分組（後27%的受試者）在每題得分 之平均數的差異顯著性。求得 t 值作為決斷值，並選取決斷值4.5以上

，且達.05顯著水準的題次，表示該題能鑑別不同受試者的反應程度。

以下分別就「教師終身學習動機知覺問卷」與「教學效能知覺問卷

」部分說明。 LC18 11.474*** .751*** 保留 LC19 9.795*** .731*** 保留

2.「教學效能知覺問卷」方面的分析結果，顯示除了第28題的決斷

（三）因素分析

因素分析主要在求得量表的建構效度，以找出量表之潛在結構，抽 取變項間的共同因素，簡化資料變項，以較少構念代表原來複雜結構。

（吳明隆，2009）。

在抽取因素方面，採用Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）取樣適切性量數

、Bartlett球形考驗進行檢測，判斷是否適合執行因素分析。KMO值代表 所有變項整體的取樣適當性，KMO值愈接近 l ，表示變項間的淨相關 係數愈低、共同因素愈多，愈適合進行因素分析。利用Bartlett球形考驗 的顯著性，來檢驗各題目之相關係數是否足以做為因素分析抽取因素之 用。KMO判斷的規準如表 3-11（吳明隆，2009）。

表3-11 因素分析之KMO指標值判斷準則

KMO 值統計量 因素分析適切性判別說明

.90 以上 極適合進行因素分析

.80 以上 適合進行因素分析

.70 以上 尚可進行因素分析

.60 以上 勉強進行因素分析

.50 以上 不適合進行因素分析

.50 以下 非常不適合進行因素分析

資料來源：SPSS操作與應用問卷統計分析實務(299頁)，吳明隆，2009

，台北。

其次採用主成分析法(principal components analysis)，選用最大變異 法進行直交轉軸，選取因素負荷量高於.40以上之題目，且該因素所包含 的題目需至少3題以上，才加以保留。

根據項目分析之不良指標，在「教師終身學習動機知覺問卷」中刪 除第22、24題；在「教學效能知覺問卷」中刪除第28題後，剩餘54道題

，開始進行因素分析。首先進行未指定因素分析，計算結果所分析出來 的因素成分與原知覺問卷設計之因素數量相符，故不須再進行指定因素 重新計算。

以下分別就「教師終身學習動機知覺問卷」與「教學效能知覺問卷

」部分說明。

1.「教師終身學習動機知覺問卷」經項目分析後的25個題項中之 KMO值為.849＞.80，故表示變項間具有共同因素存在；Bartlett 球形檢 定 χ2值為1740.792（p =.000＜.001），達到顯著水準，故表示相關矩陣 具有共同因素存在。因此，可將教師終身學習動機知覺問卷繼續進行因 素分析。

經過第一次因素分析後，選出特徵值大於1的因子，共四個因素。

第一個因素中，第8、9、10題項歸類層面不符，故予以刪除。最後的因 素結構中，各題項因素負荷量均.40以上，四個共同因素的特徵值均大於 1，分別為「認知興趣」含7個題項、「職業晉升」含3個題項、「社交接 觸」含7個題項、「外界期望」含5個題項，得正式知覺問卷共22題，四 個共同因素的解釋總變異量為68.325%，具良好建構效度，因素分析結 果摘要如表3-12所示。

2.「教學效能知覺問卷」經項目分析後的29個題項中之KMO值為.920

＞.90，故表示變項間具有共同因素存在；Bartlett 球形檢定 χ2值為 2400.366（p =.000＜.001），達到顯著水準，故表示相關矩陣具有共同因 素存在。因此，教學效能知覺問卷可繼續進行因素分析。

經過第一次因素分析後，選出特徵值大於1的因子，共四個因素。

第一個因素中，第6、14題項歸類層面不符，故予以先刪除。第二個因素 中，第5、7題項歸類層面不符，故予以刪除。第三個因素中，第24題項 歸類層面不符，故予以刪除。最後的因素結構中，各題項因素負荷量均 .40以上，四個共同因素的特徵值均大於1，分別為「教學內容」含4個題 項、「教學技巧」含7個題項、「師生互動」含8個題項、「學生學習表 現」含5個題項，得正式知覺問卷共24題，四個共同因素的解釋總變異量 為71.407%，具良好建構效度，因素分析結果摘要如表3-13所示。

表3-13 教學效能因素分析結果摘要表

的是每一個量表是否測量單一概念（idea），同時組成量表題項的內部一 致性程度如何。而內在信度最常用到的測量方法是 Cronbach α 係數（吳

的是每一個量表是否測量單一概念（idea），同時組成量表題項的內部一 致性程度如何。而內在信度最常用到的測量方法是 Cronbach α 係數（吳