研究建議

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

146

第三節 研究建議

壹、對機構的建議

研究者根據研究結果與研究討論，分別提出對於機構、實務工作及成年監 護制度的建議。

一、社會局

國家對社福中心的定位，是為了讓服務輸送至有風險或脆弱性、貧困與急 難、特殊境遇等弱勢家庭，及一般福利需求的家庭，以達到充權家庭功能的目 標。對於社福中心社工來說，是以維持基本家庭功能運作為主要任務，也是國 家對於社福中心社工的期待；然而成年監護宣告案件的服務標的為完成訪視調 查報告，且所遇到的家庭並未危及到基本生活照顧或是經濟需求，無須社福中 心社工以公權力介入家庭之必要性；成宣業務並不屬於社福中心，但成宣業務 卻被錯置在社福中心，讓社福中心社工如一位英雄身負高強武藝，卻未有可以 施展的地方。

社福中心社公權力的體現，卻在代替國家執行職務，讓人產生是否沒有遵 循依法行政原則之疑慮。社會局並未提供社工所需要的教育訓練，消極性的僅 在意訪視調查報告是否完成，也造就成年監護宣告制度落實於實務工作中的狀 況不甚理想。研究結果中得知，社福中心社工長期以來對於角色責任義務模糊 且錯誤的認知，無法遵循家事事件法第168條中確保監護人/輔助人人選或會同 人人選知悉責任與義務；以及依民法第 1111 條第2項來看，法院命主管機關或 社會福利機構訪視背後的含意，不僅要瞭解訪視結果，也期待社工能提供法院 選定監護人及指定會同人的「建議」，而對於監護人等的調查報告及建議則是 供法院做出最後判決的結果，但是社福中心社工不僅自認為不該給予建議，也 被機構要求不能夠建議，社工限縮了角色職權，但無法下評估建議的誤解來源 卻無從得知。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

成宣業務被錯置在社福中心，成宣業務對於社福中心社工也帶來衝擊，研 究者認為可以透過限制性招標，邀請適合的投標廠商投標，將其業務讓更適合 的單位來做。

二、民間單位

研究者認為，法院設計的成年監護訪視調查統一參考指標表格的用意，僅 是為了讓訪視人員知道哪些是法院所需要的資訊，並未有硬性規定一定要使用 這個表格回覆法院；然而，研究者透過政府電子採購網的網站中，找到於107年 由民間單位得標的決標公告，並從政府與民間單位所簽訂的勞務採購契約中發 現社工訪視調查的評估表格必須以司法院公告之「社工訪視(調查)報告之統一參 考指標及格式」及「成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式」，回覆 法院訪視表格。研究者認為，既然政府與民間單位的簽約是以司法院的成年監 護訪視調查統一參考表格作為契約內容之一，那民間單位是否要更需理解當這 份表格落到社工手中的時候，會有哪些不便之處，例如，研究結果顯示社工認 為事前寄送表格的方式其實延宕社工訪視調查的時間，以及表格的問項無法形 塑社工評估，那是否就要去思考若要去使用這份表格，那要如何去討論表格的 修正，為機構可以努力的方向。

另，從研究發現受訪者對於是否有完整六案培訓並不在意，而對於有完整 陪訪訓練社工而言，因為獨立接案後會遇到不曾訪視過的受訪者類型，而對新 人陪訪制度產生疑惑。可見，於新人陪訪訓練的制度重點不應該放在「案件 數」，而是「不同類型」的案件。

再者，研究者透過勞務採購契約中發現到「轉介家庭關懷服務或其他適當 之社會福利資源」亦為契約內容之一，建議機構可以多提供活用法律知識的課 程設計，以及以實務智慧為導向的課程訓練，才能真正有效達到目的。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

148

貳、對實務工作的建議

一、提供以精進社工訪視調查工作為導向的訓練課程 (一) 活用的法律知識課程

課程的設計不該僅是提供與法律名詞相關的課程內容，因為自行吸收的效 果有限，也可能只有片面上的理解，社工要理解的理當是法條落實在實務中會 如何執行，或是如何解決受訪者面對成年監護宣告的疑惑的課程，應該要是法 律知識運用為導向的設計。

(二) 以實務智慧為導向的課程設計 1. 學習如何與失智症者互動

社工在成宣業務訪視過程中，也需要跟應受宣告人訪談，故該如何學習失 智症者在與人互動時會呈現的狀態是如何，例如擔心、害怕等，那社工可以如 何與失智症者互動，例如在談話初期透過觀察失智症者喜歡什麼或是在做些什 麼，或是失智症者過往喜歡做的事情，去開啟一個談話的動機以卸下心房。當 社工對於失智症有更多互動上所需要知道的技巧，就能從失智症者口中得知更 多訊息，協助社工理解失智症者受照顧狀況。

2. 學習辨識失智症者言行舉止背後的意義

有些受訪社工因為長期在老人機構工作，故會將失智症者言行舉止，與其 疾病症狀產生連結。當一名失智症者在指控家屬有拿他的錢的時候，不代表就 是家屬與失智症者之間有財產上利益，有可能出自於失智症者的妄想，或是因 為失智症者是活在過去的人，有可能是一段過往的事實時間可能停留在那裡 了。這時我們可以多去詢問是發生了什麼事情，而去核對資訊；而在老人機構 工作的受訪社工，亦傳達出失智症者通常都會將負向的情緒丟在主要照顧者 上，這代表是主要照顧者對失智症不好，而是因為這段關係夠安全，才能自然

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

流露情感。若社工能夠去辨識失智症者行為背後所代表的意義，更能夠去理解 現階段失智症的受照顧狀況。

3. 了解目前照顧失智症者的機構類型

當社工對於不同類型的機構有初步的認識，在面對聲請人提出監護計畫 時，就能去辨識這樣的照顧計畫對於失智症者的友善程度，進一步去理解聲請 人是否真的有思考過要如何照顧失智症者，為運用照顧適切性原則所需具備的 知識。

4. 輔具資源的適用性

研究發現，對於有在老人機構工作的社工而言，能夠透過自己的工作經 驗，對於機器、輔具的認識，而去詢問失智症者的照顧情形，抑或是辨識出這 樣的居家照顧會不會危險，故也能夠辨識這個家庭是否會根據長者的需求，以 提供適合的輔具。研究者認為社工必須了解各個輔具對於不同類型長者適用 性，這樣不僅能夠更具體地透過理解家庭如何照顧一個失智症者，也可以適時 的給予提醒與教育。

5. 提供主要照顧者支持

失智症者的主要照顧者是辛苦的，若是主要照顧者的壓力太大，不僅會影 響到自己的身心健康，照顧品質也可能會受到影響，當社工看見了主要照顧者 的辛苦，應該要多去詢問與關心主要照顧者的照顧議題，並給予照顧的資源與 建議，以支持主要照顧者。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

150

二、建立社工與司法體系的聯席會議

研究者歸納黃詩淳等人(2016)於成年監護訪視業務的報告面向中，各個法官 分享對於訪視調查社工訪視評估報告之看法，主要為兩點，第一點為訪視報告 品質會因為社工的訪視經驗差異而有不一致，第二點為同一案件可能因轄區不 同，會由各地不同的社會局分別訪視，訪視報告會因為沒有結論而要法院自行 依受監護人的最佳利益裁決。

分屬不同的角色與功能，並沒有對錯可言，卻讓進入單一服務模式的社 工，對於助人的想像趨於單一(王增勇等人，2019)。跨領域的工作要有良好的合 作，仰賴於領域之間的溝通，能定期建立社工與司法體系的聯席會議是有必要 的。在表格的世界中，「人」往往不被看見(郭姵妤，2014)。現行法制要求執行 訪視調查單位提出調查報告及建議，但兩個訪視調查單位的社工卻僅能透過不 同形式去「猜測」法官想要看什麼，以致於法官對於訪視調查報告的評價並不 高。若法官希望有一個能協助自己做出判決的訪視調查報告，那首要就是先與 社工交流自己對於訪視調查報告中的期待為何，讓社工能夠理解法官的期待，

並且回應法官的期待會受限於哪些現實狀況；在跨領域的合作中，如何重塑對 彼此專業的期待，是一件重要的事。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

三、優先以曾服務於老人領域的社工為徵才條件

擔任一個資源提供者，其實並不容易，必須經歷三個階段。第一，社工必 須觀察家庭中需求的能力。例如是否能透過看懂家庭的照顧狀況，包含輔具的 適用性、環境的友善程度、對現行照顧狀況提出疑問；第二，觀察家庭的需求 後，社工必須知道有哪些資源可以提供給家庭需要的人。例如知道有哪些輔具 資源可以幫助失智症者、現在的居住環境是否適合目前失智症者的狀態、能否 辨識有哪些照顧的方式是錯的或是有疑慮的；第三，社工必須從訪視過程中，

理解哪個資源最符合於家庭的現況，例如社工發現這案失智症者已經駝背，但 是乘坐的是基本輪椅，故可以建議高背型輪椅，以提供背部完整的支撐，讓失 智症者減緩脊椎與臀部壓力。

過往在老人機構服務的社工能有這樣的能力養成，不單僅是靠相關的教育 課程，而是因為在那個特定的場域裡，有許多無法明說，可以觀察、學習的地

過往在老人機構服務的社工能有這樣的能力養成，不單僅是靠相關的教育 課程，而是因為在那個特定的場域裡，有許多無法明說，可以觀察、學習的地