第三章 研究方法
第一節 研究設計
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 研究方法
本章分為三節，第一節為研究設計，說明本研究採取質性研究作為研究方 法之理由、研究訪談的研究場域與對象；第二節陳述本研究資料收集與分析的 方法；第三節說明本研究的研究嚴謹度與研究倫理。
第一節 研究設計
壹、研究方法
質性研究發展出的樣貌繁多，並無一致的研究模式，但多數質性研究具有 共同之特徵。Kvale(1996)藉由兩種隱喻，分別是「挖礦」與「旅行」，以討論質 性訪談中背後的理論意涵。在「挖礦」的隱喻中，知識如同深埋的礦產，訪談 者如同「採礦者」(miner)在礦場中挖寶，可挖出得以量化的客觀事實，亦可以 從寶庫中探求有意義之資訊；亦即受訪者身懷資訊時，研究者所做之事則是挖 掘；另一種隱喻，則是將訪談者比擬成「旅人」(travelver)，將訪談過程比喻成
「旅行」。旅人會探索境內各地，與相遇之人相談，將所見所聞撰寫成故事，且 透過新資訊、新啟示或新的想法，重新賦予這段旅行不同的意義 (王仕圖、吳 慧敏，2003；瞿海源等人，2015)。
綜上所述，質性研究的關鍵優勢在於得以取得對欲探討的社會現象有深度 的理解，特別適用於無法簡單量化的主題(李政賢譯，2016)。本研究試圖對訪視 調查社工進行訪談，深入理解訪視調查社工如評估監護人等，因而運用質性研 究作為研究方法。以下除了闡述質性研究模式之共同特徵，也同時說明量化研 究之特徵，藉由兩者差異的對照比較，以突顯出質性研究的特質，且提出研究 者欲用質性研究方法之理由，原因如下(簡春安、鄒平儀，2016；黃秀文，
2016；李政賢譯，2016)：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
一、 研究主題尚未發展
量化研究所適用的條件包含事先有大量資料、研究的主題或對象亦被社會 所接受、亦控制之情境或是調查變項之間的差異或因果；而質性研究較適用於 不普及的研究主題、研究概念及其理論建構模糊、需描述複雜之社會現象與他 人主觀想法、定義一個新概念或開創具突破性之假設。
於「第二章 第四節 我國成年監護相關研究分析」 所提及我國聚焦於實務 概況之研究，如監護人等之選定、應受宣告之意思能力、訪視調查社工訪視評 估報告等相關主題之研究，於國內目前僅有少數，且大多以內容分析法(content analysis)之研究方法分析院判決書以獲得研究結果，而其可能受限於法院判決書 之內容，無法深入探究，雖張絲零(2017)研究中有訪談兩名訪視調查社工，然卻 未提及訪視調查社工於訪談過程中如何評估「應受宣告人」之意思能力。綜上 所述，因本研究之主題為尚未發展之研究主題，其概念與理論的建構亦模糊，
需透過訪視調查社工主觀的詮釋經驗將客觀的事實做呈現，故為運用質性研究 方法之理由。
二、 研究問題更為開放
量化的研究問題是封閉型的，且把個人、組織與社會(所探究之事務)，充分
「概念化」、「操作化」與「具體化」，利用既有的架構引導研究者去探討，焦點 放在變項之間的比較，是否優於、有無相關、顯著差異；然質性研究至研究問 題則傾向於開放性，不預設先操控之變項，亦不在於「求證」某種設，強調所 探討的現象與事實會隨著個體主觀的詮釋經驗而有所差異，須保持彈性。
有鑑於本研究題目為探討訪視調查社工如何評估適合之監護人等，關注的 是受訪者本身對於研究者對於事件的主觀詮釋與現象，而透過受訪者所述，以 檢視受訪者於言語背後更深一層的價值觀、信念，故本研究更適合使用質性研 究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 於立場上的差異
在量化研究中，研究者會以一個「客觀」的立足點去描述社會事實，亦 及，是透過研究者的視角去解釋、分析資料；而在質性研究中，研究者則是會 試圖進入受訪者所描繪的情境，透過受訪者對於事件之解釋與認知來認識受訪 者的經驗，亦及，受訪者本身對於事件的描述為質性研究所重視的。
因本研究之研究主題為，探討社工如何替失智症者評估適合之監護人等，
故將重點放在社工「如何」評估適合之監護人等。而研究者之立場則需要讓情 境中的受訪者，透露出做了什麼、為什麼怎麼做之訊息，透過訪談了解社工
「如何」做出評估，因而則質性研究作為研究方法。
貳、 受訪者之選擇 一、立意選樣
本研究之目的在於了解社工如何評估適合監護人等，擬採進行立意取樣。
依據民法 1111 條所述，法院在選任監護人等時，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視，提出調查報告及建議，研究者了解法條中所提之「主管單位」包含 各縣市社會局、社會處等單位辦理，有些縣市則由社會局委外給社會福利機 構，有鑑於名稱統一，故統稱為「訪視調查單位」；而此次之研究對象為各訪視 調查單位曾經承接成年監護訪視調查業務，且有有訪視失智症者的社工。
二、樣本的選取標準
依據本研究主題，研究對象為「承接成年監護訪視調查業務之社會工作 者」，然因本研究之研究目的為探討「社工在成年監護宣告訪視調查程序中之角 色-以失智症者為例」，故社工之選取須包含曾經訪視過「失智症者」。
再者，於「第二章 文獻回顧」時可得知，每年每月訪視調查社工實際所 訪視的案件平均僅為 0 至 15 件訪視案件，且應受宣告人亦可能包含其餘疾病類
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
別。且經詢問新北市訪視調查單位 107 年於老人保護案件中，老年監護宣告案 件共 103 件，而經詢問台北市訪視調查單位 107 年成年監護宣告案件共 148 件；兩個訪視調查單位之派案負責人皆表示，不僅每年案件數少，且無法從法 院來函中鮮少得知應受宣告人確定之疾病類別，且也可能因應受宣告人非為訪 視轄區而無法確認是否確診為失智症者。
有鑑於研究對象尋覓不易，篩選的樣本標準為：「現在或曾經處理老人監護 案件三件以上，其中一件以上為失智症者或疑似失智症者」。
三、樣本來源
為能順利尋找本研究所指之社工作為訪談對象，將研究場域設定在雙北地 區進行研究。因研究者過往亦承接成年監護宣告業務，有因工作經歷而熟識承 接此業務之社工，故透過研究者的私人關係找尋符合受訪條件之社工接受訪 談；研究者於 108 年 3 月至 108 年 6 月間透過管道獲得 13 位願意受訪之社工，
然有 1 位未完全符合條件則未進行訪視。未符合條件因素為受訪者並未有與失 智症者或疑似失智症者訪談之經驗。完成研究訪談的 12 位社工，因其中 1 位受 訪者於訪談過程中所分享的案例並非失智症者，故未納入本研究分析。以上共 11 位完成研究訪談，並完成分析。
四、研究參與者的基本資料
本研究受訪的 11 名社工，其中 5 名為社福中心的社工(表十二)，其中 6 名 為民間單位的社工(表十三)。所詢問的基本資料包含社會工作的經歷，以及過往 的工作經歷對成宣業務是否有所幫助，且統計總共訪視應受宣告人為確診或疑 似失智症者的案件數，且統計實際中訪視到本人的案件。
表十二 北 1 區 受訪者基本資料整理
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52 (承上題)其中有
幾件應受宣告人 為確診或疑似失 智症者
4 40 2 8 5 9
(承上題)有訪談 到應受宣告人本 人
2 35 1 7 2 6
此訪視調查單位 的總工作年
1 2 3 1 1 1
備註：訪談時間皆為 108 年 3 月至 108 年 9 月